טיבה של תורת הרוגוטשובי

שו”תקטגוריה: עיון תלמודיטיבה של תורת הרוגוטשובי
מ. מ. שאל לפני 2 שבועות

הרוגוטשובי מציע הסברים מטא-הלכתיים ופילסופיים כמצע ובסיס להלכות ולמחלוקות שבתלמוד. רציתי לשאול: מה הבסיס שלו לקשר בין הדברים? אסביר את שאלתי: נניח שיש מחלוקת על דרך ביעור חמץ והרוגוטשובי כותב שבבסיס המחלוקת עומדות הבנות שונות באיסור חמץ האם הוא על החומר או על הצורה. האם הייתה לו איזו דרך להוכיח לוגית שאכן זו הייתה עמדת הבסיס של התנאים והאמוראים? האם זו אינטואיציה? [לכאורה די ברור שאת מלאכת ההפשטה שהוא עשה לסוגיות השונות היה אפשר לעשות גם בדרכים אחרות].

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 שבועות

השאלה הזאת יכולה לעלות ביחס לכל ניתוח למדני. תמיד אתה יכול לתהות האם אין תיאוריה  למדנית אחרת, אפילו טובה יותר. למדנות נבחנת בשכל ישר. אין קריטריונים אובייקטיביים בני מדידה לבחון אותה, ולכן גם אין מה לחפש הוכחה לוגית. כבר הרמב”ן בהקדמת המלחמות כותב “שאין חכמת תורתנו כחכמת התכונה והתשבורת שמופתיהן חתוכים”.

mikyab צוות הגיב לפני 2 שבועות

ואולי עוד הערה. יש הנחה מובלעת בדבריך שניתוח למדני הוא יחיד, והוא בהכרח סותר ניתוח למדני אחר. אבל זה לא הכרחי. ייתכנו כמה ניתוחים שכולם נכונים. כל אחד מהם מטיל את הסוגיא על מערכת צירים אחרת, ומכל מערכת צירים היא נראית בצורה שמתאימה לאותה מערכת. כמו שאתה יכול לתאר את אותו מבנה או נקודה במערכת קרטזית ופולרית, או קרטזית מסובבת ומוזזת ועוד ועוד.

מ. מ. הגיב לפני 2 שבועות

יש רושם שחידושי בריסק מנסים להגיע לתוצאה חד-ערכית ומוכרחת יותר, לכן שאלתי דווקא לגבי הרוגוטשובי.
“מערכת קטרזית ופולרית”, אייי, שותא דמר לא ידענא.. אולי יחוס וינסה לבאר לי את כוונתו במונחים ישיבתיים.

mikyab צוות הגיב לפני 2 שבועות

לא חשוב. קשה להסביר את זה כאן. אבל אני לא בטוח שבבריסק זה יותר חד ערכי. בכל אופן, גם אם זה יותר זה ודאי לא לגמרי חד ערכי. כל אחד ומערכת המושגים שלו.

מ. מ. הגיב לפני 2 שבועות

אולי נזכה לטור על זה מתישהו. מניח שיהיו מעניינים רבים.

מ. מ. הגיב לפני 2 שבועות

ועל ההבדל בין היחסיות הזו לבין פוסטמודרניזם.

mikyab צוות הגיב לפני 2 שבועות

יהי רצון

השאר תגובה