סברת רב היה לה שלא תאכל

שו”תקטגוריה: עיון תלמודיסברת רב היה לה שלא תאכל
נועם שאל לפני 2 חודשים

שלום לרב . 
 לא כל כך כך הבנתי את סברת האמורא רב \\\”היה לה שלא תאכל\\\” במקרה שהכניס פרות לחצר חברו והבהמה של בעל החצר אכלה וניזוקה אומר רב בעל הפרות פטור מכיוון שהיה לה שלא תאכל.
האם לבהמה יש דעת לא כל כך הבנתי את הרציונאל?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 חודשים

אני מניח שאתה שואל למסקנת הסוגיא (כי בהו”א כתוב משהו שהגמרא עצמה דוחה על הסף). למסקנה יש כאן טענה פשוטה: מה שקרה לבהמה הוא באשמתה ולכן אין חובת תשלום על בעל הפירות. כעין טענת “מזלך גרם” או אולי פטור גרמא בנזקין. אין כאן כוונה שמטילים אשמה על הבהמה. צריך להבין שכדי לחייב  את בעל הפירות לא די באמירה שהבהמה לא אשמה אלא צריך לומר שהוא אשם. הגמרא אומרת שבעל הפירות לא אשם, גם אם הבהמה גם היא לא אשמה (כי היא בהמה).
ניתן להביא משל לעניין מרודף קטן שניתן להרוג אותו למרות שאין בו דעת. מדוע? מפני שגם אם הרודף הקטן אינו ראשם, הנרדף ודאי לא צריך לשאת בתוצאות. הבהמה היא כקטן לעניין זה.
אגב, בדיני נזקין כן מתייחסים לכוונות של בהמות. קרן הוא היזק של בהמה שכוונתה להזיק.

השאר תגובה