סוגי קיימות של יישים

שו”תקטגוריה: כלליסוגי קיימות של יישים
עדי שאל לפני 5 שנים

שבוע טוב!
תודה רבה על ההתיחסות המלאה פה לשאלה שלי בנוגע למבול,
 
ראיתי ביום שישי סרטון נראלי של ליין קריג? בעניין טיעון לייבניץ כחלק מהראיה הקוסמלגית.
לייבניץ מחלק את כל היישים לשתי קטגוריות דברים שקיימים בהכרח ודברים שקיימים במקרה. גם באתר ראיתי התייחסיות מעין זה אך לא הבנתי את המושגים.
רציתי לשאול האם הרב יוכל להסביר קצת את ההגדרה של הדברים?
I ) מה זה בכלל אומר דברים שקיימים בהכרח? דבר קדמון הוא דבר שקיים בהכרח? חוקי הטבע קיימים בהכרח? האם לרב יש דוג’ של דבר הקיים בהכרח?
II) מה זה אומר דבר שהוא סיבת עצמו? מילה נרדפת לדבר שקיים בהכרח? הרי אם הוא לא קיים בהכרח אז כיצד הוא סיבת עצמו? חוקי הטבע למשל הם סיבת עצמם?
III) מה זה אומר דבר קדמון? דבר קדמון זה דבר שהוא סיבת עצמו? דבר שקיים בהכרח? האם דבר קדמון יכול להפסיק להתקיים בנק’ כלשהיא או שהוא חייב להיות קיים תמיד?
 
סליחה על הטרחה, פשוט זה די חשוב לי להבין מהם החילוקים הללו במילים – שמא הם עניינים שונים או ביטוי אחד לכל הדברים.
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

דבר שקיים בהכרח הוא דבר שקיומו מוכרח. לא יכול להיות שהוא לא יהיה קיים.
דבר שהוא “סיבת עצמו” פירושו שהוא לא צריך סיבה שמחוצה לו.
דבר קדמון זה דבר שהיה קיים תמיד.
לגבי היחס בין המושגים, רבים מזהים אותם אבל לדעתי זה כלל וכלל לא פשוט. ברור שמה שהכרחי היה קיים תמיד (כי הוא לא יכול לא להיות קיים). אבל מה שהיה קיים תמיד הוא לא בהכרח הכרחי. ייתכן שהוא קיים תמיד באופן מקרי (ויכול היה שלא להיות קיים). סיבת עצמו הוא מושג טריקי יותר, שכן ניתן לחשוב שהוא לא יהיה קיים (רק אם הוא קיים הוא לא צריך סיבה מחוצה לו, אבל אולי אפשרי שלא יהיה קיים). אמנם בפשטות סיבת עצמו פירושו שקיומו לא צריך סיבה כלומר הוא הכרחי ותמיד היה.
לגבי חוקי הטבע, לא ברור שמדובר בדברים או יישים. בפשטות מדובר בצורות התנהלות של יישים ולא ביישים. חוקי הלוגיקה והמתמטיקה הם הכרחיים, ולכן תמיד היו נכונים (אבל לא תמיד קיימים כי הם לא בהכרח יישים). לעומת זאת, מקובל לחשוב שחוקי הטבע הם לא הכרחיים (יכלו להיות אחרים), אחרת מדעי הטבע היו ענף של המתמטיקה.
 

עדי הגיב לפני 5 שנים

תודה רבה!
נניח וקיימת יישות קדומה האם עלי להניח שהיא הכרח המציאות?
כיצד ניתן לזהות שהיישות היא הכרח המציאות? הרי על כל דבר אני יכול לחשוב שמא יהיה אחרת/ לא יהיה קיים. אז לעולם אני לא יוכל להניח שהיישות שהיא באמת הכרח המציאות, היא הכרח המציאות.

הרב באמת חושב שקיימות כאילו ישויות?! מילא סיבת עצמו אבל הכרח המציאות….

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

לא. הרי הסברתי שיש הבדל.
מעבר לזה, אתה מניח שהמסקנה שזה הכרח המציאות היא תוצאה של תצפית, ולכן טוען שתמיד אפשר לפרש אחרת. אבל כאן מדובר על מסקנה של טיעון לוגי-פילוסופי (כמו הטיעון הקוסמולוגי וכדומה).
לגבי סיבת עצמו/קדמון זו תוצאה הגיונית של הטיעון הקוסמולוגי והפיסיקו-תיאולוגי.

השאר תגובה

Back to top button