עד היכן לחפש סיבתיות במפץ הגדול?

שו”תקטגוריה: תורה ומדעעד היכן לחפש סיבתיות במפץ הגדול?
נתן שאל לפני 3 חודשים

שלום הרב,
במחברת שלך על הראיה הקוסמולוגית, אתה מסביר ששרשרת הסיבות חייבת להיעצר ביישות שלא כפופה לסיבתיות, ולה אתה קורא אלוקים.
אני תוהה לעצמי, כיצד היית מנחה מדענים שעוסקים במפץ הגדול בחיפוש לסיבות שגרמו לו. הרי טענתך היא שמתישהו בתהליך הזה, הם יהיו חייבים להיעצר ולהגיד שאין סיבה טבעית שכן הסיבה הבאה היא אלוקים.
שאלתי מתחלקת ל2:

  1. האם ייתכן מצב כזה? האם ייתכן מצב שבו אם נמשיך לחפש, נגיע לחולייה שלא נמצא לה סיבה טבעית? כך יוצא מהראיה הקוסמולוגית. נסה לדמיין את הסיטואציה. לא תמוה? 
  2. מבחינת מתודולגיית העבודה שלהם, האם נכון להמשיך ולחפש לעד אחרי עוד סיבות? האם תיתכן דרך להוכיח (מדעית?) שהגיעו לסיבה שאין לה סיבה טבעית?

השאלה שלי היא לא ממש קושיה על דבריך, רק תהיה היפוטתית. ומעניינת אותי דעתך בנושא

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 חודשים

ראשית, המפץ הגדול אינו עניין לכאן. זהו אירוע ולא סיבה. הסיבות הם חוקי הטבע. שיצרו את המפץ או מי שפוצץ אותו. מבחינת אירועים אתה מדבר על ציר הזמן ולא על היחס הסיבתי. אתה יכול לחפש אירוע שקדם למפץ. לגבי זה, ההנחה המקובלת על רבים היא שהמפץ הוא התחלת הזמן ולא היה לפניו. כמובן יש רבים שמחפשים בכל זאת דברים לפניו (יקומים נושמים וכו’). בכל אופן, כיום רבים מאמינים שהייתה התחלה לזמן ולא היה כלום לפניו, כך שהקושי לדמיין דבר כזה שביטאת בדבריך אינו מטריד אותם.
באשר לשאלה העקרונית, מתי יודעים שהגענו לחוק היסודי שאין חוקים שמסבירים אותו? נדמה לי שההנחה המקובלת היא שאם נמצא חוק בודד (משוואת השדה המאוחד שחיפש איינשטיין) נעצור. אבל עקרונית ייתכן שתמיד צריך לחפש ואו שמוצאים או שלא. 

תום הגיב לפני 3 חודשים

הרב אברהם, איך חוקים משפיעים על העולם? כשאטום מתנגש באטום, האירוע הזה גורם לאירוע שכיוון מעופם במרחב משתנה. באיזה מובן חוקי הטבע הם משהו שנמצא פה ועושים משהן סיבתי בין האטומים האלו?

mikyab צוות הגיב לפני 3 חודשים

חוקים לא מהווים סיבה לכלום. הם מתארים את מה שקורה. אבל המונח ‘חוקים’ משמש בשתי משמעויות: חוק הגרביטציה שמתאר הימשכות של מסות זו לזו, וכוח הגרביטציה שהוא יישות בעולם שגורמת להימשכות הזאת. כוח הגרביטציה הוא גורם להתרחשויות, חוק הגרביטציה רק מתאר אותן. כשדיברתי על חוקים כסיבות, זה היה במשמעות של הכוחות שהחוקים מתארים. בכל אופן, מה שכתבתי הוא שאירוע, כמו המפץ, הוא ודאי לא סיבה לכלום.

הפוסק האחרון הגיב לפני 3 חודשים

כשאנו מדמיינים או מדברים על משהו, זה תמיד “משהו” או “דבר”.

לא ניתן לדמיין משהו שהוא ל”דבר”.

ואין לך דבר שאין לו סיבה. על דרך
הוּא הָיָה אוֹמֵר, אַל תְּהִי בָז לְכָל אָדָם, וְאַל תְּהִי מַפְלִיג לְכָל דָּבָר, שֶׁאֵין לְךָ אָדָם שֶׁאֵין לוֹ שָׁעָה וְאֵין לְךָ דָבָר שֶׁאֵין לוֹ מָקוֹם

ולכן זה חסר כל משמעות לדבר על “דברים שאין להם סיבה”

הפוסק הלפני אחרון הגיב לפני 3 חודשים

אין לך דבר שאין לו סיבה ולכן זה חסר משמעות לדבר על דברים ללא סיבה?
לא בנית כאן טיעון אלא הצהרת (“כל דבר הוא שולחן ולכן כל דבר הוא שולחן”)
ולמה זה חסר משמעות? אולי זה לא נכון, אבל משמעות יש ויש

הפוסק האחרון הגיב לפני 3 חודשים

אין משמעות כי כל דבר שאנו מדברים עליו יש לו סיבה.

זה כמו לדבר על משפט ללא מילים מוזיקה ללא צלילים או תמונה ללא צבעים.
זה אולי יכול להישמע נחמד באיזו שירה ואף לעורר רגשות אבל זה קשקוש.

תום הגיב לפני 3 חודשים

לכובד הרב, אם אני מבין נכון, המסות בפני עצמן לא עושות כלום? זה רק כוח הגרביטציה הוא מה שמושך בין שתי מסות? אם כן, אני לא מבין איך לדמיין את זה. המאסה היא מאסה בגלל שכוח הגרביטציה מחזיק אותה שהיא לא תתפרק. אתה אומר שכוח הגרביטציה יוצר מאסות וגם הוא זה שגורם למסות להימשך אחת לשניה. אז האם יכולה להיות מאסה בלי כוח הגרביטציה? אם לא, המאסה היא רק מה שעושה כוח הגרביטציה, ואם כן, אי אפשר פשוט לומר שהמאסה היא זאת שמושכת דברים ולא כוח הגרביטציה?

mikyab צוות הגיב לפני 3 חודשים

המסה מפעילה כוח גרביטציה שמושך את המסה האחרת. מה שמחזיק את המסה אינו כוח הגרביטציה. זה הרבה יותר מסובך, אבל בשביל זה צריך ללמוד פיזיקה.

השאר תגובה