עולם הבא ומשיח

שו”תקטגוריה: אמונהעולם הבא ומשיח
ב' שאל לפני 6 שנים

דנו בדבריך היום ובין הייתר התגלגלנו להאם לדעת ד״ר מיכאל אברהם חייבים להאמין שיש עולם הבא או שזה הייתה ברירת המחדל של חז״ל במקרה אחר – למען ייטב לך וכו׳ – וזה קונצנזוסיאלי בחז״ל שיש עולם הבא . להבנתי זה רק המצאה של חז״ל. לא חייב לאמצה . האם אתה מאמין בזה ומאיזה כח‎

האם זה שכך כתוב בחז״ל על עוה״ב אומר שזה מהתורה לפי דרשותיהם ומחויבים להאמין בה – ולא מאמין כי זה מידע שגוי -, או שכך חז״ל אמרו וזה לפי נראות חז״ל  אך זו המצאה. לא מתאים עם המדע    .
אין השארות הנפש ואין גלגולים ואין כלום  . ואני סברתי שלדעתך אין עולם הבא ואין משיח  . התווכחנו בדעתך.  אני ב.ג.  התנסחתי כטירון אבל מפיץ את ספריך … ומתעוררים דיונים. ואמרתי נשאל אותך

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 6 שנים

ב’ שלום.
קשה להבין את מה שאתה כותב. להבא נסה לנסח ביתר בהירות. אענה על מה שהבנתי מדבריך.
התרגלנו לכך שיש לחז”ל סמכות. לא חורגים מהתלמוד בתחום ההלכה. יש לדון (לחקור) מה הסיבה לזה. ניתן לראות בזה סמכות מהותית (הם יודעים הכל ולא טועים) או סמכות פורמלית (קיבלנו על עצמנו את סמכותם). אני נוטה לאפשרות השנייה (וכן הוא בכס”מ רפ”ב מהל’ ממרים). חז”ל היו בני אדם כמוני וכמוך, הם יכלו לטעות, וניתן לראות בתלמוד שהם אף עשו שימוש ביכולת הזאת לא פעם. למיטב הבנתי זה יכול לקרות הן בהלכה והן במחשבה והן בהערכת המציאות, כמו אצל כל אדם.
אבל קביעה הלכתית שבתלמוד מחייבת כי זה החוק. בדיוק כמו שחוקי הכנסת מחייבים, לא כי הם צודקים תמיד אלא כי זה החוק. קיבלנו על עצמנו את סמכותם של חברי הכנסת.
כעת יש לדון בקביעות עובדתיות של חז”ל. נאמר שהם קובעים שהארץ היא בצורת תיבה (שהמעבר ליד שני הצדדים שלה הם בין השמשות בערב ועלות השחר בבוקר). מי שחושב שהם צודקים תמיד (יש להם רוח הקודש וכו’) – סביר שיחשוב כך גם על קביעות עובדתיות. אבל אני לא שייך למפלגה הזאת, ולכן בהילט ייתכן שטעו. אלא מאי? שהיחס שלי לקביעות עובדתיות שלהם שונה מיחסי לקביעות הלכתיות שלהם. הסיבה לכך היא שאין סמכות פורמלית (להבדיל מסמכות מהותית) לקביעות שבעובדה. הבעיה היא לוגית, סמכות בתחום העובדות זו סתירה פנימית. הרי לא ניתן לדרוש ממני אחרי שהגעתי למסקנה שכדור הארץ עגול לחשוב שהוא ריבועי בגלל שלחז”ל יש סמכות פורמלית והם קבעו זאת. אני אוכל אולי לומר את המילים “כדור הארץ הוא ריבועי” בפה, אבל בליבי איני מאמין בזה עד שישכנעו אותי. סמכות פורמלית פועלת כלפי המעשה ולא נזקקת לשכנוע. אבל לגבי עובדות בלי שכנוע אין משמעות לסמכות פורמלית. אפשר לדרוש ממני לא לברור בשבת או לעבור את הכביש רק ברמזור ירוק למרות שאני חושב שאין בזה איסור. אבל לא ניתן לדרוש ממני לחשוב X כשאני בעצם חושב ש-X לא נכון (כלומר כשאני חושב “לא X”). זו סתם דרישה סתירתית לוגית.
טענתי היא שעולם המחשבה אינו נורמות אלא עובדות. עקרונות מחשבתיים כמו השגחת ה’, קיומו של עוה”ב וכדומה, הוא עולם של עובדות (או שיש השגחה או שאין. או שיש עוה”ב או שאין). לכן גם כאן, כמו ביחס לצורת כדור הארץ, אין מקום לסמכות פורמלית. אם אשתכנע שלחז”ל היה מידע שלי אין, כלומר שיש להם סמכות מהותית, אקבל את דבריהם. אבל זה רק כי השתכנעתי שזו האמת. כל עוד זה לא קרה, סמכות פורמלית לא מוגדרת ביחס לעובדות.

כעת לשאלותיך. מכיון שדברי חז”ל על עוה”ב ושאר טענות מטפיסיות נראות לי ספקולטיביות, ולא השתכנעתי שיש להן מקור ברור להן (מסורת מסיני), אין לי עמדה ביחס אליהם. איני יודע אם יש עוה”ב או לא. זה שחז”ל חושבים כך לא משנה את דעתי כי אין סמכות פורמלית ביחס לעובדות, וסמכות מהותית (כלומר ידע) לא השתכנעתי שיש להם.

לגבי הישארות הנפש, זה דווקא נראה לי סביר. כדואליסט שמאמין בקיומה של נפש או נשמה, נראה לי סביר שזה נשאר אחרי שהגוף מת. לאן זה מגיע בשלב ההוא איני יודע. אבל גם כאן זו רק סברא שלי ולא כי חז”ל אמרו, ואיני יכול להיות בטוח בה.

EA הגיב לפני 2 שנים

בעצם מאיפה אתה יודע שטענות חזל על העולם הבא ודברים כאלו הן ספקולטביות ? נדמה לי שיותר סביר להניח שהיה להם מקור נאמן למה שהם אמרו, אחרת לא היו אומרים אותו, בהחלט שלא היו טיפשים אז אם הם אמרו דבר סביר להניח שהיה להם מקור, לא ? במילים אחרות, אני מבין (ומסכים) שאין להם סמכות פורמלית, אבל למה לא השתכנעת שיש להם סמכות מהותית על הנושאים האלו, יותר סביר להניח שהם צודקים משהם טועים, לא ?

מיכי הגיב לפני 2 שנים

כי איני רואה להם מקור. זו לכל היותר פרשנות לנ”ך או דרוש להגברת יר”ש.

EA הגיב לפני 2 שנים

אינך רואה = לא מצאת ? אבל אם אחד יראה לך אתה תסכים ?

מיכי הגיב לפני 2 שנים

ברור

EA הגיב לפני 2 שנים

נפלא כי זאת אומרת שאתה מייסד עמדתיך (שאתה לא מאמין לפעמים לדבריו של חזל חוץ לתחום ההלכתי) בהנחה שלא מצאת להם מקור, אבל אם אחר העיון והחיפוש אתה תמצא אז אתה תשנה את דעתיך ?

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

איני מבין את הדיון הזה. מה החידוש כאן? ברור שאם יש מקור מנביא או מהתורה אני אקבל. טענתי היא שאין מקורות, או שהפרשנות למקורות אינה הכרחית.

EA הגיב לפני 2 שנים

הבנתי. אני רק לא קולט עדיין את הרעיון לסמוך על עצמי לומר שאני לא חייב לקבל את הפרשנות החזלית למקורות התנכיים ושהם אמרו מה שהם רצו ואם ארצה אני יכול להגיד דבר אחר.

Back to top button