עזרה בניתוח טיעונים לגבי ההגדרה של סיבה‎

שו”תקטגוריה: פילוסופיהעזרה בניתוח טיעונים לגבי ההגדרה של סיבה‎
ד' שאל לפני 5 שנים

היי מיכאל,
 
אני צריך לבדוק משהו לגבי ההבדלים בין 2 הגדרות למילה “סיבה”. ההגדרות הם:
 
א. 
When I say that B is the reason for A,
I mean that if B would’nt have happened,
and also everything else in the world would stay the same,
then A also would’nt have happened.
 
ב.
 

When I say that B is the reason for A,
I mean that B caused, or somehow reponsible,
to the creation of A’s occurance.”
 
קראתי איפשהו שהגדרה ב’ בעצם נותנת מילה נרדפת למילה “סיבה” בתור הגדרה (נראלי זה cause ו/או responsible), והגדרה א’ היא טובה משום שהיא מגדירה “על דרך השלילה”..
 
מסכים עם זה? מה דעתך על ההגדרות האלו?

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 5 שנים

לא נכון. הגדרה א בעייתית מאד כי היא מתמקדת ברכיב הלוגי של הסיבתיות ומתעלמת מהרכיב הפיסיקלי. בלי קור אין גשם, האם בגלל זהה הקור הוא סיבת הגשם? זו קורלציה ולא סיבה. הגדרה א נותנת תנאי מספיק לסיבתיות ולא הגדרה ממצה שלה (אם הגדרה א לא מתקיימת אכן לא מדובר בסיבתיות. אבל אם היא כן מתקיימת זה עוד לא אומר שזו סיבתיות. אולי זו רק קורלציה). הארכתי בזה בספרי מדעי החופש פרק ה-ו.

Back to top button