פתרון הסכסוך הישראלי-פלסטיני

במה שונה פתרונו של הרב ממה שנעשה בעזה בהתנתקות שבדיעבד הוביל לתוצאות קטסטרופליות?

את דבריי במקור כתבתי בדיוק ביחס להתנתקות מעזה. והצבעתי בדיוק על הטעות שלך. זה ממש לא נעשה שם. שם נקטו רק בחצי מ-2, וזה מה שאנחנו אוכלים עד היום. חילקו את השטח בלי לגבש ולבצע מדיניות תגובה עוצמתית על חריגות. לכן גם טענתי שהדיון בעד ונגד ההתנתקות התנהל בצורה מטומטמת כי כולם התמקדו בשאלת היציאה מהשטח והתעלמו משאלת התגובה לחריגות. הוא הדין לגבי הבריחה מלבנון בשנת 2000. לדעתי לא רק שהיינו צריכים להתנתק אלא שהיה עלינו לתת להם להקים מדינה ממש. ומשם והלאה להתייחס לכל מה שהם עושים כטרור מדינתי שמצדיק תגובה כוחנית ומלחמתית.
ולבסוף, ההתנתקות לא הובילה לשום תוצאות קטסטרופליות. הקטסטרופות קרו בגלל הפשלות שלנו ולא בגלל ההתנתקות. חזרנו שוב להיעדר ממד התגובה והמדיניות לצד אקט ההתנתקות.

מספר תהיות:
1. האם מה שאתה אומר הוא לא פרקטית רק המקל?
הרי אתה אומר בעצמך בנקודה 1 שלא סביר שתהיה נציגות ברורה ומוסכמת שתסכים לנהל מסע ומתן.

טוב, נניח שתהיה נציגות פלסטינית מוסכמת וברורה אשר תחתום איתנו על הסכם. איך נוודא שהם לא יתקפו אותנו (תוך הפרתו של ההסכם) אחרי שמדינתם תוכר באופן רשמי. הרי ברגע שהם יהפכו למדינה לא תוכל למנוע מהם להשיג טנקים ומטוסים. אם הם יתקפו אותנו איתם לכאורה זה מתכון ל7 באוקטובר על סטרואידים.

אין טעם להיכנס כאן לפרטים. דיברתי על כיוון עקרוני. אם לא תהיה נציגות אז לא. מה השאלה?
ואם כן תהיה אז אין שום מניעה לתקוף אותם כשנשקפת לנו סכנה. אני בהחלט יכול למנוע אותם, בדיוק כמו שאנ יעושה כיום. המניעה היא בגלל הכוח שיש לנו ולא בגלל שהם לא מדינה.

והמנטרה של 7 באוקטובר היא בכלל שטות. זה קרה בגלל פשלה שלנו. לולא הפשלה זה לא היה קורה.

חלק 2 של הפתרון שהצעת הוא לא ריאלי
יותר מדי פעמים הוכח שאי אפשר לסמוך על עצמנו שנמנע משהו לפני שהוא קורה או שנגיב בעוצמה.
אם היינו מספיק חזקים לעשות את זה, היינו מסתדרים גם בלי שלב 1.