צורת הארץ
שלום וברכה , אשמח לקבל תשובה עניינית לשאלה שמטרידה אותי ועוד הרבה אנשים , בתור אחד שיש לו דוקטורט בפיזיקה יש לי שאלה אליך , איך יכול להיות שרוב העולם (בערך 70%) זה אוקיינוסים (מים מתוחמים) ובפיזיקה אנחנו יודעים שמים כשהם במנוחה הם לעולם יהיו שטוחים (חוק כלים שלובים) , אז איך זה מסתדר עם מה שהמדע אומר היום שהעולם בצורת כדור , זה תרתי דסתרי ,
לתת תשובה צינית שאיך אף אחד לא חשב על זה והזהרו בבני עניים שמהם תצא תורה , זה לא רציני ולא מכבד , אני באמת אשמח לדעת אם יש לך תשובה או שאתה מכיר מקום שבו אני יוכל למצוא תשובה איך מים מתכמרים. כי עד היום כל מקום שבדקתי את הנושא הזה שמעתי את התשובות בסגנון מה נראה לך שלא יודעים את זה וכו\'
אני רואה כאן ניסוח שונה מהניסוח המקורי שלך. בקודם התבטאת בצורה נחרצת ומתנשאת עם ביטחון עצמי מוחלט בנושא שאין לך לגביו מושג ירוק. אין טעם לדון עם שוטים שכאלה, ואכן לא מגיע להם כבוד ולא רצינות. עליהם נאמר אף אתה הכהה את שיניו…
לשאלתך, אקדים שאלה אחרת: איך אתה מסביר את העובדה שכדור הארץ עומד באוויר? ראית פעם אובייקט שעומד באוויר ולא נופל למטה?
אבל כדור הארץ לא עומד באוויר,החלל זה ריק או משהו כזה לא? (לא לרדת עליי אני לא מבינה במדע השאלה לא צינית בכלל)
חוץ מזה השאלה שלו באמת מעניינת…🤔
ואם זה ריק אז כן ניתן לעמוד בו? הבעיה של עמידה באוויר היא האוויר שאופף אותך? אם נניח שהיית שואבת את כל האוויר, הספר מול עיניך היה נותר לעמוד שם ולא היה נופל לקרקע?
אחכה לתשובתו. נעשה את זה מודרך, למרות שזה באמת דיון מביך.
אני לא מתיימר לדעת מה קורה מחוץ לעולמנו , השמים שמים להשם והארץ נתן לבני אדם , מה שניתן למדוד אני יכול לענות לך לגביו מה שקורה מחוץ ליקום לא ניתן למדידה ..
אתה רוצה לדון על פיזיקה, נכון? כך דנים על פיזיקה. אם אינך רוצה לדון, אל תעלה כאן שאלות. אגב, זה ממש לא מחוץ לעולמנו. פיזיקה עוסקת בכל היקום. גם בשמים.
אגב, שלא תהיינה לך אשליות: אתה לא יכול לענות לי גם על מה שקורה בתוך "עולמנו". ניכר שאינך מבין בזה מאומה.
אתה איש הרבה יותר חכם ממני ולכן אני מעוניין לשמוע את דעתך , אני באמת בלב שלם פתוח לקבל כל דבר שתוכיח לי אחרת כל עוד זה נעשה באמצעות מדידה ולא תאוריה , מים זה דבר מדיד לכל הדעות , (אני דרך אגב לא בטוח בכלום לגבי צורת הארץ) מהקצת שאני חקרתי לא מצאתי במודל הכדור דבר אחד מדיד מבחינה פיזיקלית שיוכיח את הדבר , ולאומת זאת במודל השטוח יש את המים ,ולא שזה הוכחה אבל בנוסף יש את האינטואיציה של כל אחד שזה לא מסתדר שהכל זז ולא מרגישים ואנשים בצד השני חיים הפוך או על הצד והמים לא נשפכים וכו' וכו'
אני לא מצליח להבין למה כל כך קשה לך לדון בנושא ואתה כל כך תוקפני כלפיו , בסך הכל שאלתי שאלה מאוד פשוטה איך אתה מסביר את ההתנהגות של המים , אני לא קרוב אפילו לרמת הידע שלך ואני באמת לא מבין בפיזיקה , רק רציתי לשמוע תשובה לשאלה הספציפית הזאת , זה הכל
אני גם לא יודע הרבה דברים במודל השטוח (כמו שאמרתי רמת הידיעה שלי בתחומים האלה מאוד נמוכה) ככה שזה לא באמת וויכוח מי צודק אז אין טעם לתקוף אותי בשאלות ..
שליחה שאני מתפרץ.
מה השאלה בכלל. בכדור יש שקעים, המים נמצאים בשקעים. כמו שתשאל למה המים נמצאים בשלולית ולא נשפכים החוצה.
זה בדיוק הקטע שאם אתה צודק העולם היה צריך להיות מרובע כי בסביבות 70 אחוז הוא מים
השרשור הזה יותר משעשע או יותר מדכא?
הסברתי ואסביר שוב. הסגנון התוקפני הוא התגובה הראויה לשאלות כאלה. מכיוון שיש סיכוי שאינך מבין מדוע, אסביר זאת שוב ביתר פירוט.
השאלה המקורית שלך (בשרשור אחר. לא מצאתי כעת את מקומו) נכתבה בהתרסה מתנשאת, כשהטיעון עצמו היה ממש אווילי ומצביע על חוסר הבנה מוחלט. ממש אינפנטילי. שאלה כזאת יוצרת שתי בעיות למי שרוצה לשוחח וללמד אותך משהו: 1. מי שניחן ברמת הבנה כזאת יכול לשאול שאלה ולא להקשות קושיות ולהצהיר הצהרות. עם אחד כזה שמצהיר הצהרות אין מה לדון. 2. גם אם תרצה בכל זאת לדבר וללמד אותו, אין דרך לעשות זאת. אי אפשר להסביר לילד כזה את תורת היחסות אם הוא לא יודע כלום ולא מוכן גם ללמוד.
חשוב על ילד שלא מבין כלום ומלגלג על איינשטיין שמדבר שטויות שהרי כל ילד יודע שהזמן זורם בקצב אחיד בכל המערכות. אין טעם לדבר איתו, כי הוא לא באמת מקשיב ולא רוצה ללמוד. זה המצב גם ביחס אליך.
בשרשור כאן שאלת זאת בדרך קצת יותר נאותה, כשאלה ולא כקושיא. לכן עקרונית יש טעם להתייחס לדברים. נפתרה בעיה 1. דא עקא, שבעיה 2 נותרת בעינה. רמת ההבנה שלך כל כך ירודה שאין דרך להסביר לך דברים אלמנטריים. כשאני בכל זאת מנסה לעשות זאת בדרך דידקטית ולהוביל אותך באופן נגיש ובהיר למסקנה ולהבנה, אתה מיד מתנתק ולא מוכן לענות (דברים שמחוץ לעולם או לא מדידים וכו'. כשניכר שאתה אפילו לא מבין מה המושגים הללו אומרים). אז אין טעם לדבר איתך. ברור שאתה לא רוצה לברר באמת, אחרת היית מנסה להבין וללמוד ולא מצהיר הצהרות טיפשיות ומסרב לשתף פעולה כשבאים ללמד אותך. לכן אין טעם לדון איתך. כתבתי כבר שעל כוותך נאמר "אף אתה הכהה את שיניו". וזה שאתה עכשיו נעלב ומוחה על הסגנון לא משנה את המהות. זה הסגנון הנכון לטפל בשאלות מטרילות כגון זו.
זהו. לסיום, אם תרצה באמת להבין, הפיזיקה פתוחה לכל מי שמתעניין. בניגוד לחכמולוגים כמוך, שם יש אנשים חכמים שמקפידים להגדיר מושגים ולבסס תזות כראוי על תצפיות שיטתיות ולבנות תיאוריות בנויות היטב ומאוששות. אכן ייתכנו טעויות, ומה שיפה בעולם המדעי הוא שכשמגלים טעות משנים את התיאוריה. אזל ה לא אומר שכל ילד שמכריז שהמלך עירום אכן מצא טעות. לפעמים הוא סתם ילד שלא מבין כלום. אז אם תלך ללמוד פיזיקה באופן מסודר אני מניח שהשאלות הללו ייעלמו. ואם לא – אז אולי באמת ייצא שמעך כמי ששינה את כל תפיסותנו הפיזיקליות. שיהיה לך בהצלחה.
מיכאל אברהם אני חייב להגיד שאני ממש מרגיש חוסר ישרות מצדך זו היא הפעם הראשונה שאני נכנס לרשום באתר שלך לאחר שהאזנתי לכמה פודקאסטים שלך והתרשמתי שאתה אדם מאוד שדוגל בחשיבה ביקורתית ולדון בגופו של דבר ולא בגופו של אדם .. ולתחושתי כל התגובות שלך לא ענייניות ורק לגופו של אדם .. אני לא מצליח להבין למה זה מתנהל כך
אני ממש לא נעלב ובטח שלא לוקח שום דבר באופן אישי ולא באמת אכפת לי מה אתה חושב עלי. ואם הבנת מתגובות שלי זלזול כלפי מישהו או כל דבר.. קודם כל אני מתנצל ודבר שני זה בטח לא היתה הכוונה ..הובנתי לא נכון .. עכשיו אם יש למישהו הסבר לשאלה מאוד פשוטה איך מים מתעקמים ובבקשה שירשום לי ובזה תם הטקס
קודם רצית מדידה ולא תאוריה ועכשיו אתה מקשה על מדידה מכוח תאוריה? הוא הראה שהמים לא תמיד ישרים.
1 חוק כלים שלובים זה לא תאוריה , 2 אני יודע שטיפה היא עגולה , אם תשים לב לניסוח שרשמתי מים במנוחה לא מים באוויר וכו' אגמים נהרות ימים וכו' זה מים במנוחה והם ישרים !
1) כל חוק מדעי הוא בהגדרה תאוריה.
2) תמלא כוס עד הסוף במים ותראה שהמים מתעקמים גם במנוחה.
גם אני לא באמת מבין בפיזיקה ואני לא בטוח שזה ההסבר אבל זו הדגמה שמראה שמים לא תמיד ישרים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer