שאלות על נביאים ומסורות לא יהודיות

יישר כוח על תשובת הרב לשאלה זו, שגם אותי מטרדיה מפעם לפעם, ואין אני מוצא בתוכי תשובה מניחה את הדעת לעניין. אשמח ואודה לרב אם יוכל להרחיב מעט יותר בתשובה לעניין זה (כגון: היאך יתכן שהתגלויות אמינות יסתרו אחת את השניה בעניינים של עקרי הדת והאמונה? וכיוצא בזה).

מי אמר שכולן אמינות? מה שאמרתי הוא שיילך אחרי מה שנראה לו אמין. הטענה שיש כמה התגלויות סותרות היא גופא שיקול בשאלת אמינותן. אגב, ההתגלויות לא עוסקות בעיקרי הדת והאמונה.

לדעתי האישית יש יתרונות להתגלות שלנו: א. היא היתה ראשונה (ולכן האחרות אולי חיקוי). ב. היא המונית וההן של יחידים. ג. היא שרדה תחת רדיפות ותנאים קשים ועם מערכת הלכתית זה מורכבת שמלווה אותה. ד. כולם מסכימים שהיא היתה (המוסלמים והנוצרים מאמינים בהתגלות סיני, משא"כ ההיפך).

תודה לרב על הדברים!

אבל עדיין, השאלה שלי מכוונת לגבי אותם יחידים שחוו את אותה התגלות, מה טיבה של החווייה ההתגלותית שלהם, הרי אם נניח שהיא בלתי אמינה (כגון שהיא הלוצינציה וכדומה), אז מדוע שלא נאמר כך גם על התגלות המונית? לא נראה לי רציני להניח שהתגלות היא אמת רק בגלל שהיא היתה להמונים ובכך לשלול התגלויות מפורשות רק בגלל שהיו ליחידים!

שום טיעון הוא לא קטגורי. ועדיין מספר החווים הוא מאד משמעותי בכל הקשר. אני מדבר מבחינת מי שמקבל את העדות על החוויה הזאת (הדורות הבאים). מבחינת האדם עצמו הדיון לא רלוונטי. שיחליט לעצמו. ועדיין גם לאדם עצמו אם אחרים חווים כמוהו זה מחזק את תחושתו. כשאתה שומע מישהו קורא לך ואינך בטוח, אם אחרים יאמרו לך שגם הם שמעו אתה תיקח זאת יותר ברצינות, לא?

נתקלתי בהתייחסות נחמדה לשאלה הזו בלינק הזה (החל מעמוד 61 והלאה):
http://www.nerleelef.com/books/Proofs.pdf

גם בלינק הזה יש חומרים טובים:
http://www.dovidgottlieb.com/publications.htm

אכן, תודה על התשובה!

לא מסכים הרב
שינוי דת לא הולכת לפי הרוב- בשום אופן- אני צריך להסביר?
מצד אחד אמרת לו שיחליט בעצמו מצד שני רמזת לו שהרוב קובע. זה לא דרך להגיע לאמת.
אם אני שואל שאלה עשר אנשים- 9 אמרו דברים זהים ואחד אמר באמת תשובה נכונה אז אני אמור לחשוב שהתשעה צדקו? לא!
כשמכריעים צריך להתחבר לדיעות שני הצדדים ולא קשור אם הם רוב.
יש מיליון סינים אז אלך אהיה סיני?

אינני בקיא בתיאולוגיה הנוצרית (ב"ה), אך להבנתי הטענות על התגלות פאולוס מעלות 2 קשיים משמעותיים.
– מדובר באירוע בודד (עם עד בודד..) ולא ברצף של אירועים, מה שיכול ביתר קלות להוביל לאירוע אמיתי שרק שפורשן בצורה לא נכונה (סכיזופרניה או משהו). אצלינו יש לכאורה רצף של אירועים בלתי תלויים שלהם מספר עדים וזה מקטין את האפשרות לכך. ראה ערך – סינדרום ירושלים
– הטענה של כך שלפאולוס אין אינטרס לשקר כי הוא היה במקור פרושי בעיתית ביותר. הסימוכין שלנו לטענה עליו היא הוא עצמו… אין לנו (להבנתי) הוכחות כלשהן שהסיפור אמיתי. גם אם יש לכך עוד ראיות אני לא רואה בזה עובדה מרגשת מידי… במידה והוא באמת השתכנע שהנצרות נכונה (וזה יכל להיות מהרבה סיבות) יתכן שהוא החליט לשלם את המחיר על כך ולחיזוק הדעה שלו שיקר שהתגלו אליו (והרי מצאנו אנשים שמשקרים על מנת לשכנע כדעתם)….

לכן להבנתי אין לנו ראיה שהאירוע היה, וגם אם היה, לסמוך על הפרשנות שלו היא דבר בעיתי ביותר.

בס"ד כ"ה באדר ע"ז

טוען לנבואה המתנבא בשם אלהים אחרים או המבקש להדיח את ישראל ממצוות התורה – הרי הוא מוכחש על ידי תורת משה רבנו, שכל העם שמע בהר סיני שה' דיבר אליו, והוא בוודאי שקרן או בעל הזיות, כמבואר ברמב"ם הל' יסודי התורה פרק ט.

בברכה, ש.צ. לוינגר

הייתי רוצה להוסיף שאולי לא צריך להתייחס לכל התגלות בצורה כזאת בינארית, או שכולה שקר או שכולה אמת, יכול להיות שחלקה אמת חלקה אמת מסולפת שלא פורשה נכון, תוספות של המתנבא וכו' ויכול כמובן להיות גם התגלויות שכולן שקר

הגר"א כבר עמד על ההבדל בין התגלויות בארץ ובחו"ל, ולטענתו בחו""ל ההתגלות מערבבת בר בתבן.