שמרנים פשטיים

שו”תקטגוריה: פילוסופיהשמרנים פשטיים
אלון שאל לפני 2 חודשים

לרב שלום,
בשיעור הראשון של הסדרה “חדשנות, שמרנות ומסורת”, הצגת שני יתרונות לכאורה של ה-“שמרנים הפשטיים”, ושללת אותם:
(1)
הם משמרים את הוראות הקיימות
השלילה: אם מפרשים את ההוראות כפי שה-“שמרנים המדרשיים” ממפרשים אותן, הפשטיים *לא* משמרים את ההוראות

(2)
הם פחות חשודים שהרי דרכם פחות נוחה, פחות עצלנית
השלילה: דרכם יותר עצלנית אינטלקטואלית
 
בינתיים תיקו 2-2, או יותר נכון 0-0 כי הטיעונים בעצם התבטלו
 
מעבר לזה, (סליחה על הפרפרזה) יש למדרשיים את יתרון הסבירות
 1-0 עבור המדרשיים
 
חשבתי על יתרון אחר של הפשטיים:
נגיד (במשל שלך) שהייתה הוראת מפורשת של אבות הקבוצה בלשון הזה: “תמיד תלבשו בגדי ים”. נכון שאפשר לדרוש את ההוראה ולומר “הכי קאמר: תמיד תלבשו מה שמתאים למזג האוויר, כגון בגדי ים במזג האוויר שלנו”
אבל אז הפשטיים יכולים לומר: “נכון שההבנה שלכם יותר סבירה, אבל אם זאת הייתה כוונת האבות, למה לא לומר לנו את ההוראה בצורה יותר ברורה? למה לא לומר “תמיד תלבשו מה שמתאים למזג האוויר” במקום “תמיד תלבשו בגדי ים” ?
 
האם לא הגיעו לסוג של תיקו 1-1 ? כלומר שמעכשיו צריך להפעיל שיקול דעת בין סבירות הטעם לבין אי-סבירות שינוי הלשון כדי להחליט האם המדרשיים צודקים או לא ?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 חודשים

אני חושב שלא. זה תלוי קונטקסט. אבל כמובן שלפעמים יש יתרון פרשני לפשטיים ולפעמים לא. כל דבר לפי מה שהוא.
אגב, המאזן שאתה עושה כאן הוא לא באותו מישור. היתרון 2 הוא פסיכולוגי. זה לא נותן יותר נקודות לאמיתותו של הפירוש השמרני. רק היתרון של האמת הוא יתרון רלוונטי לזה. ואכן השיקול הפרשני גם הוא באותו מישור. זה בעצ מביא אותנו למצב של יתרון פרשני מלשון ההוראה (לפשטיים) מול יתרון סברתי (למדרשיים), וזו בדיוק הדילמה של לדחוק בלשון או בסברא. 

השאר תגובה