אלוהי הפערים ומוסר

הדבר כתוב במפורש בפרק על הכשל הנטורליסטי באלוהים משחק בקוביות'.
אני יכול לחפש ציטוט.
הרב מוזמן לשאול את המחברת.
אם הרב חזר בו, אשמח לשמוע מדוע.
הסיבה שזה טיעון מהפערים, היא שייתכן שנגלה מדוע האינטואיציה לשיפוט מוסרי, שהיא איכותית שונה מעובדות, קיימת.

אין לי מה לעשות עם הצהרות. מצא ואז נדבר. אל תשלח אותי לעשות את שיעורי הבית שלך.

שאלתך השנייה חוזרת על אותה טעות. ענה על הראשונה ואז נוכל לדון.

ע"מ 58.
אפילו אתמלל:
"האם אכן האתאיסט פתר את הבעיה?
ממש לא. דוקינס מציע שלל תשובות לשאלה שהוא מעלה, אך כל התשובות הללו אינן עונות על השאלה הנכונה. השאלה הקשה אינה כיצד התפתח מבחינה אבולוציונית הרגש המוסרי, או הנטייה המוסרית, או מה מטרותיו ומה התועלות שיש בו. השאלה החשובה היא: כיצד נוכל להסביר את עצם קיומה של קטגוריה מוסרית בעולם פיזיקו-כימי? הן את קיומה הפסיכולוגי (האפשרות השלישית המוזכרת למעלה) והן את קיומה הפילוסופי (השאלה הרביעית שם). שאלה אחרת, שעליה אף אחד אינו עונה, היא כיצד מופקת ההרגשה המוסרית מהמבנים הביוכימיים של גופנו. שאלה חמורה אף יותר, שנותרת גם היא ללא מענה, היא כיצד נוכל להסביר את תוקפם הנורמטיבי המחייב של המוסר ושל הנורמה המוסרית (כלומר לא כנטייה פסיכולוגית או כהרגשה, אלא כנורמה אתית מחייבת)? או בניסוח שלנו מתחילת הפרק, כיצד נסביר את ה"איכות" או את ה"צבע" המיוחד שיש לנורמה המוסרית או האסתטית? מה משמעותה של הקטגוריה הזאת בעולם אבולוציוני-מטריאליסטי?"

אין שום דבר מיוחד ברגש המוסרי פרט לכך שהוא מיותר אבולוציונית. ממש כמו כל רגש אחר.
כתבתי שם במפורש: "השאלה הקשה אינה כיצד התפתח מבחינה אבולוציונית הרגש המוסרי, או הנטייה המוסרית…". גם אם אסכים שהרגש והנטייה יכלו להתפתח בתהליך אבולוציוני. כפי שעניתי בתשובה הראשונה – להערכתי שניהם נכונים: הנטייה והרגש נוצרו והתפתחו אבולוציונית, אך אלוהים הוא המקור לערך ולתוקף של המוסר.
טיעון "אלוהי הפערים" נשען על פער עובדתי-מדעי – חוסר ידיעה מדעי שייתכן שייפתר בעתיד (כמו השאלה כיצד נוצרה אינטואיציה פסיכולוגית כזו או אחרת). לעומת זאת, הטיעון מן המוסר מבוסס על הכשל הנטורליסטי – פער לוגי-מושגי מובנה. המדע והאבולוציה עוסקים בעובדות ובתיאור ה'מצוי' (איזה רגש, דחף או אינסטינקט נוצר בתוכנו), אך אינם יכולים עקרונית לגזור נורמה או 'רצוי' (מדוע יש חובה לציית לדחף הזה, ומדוע אדם שפועל בניגוד לו עושֶה עוול). פער לוגי איננו חור מדעי שייסתם בעתיד, ולכן לא מדובר בטיעון מן הפערים. לשיטתך כל טיעון על דרך השלילה הוא בטל כי אולי נבין פעם מדוע הדבר בכל זאת אפשרי.

ממש לא, הרב כתב במפורש בהמשך:
"כיצד נוכל להסביר את עצם קיומה של קטגוריה מוסרית בעולם פיזיקו-כימי? הן את קיומה הפסיכולוגי (האפשרות השלישית המוזכרת למעלה)"
וגם:
"או בניסוח שלנו מתחילת הפרק, כיצד נסביר את ה"איכות" או את ה"צבע" המיוחד שיש לנורמה המוסרית או האסתטית? מה משמעותה של הקטגוריה הזאת בעולם אבולוציוני-מטריאליסטי?"
הרב הודה שם שזו לא השאלה הקשה, אבל עדיין הודה שהיא שאלה.
בנוסף, בהמשך הפרק הרב כתב שדילמת הקרון שבה רוב בני האדם בחרו באפשרות הקנטיאנית מוכיחה שהרגש המוסרי הוא לא אבולוציוני.