בג"ץ הנבצרות

כמדומה שמורנו טועה בעובדות

פסיקות רבות שמרנים פסקו ליברל
ולהיפך
בבגץ הישראלי שאחריו אני עוקב

אני לא טועה. מכיר את המקרים ולא אמרתי שאין חריגות. אבל בשני פסקי הדין האחרונים החלוקה חד משמעית. בסדרת פסקי דין בנושאי דת ומדינה הייתה חלוקה חד משמעית וללא יוצא מן הכלל בין דתיים לחילונים.

יש מחקר שמראה שדת ומדינה זה הנושא העיקרי בו באמת יש את התופעה שהרב מתאר(מחקר של קרן וינשל מהאוניברסיטה העברית), בשאר הנושאים אין תופעה חדה כל כך. אולי היום ניתן להוסיף גם את ההתערבות בחוקי יסוד, אבל זה נושא שמאוד טבעי שיהיה קורלטיבי עם תפיסה שמרנית/ליברלית

כדאי לשים לב לכך שבשקט בשקט, גם כאן בוטל חוק יסוד. מלבד זאת, ביהמ״ש קבע במשתמע שמותר ״להוציא״ ראש ממשלה לנבצרות גם אם הוא כשיר ברמה הגופנית והנפשית. במילים אחרות, מותר לשירות הציבורי להשעות את ראש הממשלה הנבחר.

ולאחר שכל זה נאמר: דחיית תחולה של חוק לקדנציה הבאה היא דבר סביר כשלעצמו, שבאמת יכול לנטרל מניעים זרים. אולי זו פרקטיקה שצריך לאמץ בכל שינוי של חוק יסוד.

כדאי גם לשים לב שבשקט בשקט קואליציית הזוועה מחוקקת חוקי יסוד פרסונליים. נראה לי חמור הרבה יותר.
ואגב, לא בוטל כאן חוק יסוד אלא נדחתה תחולתו. בית המשפט גם לא קבע מאומה במשתמע. הוא פשוט הותיר את המצב על כנו כפי שהוא כעת, מה שתהא משמעותו. אם כבר, אז הקואליציה בעצם החקיקה הזאת קבעה במשתמע שבמצב הנוכחי מותר להוציא ראש ממשלה לנבצרות.

במצב הקיים הייתה לאקונה (לא הוסבר מהי נבצרות). הכנסת ניסתה להבהיר את זה, הבהרה שלדעתי היא הגיונית לגמרי, על גבול המילונית. בכך שבית המשפט דחה את ההבהרה, הוא למעשה פסק במשתמע שנבצרות אינה מוגבלת למצב רפואי או נפשי.

אני מסכים אתך שהיה נכון יותר אילו הכנסת הייתה מלכתחילה קובעת שתחולתו של החוק היא מהכנסת הבאה והלאה.

העובדה שהקואליציה היא כושלת לא קשורה לעניין. כנסת כושלת היא כנסת, ממש כמו שבית משפט כושל הוא בית משפט.

טוב, כבר הסברתי את זה.
לגבי סוף דבריך, לא הצלחתי לעקוב. כנסת כושלת היא כנסת כמו בימ"A כושל. נכון, וכמו שמבקרים את ביהמ"ש על היותו כושל מבקרים את הכנסת על היותה כושלת. אז מה ההערה? האם לדעתך לא נכון לבקר את הכנסת על חקיקת חוק יסוד פרסונלי כי היא הכנסת? אז אפשר בכלל לסגור את הבסטה.