בין אלוהים פילוסופי לאלוהים תבוני
איך הטיעון הקוסמולוגי והטיעון הטלאולוגי שהצגת במחברות מוכיחים אלוהים תבוני? כל שהטיעונים הללו מוכיחים הוא יש כלשהו שיצר את העולם ואת חוקי הפיזיקה. אבל אין שום סיבה לומר שהוא תבוני – זה יכול להיות סתם מכניזם טיפש (ולא שייך לשאול מי יצר אותו כי הוא לא בניסיוננו). ואם זה נכון – האם זה לא מפיל את המעבר מאלוהים פילוסופי לתיאיסטי, כיוון שאין סיבה להניח שהמכניזם הזה יתגלה אלינו?
עקרונית זה מוכיח אלוהים לאו דווקא תבוני. אבל מסברה נראה שמקור התכנון הוא לא מכני אלא תבוני, אחרת הוא עצמו צריך סיבה (מה זה משנה אם הוא בניסיוננו?). מעבר לזה, בפועל הגיעה אליי מסורת שהוא התגלה, וזה חוזר ומאשש את התזה שהוא תבוני ורוצה מאיתנו משהו.
בדיוק כמו שאלוהים לא צריך סיבה (ובמחברות אמרת שזה משום שהוא לא בניסיוננו) כך גם המכניזם לא צריך סיבה..
מכניזם כן צריך סיבה. הטיעון בנוי על כך שחייבת להיות חוליה ראשונה שלא זקוקה לסיבה אחרת נקלעים לרגרסיה אינסופית. אבל הסברה נותנת שהחוליה הזאת לא תהיה מכנית, והמסורת מחזקת את זה.
אגב, לא אמרתי שזה משום שהוא לא בניסיוננו. אמרתי שהוא בהכרח לא צריך סיבה, שכן אחרת נקלעים לרגרסיה אינסופית. ולקושי מעקרון הסיבתיות שלפיו כל דבר צריך סיבה, עניתי שהוא לא בניסיוננו. זה הבדל משמעותי מאד בין הניסוחים לענייננו.
כלומר גם לדברים שלא בניסיוננו היית מצפה לסיבה, אבל זה לא מוכרח?
ומדוע הסברה נותנת שחוליה מכנית צריכה סיבה יותר מאשר חוליה תבונית?
כי מכונה בד"כ נוצרת על ידי מישהו.
אפשר אפילו לומר שמכונה מוכרחת להיווצר על ידי מישהו ואי אפשר אחרת,השאלה אם זו מסקנה אינטואיטיבית או לוגית ומתבקשת או שניהם? הקונטרה מצד אתאיסטים שזה פשוט לא מספיק בשביל להאמין כי צריך השלכה למציאות ולא רק דיבורים פילוסופיים גבוהים
גם דברים תבוניים בדרך כלל נוצרים על ידי מישהו בניסיוננו. ההורים שלו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer