בלבול מהדיבייט
בקושי התחלתם לדון, וכבר במתודולוגיה אתם חלוקים.
אביב טוען שהפילוסופיה-לוגיקה (בהקשר הראיה לאל) זה השביל החלש ביותר, אתה חושב שלא.
אביב טוען שבמקרה של הטיעון מין המורכבות אי אפשר להחליט שיש מתכנן כי אין למה להשוות, אתה טוען שאפשר גם בלי להשוות.
אביב טוען שרקורסיה או רגרסיה אינסופית שלא במסגרת משהו שקשור למושג "זמן" זה בסדר גמור, אתה טוען שזה נחות פילוסופית.
אביב מבקש באופן כללי ראיות יותר רציניות לאל (אפילו רק אל דאיסטי), אתה טוען שהטיעונים שלך מספיקים.
אני מעריך שבדיון הבא ישלף הקלף האתאיסטי שטוען שגם אם העולם מורכב, זה בטח לא מהנדס תותח.
אפילו רק בפתיח המתודולוגי הזה היו אי הסכמות שמקשות מאד, ושניכם נימקתם בצורה די טובה את הצד שלכם.
איך אני מחליט מי צודק אם מצאתי טעם ושכנוע אצל שניכם?
כוונתך לזה: https://youtu.be/LVTmRwitEUI
איני מבין כיצד אתה מפנה שאלה זאת אליי. לדעתי כל טיעוניו לא מחזיקים מים והסברתי היטב מדוע. אם אינך מסכים אז עליך לקבל החלטות בעצמך. בהצלחה.
לא שהרב צריך חיזוק, אך באמת ניסיתי להבין את טענותיו של מר פרנקו לא הצלחתי, הוא טוען לא לעניין לא במקום לא מנומק פשוט בושה. בצורה לא פוליטיקליקורקט אני אומר הוא חרטט זוהי התרשמות ברורה שלי.
הוא לא חרטט. חלק מהשאלות היו ענייניות לגמרי. מה שהפריע, לפחות לי, הוא שהוא לא בא במטרה להקשיב אלא במטרה לענות. כשבאים בגישה כזאת קשה מאוד להפנים את התשובות שמקבלים, ולפחות לשקול את האפשרות שהן באמת עונות לשאלות ששאלת. היה שם גם חוסר מסוים בדיוק פילוסופי מצד אביב (לא חושב שהוא מבין את ההשלכות של ההצהרה שלו, שהלוגיקה היא לא מוחלטת), למרות הידע שלו.
אבל בגדול הדיון היה ברמה גבוהה יחסית לדיונים כאלה, ולא הידרדר לקלישאות.
צפיתי ונהניתי. כמובן אני מוטה לצד אחד (תיאיסטי) וזה משפיע על הערכתי על הדיבייט.
אני מתרשם שאביב לא מבין את הקונספט של אפריוריות ואת החומרה שיש לקחת אותו (ולכן להחיל אותו גם על יחסי העולם ומה שקדם לו).
כהערה כללית יותר: אני מתרשם שפילוסופיית המדע, המאד בסיסית ולא קוהרנטית מצד עצמה שבה הוא מחזיק, שבויה בפרגמטיזם – בעיניו ידע הוא קודם כל אינסטרומנטלי ותפקידו "לעשות שינוי" בעולם. זוהי לדעתי תפיסה כושלת.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer