שאלה על פרכות לריבוי יקומים

שלום הרב,

להבנתי יש 4 פרכות לריבוי יקומים.

1. אשמח שתדייק אותי אם הבנתי נכון נכון את הטיעונים.
2. הטיעון האחרון, שקראתי לו ד׳, לא לגמרי מובן לי (אכתוב את השאלה אחריו)

הטיעונים:

א. התער של אוקהם – אם אין ראיות מדעיות למתכנן תבוני ואין ראיות לריבוי יקומים, נעדיף בורא כי הוא יש אחד והוא פשוט יותר.

ב. קנקן התה – במיצאות של ריבוי יקומים כל דמיון יכול להיות אפשרי, ג׳ירפות מעופפות, מפלצות ספגטי וכך האתאיסט נאלץ להודות שהוא לא פוסל את הקיום של קנקי התה האלו.

ג. אלוהימים – אם כל מערכת חוקים אפשרית אז אפשר לטעון שבאחד היקומים, נמצאים חוקים שמאפשרים קיומם של אלים שיוצרים בעצמם יקומים. וכך אין מניעה שהיקום שלנו הוא יקום שנוצר על ידי אל בתוך יקום שמאפשר אלים, והאתאיסט נאלץ להודות שהוא לא רק פוסל אל אלא מקבל את האפשרות של ריבוי אלים..

ד. גנרטור היקומים – אם יש חוק, או ״גנרטור״ שמחולל יקומים, הרי גם הוא דורש הסבר, אם החוק הזה הוא תוצאה של מקרה, מדוע יצא דווקא חוק שמחולל יקומים?

השאלה שלי על ד׳

אני חושב שכל שאר הטיעונים שוללים יפה את ריבוי היקומים ומשאירים את האתאיסט ללא תשובות (עוד לא שמעתי תשובה טובה עליהם).

לגבי סעיף ד׳, אני חושב שהוא לא שולל את היקום הוא רק משתווה לבורא תבוני, הרי בשני המקרים מדובר על ה׳יש׳ הראשוני שהוא מחוייב המציאות או היה קיים תמיד או לא צריך סיבה. אז אם אני מניח שמתכנן תבוני מחוץ לנסיוני ולא צריך סיבה, זו הנחה שקולה להניח שגנרטור יקומים לא צריך סיבה?

ההנחה הבסיסית היא שאנחנו חיים במציאות שבה קיים בורא, וזהו, אין לו יוצר ואין סיבה. אבל זה יכול להיות נכון גם לגבי גנרטור היקומים. זו המציאות.

הרי מציאות שבה קיים בורא היא בעצמה מופלאה. אז באותה מידה אפשר להשלים עם זה שקיים גנרטור.

אני עדיין חושב שטיעון הגנרטור נופל אבל בגלל טיעונים א׳,ב׳,ג׳

מה דעתך?