בענין עבודה זרה: העושה עצמו אלוה אבל לא מצווה על פולחן כלשהו
שלום וברכה,
נפלה מחלוקת בין החברים בעת לימוד סדיר במסכת סנהדרין והחלטנו שנקבל את שיקול דעת הרב בענין:
הספק; האומר שהוא אלוה או בן-אלוה, אבל לא מצווה שיעבדוהו בשום צורה האם מתחייב על עצם האמירה או לא?
חברי אומרים שעצם האמירה שהוא אלוה או בן אלוה היא עבודה זרה וכדין מסית או מדיח ולכן חייב סקילה כדין עע"ז – ולדעתם "פשיטא שזה הדין"
ודעתי שלא, (חלק מן הסיבות המשנה בסנהדרין ז, י), כי מה בכל "שאמר" אין בכך מאומה והרי הוא כשאר שוטים בעולם
ורק בדין מגדף מצאנו עונש על אמירה בפה בלבד, אבל בעבודה זרה חייב לבצע אחת מארבע פעולות ולא מספיקה מחשבה בלבד
(שעונש עליה רק בידי שמים אם בכלל) או אמירה בלבד כדי להעניש בבית דין ק"ו להוציא להורג באשמת עבודה זרה.
מחכים לשיקול דעת הרב 🙂
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
תודה על התשובה.
אכן מי שלא סבר כמוני (שלא מענישים על אמירה כזו) קרא את דבריך וחזר בו ואם אפשר לקרוא לזה כך, קיבל את פסיקת ההלכה שכתב הרב.
שכתבתי שוטה על האומר שהוא אלוה כונתי: לראות בן אנוש עם כל 'מעלותיו' הגשמיות ולטעון שהוא אלוה זו שטות מבוארת לעומת זאת לייחס אלוהות לכוח בטבע -נגיד שמש- זו גם שטות אבל הבנה שטחית עלולה להטעות ולהגיע למחשבה כזאת כיון שיש לה כוח של חום, הגודל בחלל וכו' לטעות לחשוב שאולי יש לה איזה כח (= אלוהות) גם אפשר לומר שהוא טועה בדעתו אבל על טעות כזו המובילה למעשה התורה הקפידה והענישה.
לגבי הדוגמה המצוינת מהרדב"ז: האם ידוע לרב אם יש פוסקים שחלקו על הרדב"ז בזה?
לגבי הנאשם – נעדכן אותו 😉
יישר כח
לא ידוע לי על מישהו שכתב נגד הרדב"ז.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer