ברקלי וקאנט

ברור שקאנט סובר שיש עולם חיצוני וברקלי לא, אולם טענתי היא:

א'. שהרי בכ"מ אין משמעות לנאומנה של קאנט שהרי אין גישה אליה, וא"כ מה משנה אם זה עולם כלשעצמו שאחראי לקיומנו או שזה אלוהים טרנסצדנטי (כמובן, מלבד הדת, אלא מבחינה מושגית)).

ב'. עיקר טענתי שבלא לשים לב, הם מסתובבים ומוטרדים מאותן שאלות (שלא יצרנו את עצמנו וכן שאין דרך לצאת מן הסובייקט), ומגיעים לאותן תשובות מהותיות אם שינוי קוסמטי קל.

כלומר, עיקר טענתי היא שכאשר מנתחים את הטענות לעומק, מגלים שאינן באמת שתי מערכות כה שונות זו מזו, אלא שפשוט הם לא הגדירו היטב מה הטריד אותם (כמובן, בחלק כן)?

השאלה האם ההבדל שקיים הוא חשוב או לא היא עניינו של המתבונן. אין מה לדון בזה.

אכן, אבל השאלה היא האם אני צודק בניתוח שלי?

לא רואה כאן ניתוח משמעותי. אתה טוען על הבדל כלשהו שאינו משמעותי. לבריאות.

אני מתכוון, האם אני צודק שאלו השאלות שהטרידו אותם?

כן, אבל זה נראה לי ברור מאליו.