האם ביבי בגד במדינה ?

1 . הסיוע שקיבלנו מביידן הוא חסר תקדים ביחס לכל מלחמה ולכל נשיא בהיסטוריה של אמריקה , כך שלהגיד שאצל טראמפ נקבל יותר זה נשמע הזוי .
2 . אז אם אני מפרש את מה שאתה אומר , צריך למשוך את המלחמה לשלם מליארדי שקלים , לאבד עשרות חיילים . בשביל ללקק קצת לטראמפ כדי שאולי יתן לנו לספח או כל מיני שטויות אחרות שמרצות בעיקר את סמוטריץ ?? אשמח אם תתן לי דוגמא אחת של משהו שטראמפ יכול להביא שרלוונטי למלחמה ( ולא שגרירות בירושלים , סיפוח ושאר ירקות ) שביידן לא הביא .

יוסף, אתה קורא דברים שאף אחד לא כתב, אפרופו פסיכוזה.

מיכי לא אמר שאצל טראמפ נקבל יותר. העובדה היא, שטראמפ עכשיו הולך למלוך וגורלנו במידה מסוימת בידיו. מיכי, שהוא לא מומחה גאופוליטי, הציע שאולי למעשה יש לספקולציה של הוושינגטון פוסט תועלת עניינית לישראל. הוא כתב זאת כאופציה, לא כדעה אישית. לכן גם "2" שלך הוא הזיה, מיכי מעולם לא רמז שהוא בעד או נגד מהלך כזה או אחר, שבכלל יתכן והוא פרשנות צינית של כתב בוושינגטון פוסט.

אני מניח שאתה מומחה בעל שם בתחום, אז לא אפקפק בקביעות שלך על השלכות ניהול המלחמה בצפון.

קשה עם פסיכוטים. זו השחתת מילים.

התשובה לשאלה המקורית היא בהחלט חיובית: נתניהו פגע בביטחון המדינה במספר הזדמנויות. נכון שהשימוש במושג 'בגידה' כאן עשוי להטעות, כי זו בגידה מתוך אינטרסים אישיים ולא בהכרח כסיוע לאויב ובכל זאת ישנן דוגמאות בולטות ומוכחות לכך:

1. דו"ח ועדת החקירה הממלכתית קבע כי נתניהו סיכן את ביטחון המדינה בנושא רכש הצוללות. ככל הנראה מתוך מניעים כלכליים אישיים.

2. למרות שנתניהו הצהיר בעבר שפתרון שתי המדינות הוא הנכון, הוא נמנע מקידומו כדי לשמור על קואליציה יציבה, מה שמוביל לאובדן חיים של אזרחים וחיילים במבצעים שמטרתם לשמר את המצב הקיים ולא לקדם פתרון.

יש גם דוגמאות נוספות שניכרות למי שמתבונן בעיניים פקוחות. למשל ההמשך הבלתי ענייני של המבצע בעזה – שידוע כי אינו מקדם תכלית אסטרטגית כלשהי כפי שאמר אפילו גלנט בפומבי. למשל מינויו של שר משטרה כושל שהוביל לפגיעה בחיי אדם וברכוש, או מינויו של שר ביטחון חסר ניסיון בעיצומה של מלחמה בכמה חזיתות.

זלזול ותגובות לעגניות כלפי השואלים מעידות רק על חולשת הטיעון של הרב וחוטא למטרה של דיון ענייני.

אם זאת הדוגמה לדיון ענייני, אז אין חלקי עמו.

קאנט,

אתה מצפה מהרב להמשיך בדיון ענייני כשהוא מדבר לקיר? ולא, זאת לא עקיצה לשואל. הוא באמת לא תקשר בצורה הגיונית. תקרא ותווכח.

לגבי טענתך,

אני חושב שהביקורת שלך לגיטימית, אני שותף מסוים, לא לביקורות הספציפיות שבחרת, אבל לאחרות.
ספציפית כל שלושת טענותיך הם מאוד יהירות ולא הוגנות.
1) נתון למחלוקת ציבורית ומקצועית קשה, ואם כבר, הייתי נוטה לצד שטוען שזה האשמות פוליטיות מוגזמות (רק נוטה, לא אני ולא אתה באמת יודעים. בלי קשר, אולי אף אחד לא יודע זולת בודדים, כי אחד השימושים המרכזיים לצוללות הוא חימוש גרעיני שלגביו ישראל שומרת על עמימות)
2) זאת יוהרה ובועתיות להניח שתפיסותיך אודות פתרון שתי המדינות שוררות בלב נתניהו בגלל נאום תחת לחץ אמריקאי שהוצא מהקשרו. פשוט תקשיב לנאום בר אילן, נתניהו בקושי שינה טון מאז, גם אז הוא היה פרטנר אולי מעט יותר מבן גביר, פשוט רמאי מספיק בשביל להשתמש בתנאים שהוא יודע שהצד השני לא יעמוד בהם. בנוסף, גם לו באמת חושב נתניהו שהפתרון לסכסוך הוא שתי מדינות, רוב הישראלים לא חושבים כמוהו, ולא הייתי מפריז בחשיבות הבגידה אם הוא לא קידם זאת ממניעים אישיים ולא ביטחוניים.
3) פה כבר הגזמת לגמרי עם היוהרה. מה אתה יודע על המלחמה שאני לא יודע? בסקרים, רוב הציבור חושב שהמערכה מנוהלת היטב. והמשכת עם היוהרה, כשהצגת את הצד השני במחלוקות פוליטיות נוספות, כבגידה. אתה כל כך בטוח שביבי פשוט לא חושב כמוך בנושאים האלו? כמובן יתכן שהוא טועה, אבל ככה זה, מובחרי בנינו לא נמצאים בכנסת, לא בצד ההוא ולא בצד השני.

אתה כ"כ בטוח שזה לא שביבי פשוט לא חושב כמוך**