הטיעון הקוסמולוגי
שבוע טוב הרב, בדחיית הערעורים על הטיעון הקוסמולוגי הרב כתב כי רגרסיה אינסופית/קיום קדום מצריך אינסוף קונקרטי, ודיבורים על אינסוף קונקרטי הם קשים, אך מדוע אלוקים הוא איננו אינסוף קונקרטי, ורק פוטנציאלי.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
הוא קיים אינסוף קונקרטי של זמן
למה אתה מניח זאת? זמן קיומו גדול מכל משך שתעלה בדעתך. זה לגמרי פוטנציאלי.
אז למה עולם קדמון מניח אינסוף קונקרטי? קיומו גדול מכל משך שתילה על דעתך.
בניסוח אחר: אם לומר שיקום כלשהו קיים מעולם מניח אינסוף קונקרטי, הדבר נכון גם לגבי אלוקים.
מי אמר שעולם קדמון מניח אינסוף קונקרטי?
בפשטות, כאשר עולה טענה שהיקום שלנו קדום מדובר על אינסוף קונקרטי ולא פוטנציאלי. הסיבה לכך היא שהטענה הזאת מיועדת לשלול את הצורך בקיומה של עילה ראשונה. מה שקיים תמיד לא זקוק לעילה. אבל כאן עלינו להניח שהיקום קיים זמן אינסופי, ולא די לנו בכך שהוא קיים זמן גדול כרצוננו ("כמה שנרצה"). במונחי שרשרת הצבים, טמונה כאן הנחה שקיים צב כלשהו "למטה", ולא מסתפקים רק בהתייחסות פוטנציאלית של שלבים עוקבים.
הקטע הנ"ל ציטטה מתוך מחברת 2 הראיה הקוסמולוגית.
סליחה. הבנתי. השאלה לא נכונה.
הרב כתב במפורש שעולם קדמון ללא גורם שהיה קיים לפניו הוא אין סוף קונקרטי.
אולי זו היתה כוונת השואל.
אני צודק לגבי דעת הרב?
לא זכור לי שכתבתי זאת. זו אינה דעתי.
אז מדוע לא סביר שהעולם פשוט קדמון ואין אלוהים שברא אותו?
אז מדוע לא סביר לחשוב שהעולם קדמון ושאין אלוהים שממנו העולם הקדמון הזה נובע?
זה הציטוט מתוך הNotebookLM (משום מה המחברת כבר לא זמינה באתר):
"ראשית, ההצעה שהיקום שלנו קדום מחזירה אותנו לדיון על אינסוף קונקרטי. בפרקים ג-ד עמדנו על מה שניתן לומר על אינסוף ומה לא. ראינו שם שהתייחסויות קונקרטיות לאינסוף הן בעייתיות, ולכל היותר ניתן לדבר על האינסוף במונחים פוטנציאליים. האם דיבור על יקום קדום הוא התייחסות קונקרטית או פוטנציאלית? בפשטות, כאשר עולה טענה שהיקום שלנו קדום מדובר על אינסוף קונקרטי ולא פוטנציאלי. הסיבה לכך היא שהטענה הזאת מיועדת לשלול את הצורך בקיומה של עילה ראשונה. מה שקיים תמיד לא זקוק לעילה. אבל כאן עלינו להניח שהיקום קיים זמן אינסופי, ולא די לנו בכך שהוא קיים זמן גדול כרצוננו ('כמה שנרצה'). במונחי שרשרת הצבים, טמונה כאן הנחה שקיים צב כלשהו 'למטה', ולא מסתפקים רק בהתייחסות פוטנציאלית של שלבים עוקבים"
אכן, זה כתוב אן. אני מקווה שלא בספר, כי איני מסכים למה שכתוב כאן. ניתן לדבר על אינסוף פוטנציאלי כמו שאנחנו עושים לגבי אלוהים. הבעיה שגם זה דורש יוצר כי מדובר במערכת שאינה סיבת עצמה ועקרון הטעם המספיק דורש טעם לכך שהיא כפי שהיא. הוסף לכך את הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי כמובן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer