היחס לקל וחומר על חנינת עבריינים
השלום. להלן טענת ק"ו (נטענה ע"י פרופ' למשפטים):
אם בסמכות הנשיא לחון עבריין גמור לאחר שהורשע – ק"ו שיכול לחון נאשם (עבריין חלקי – בעל חלק ממאפייני עבריין) לפני שהורשע.
לכאורה ק"ו מסוג בכלל מאתיים מנה.
ואולי ניתן לפרוך: החוק רצה לתת מעמד לאינטרס הציבורי להרשיע נאשם, לפני החנינה. ולכן החנינה היא דווקא לאחר ההרשעה .
דעתך ?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
1 Answers
זנב, דומני שדיברנו על זה כבר בעבר, לא?
לא בכלל מאתים מנה ולא בטיח. זהו קו"ח מופרך כמובן. יש גם צד שנשיא לא יכול לבטל הליך משפטי (בגלל השוויון בפני החוק) אלא רק להקל בעונש או לבטלו.
אם כבר אז זה בכלל מנה מאתיים. ביטול ההליך כולל בתוכו ביטול העונש (כי אם אין הליך אין עונש), אבל לא ההיפך.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
אני חייב לפרגן לרב שאני זוכר שכתבת שאתה מעריך שביבי מקדם את הרפורמה בשביל להוביל למצב שהוא מבטל אותה תמורת ביטול התיקים…
מסתבר באמת שלשם זה הולך..
לא חושב שכתבתי דבר כזה, כי איני מאמין בו. לא אז ולא היום.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer