הקושיה מהראיה הפיזקו-תאולגי מי הרכיב את הבורא

זה לא המסקנה שהרב מעלה במחברת אני צודק?

אני מתכוון זה קצת ראיה קוסמלגית-אונטלגית שכזו.

איפה התשובה פה?
האתאיסט יענה שמבחינתו הנקודה הסינגולרית היא סיבת עצמה, ועדיף לעצור שלב קודם.
סתם לומר שאלוקים הוא סיבת עצמו זו טענה ולא הוכחה, יותר נכון יש כאן דיווח על רגשות רלגיוזיים.

ממש לא. ברקע צריך שיהיה משהו שהוא סיבת עצמו. החומר כנראה אינו כזה ולכן חש משהו אחר כזה. קוראים לו אלוקים. שום קשר לרגשות. זו גם לא טענה אלא הגדרה. ואם הנקודה היא סיבת עצמה אז היא אלוקים.

אני די בטוח שכל האתאיסטים יסכימו לקרוא לנקודה הסינגולרית אלוקים אם זה ירגיע את הדתיים. אבל לטעון שהוכחת את אלוקים זו הגזמה.

מוטי ראה מה הוא ענה בראיה שלי מן הבחירה :
"…….מיכי
לא. אתה לא יכול לקרוא לו אלוקים כי הוא לא ברא את העולם. אחרת תקרא אלוקים גם לחוקי הטבע הקדמונים.

דני
ובאמת כך הרב עושה.

מיכי צוות
לא. רק אם תחליט שיש להם שיקול דעת ורצון והם בראו את העולם.
"

הפשט הוא שלהתייחס למשהו בתור הכרח המציאות וסיבת עצמו לא שייך לשאול לגביו שום שאלות אז כל התאולגיה פה נשלכת ישר לפח הכרח המציאות.
לכן אתה צריך לחכות למה שהרב יענה לASAF :
https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%d7%94%d7%99%d7%a7%d7%95%d7%9d-%d7%9b%d7%94%d7%9b%d7%a8%d7%97-%d7%94%d7%9e%d7%a6%d7%99%d7%90%d7%95%d7%aa/

מוטי, האתיאיסטים יכולים להסכים למה שהם רוצים. קרא את המחברות שלי. אין לי כוח לחזור שוב ושוב על אותם דברים שכבר הסברתי לעייפה. אני חושב שאפסיק לענות על הנושאים הללו מפני שזה פשוט לא נגמר למרות שעניתי על הכל במחברות ובתשובות כאן. כל רגע חוזר עוד מישהו עם אותן שאלות. אתם כמובן לא אשמים, אבל גם אני לא.
אז בינתיים אני לוקח פסק זמן מנושאי ההוכחות לאלוקים.