חשיבה על דבר שאין לנו ממנו רושם במציאות וקיומו של אלוהים

שו"תקטגוריה: פילוסופיהחשיבה על דבר שאין לנו ממנו רושם במציאות וקיומו של אלוהים
שמואל שאל לפני 12 חודשים

שלום וברכה,
אני יוצא מתוך נקודת הנחה שאין לנו יכולת לדמיין / לחשוב / לתפוש דבר שלא קיבלנו עליו מידע דרך החושים. ההוכחה לכך היא בקשה מאדם לדמיין דבר שמעולם לא שמע ראה או חווה – זה בלתי אפשרי. כל דמיון יהיה לו תמיד איזה שהוא מקור מציאותי. (לפי הגדרת הרמב״ם את הדמיון כחיבור לא מציאותי של שני אובייקטים מציאותיים). 
כל מה שנמצא בתודעה שלנו הוא בסופו של דבר חומר. אנחנו קוראים ״רוח״ למצבים יותר מופשטים, אוויר, אנרגיה, אהבה, חיבה, תחושות או תופעות שקשה לנו להגדיר את הצד החומרי שבהן, אך ככל שהמדע מתקדם יש לנו יותר ויותר הבנה והסברים על המקור החומרי של תופעות ״רוחניות״, אבל גם הם בסופו של דבר מורכבים מחומר. 
אם כן, כאשר אנו חושבים על ״אלוהים״ (או מצוי ראשון), אנחנו בהכרח חייבים לומר שהוא מורכב מחומר לא?
וזה הרי הפך הרעיון הדתי של אלוהים כ״מעל לטבע״?
 
אשמח לרעיונות וכיווני מחשבה.
 
תודה רבה
שמואל

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 12 חודשים

ארבע הנחות/טענות לא מדויקות.

  1. אנחנו יכולים לדמיין משהו שלא פגשנו, לפחות אם זו הרחבה של מה שכן פגשנו. דבר מסוג אחר לגמרי קשה מאד לדמיין, אם כי איני בטוח שזה לא אפשרי. יש לנו דמיונות רחוקים מאד ממה שפגשנו, אם כי תמיד נראה שאפשר לראות אותם כסוג כלשהו של הרחבה של מה שכן פגשנו. השאלה האם אובייקט רוחני שונה שוני מהותי ממה שפגשנו, או שניתן להתייחס גם אליו כהפשטה או הרחבה של עצמים אחרים. אנחנו בעיקר מורידים את המסה. פוטונים או גלים אלקטרומגנטיים הם יישים מהסוג הזה (ללא מסה). 
  2. אתה מניח שלדמיין פירושו לחוות תמונה ויזואלית כלשהי. אבל זה לא נכון. לדמיין פוטון או שדה אינו לראות תמונה שלהם (כי אין להם תמונה ויזואלית). עדיין אנחנו יכולים לחשוב עליהם ובוודאי להניח שהם קיימים.
  3. אתה מניח שמה שאיננו יכולים לדמיין לא קיים. לא נכון. לא רק שאין הכרח שהוא לא קיים אלא בהחלט יש דברים שקיימים ואיננו יכולים לדמיין אותם. פוטון למשל (בטח לפי הגדרתך לדמיון. ראה סעיף קודם). אם הגעתי למסקנה פילוסופית שקיימת יישות שבראה את העולם, אין שום מניעה לחשוב שהיא קיימת בלי שאני יכול לדמיין אותה.
  4. גם אם לא תקבל את כל מה שאמרתי קודם, הרוח כמובן אינה חומרית, אלא לכל היותר משהו שנוצר (מגיח מ)החומר, וגם זה רק אם אתה מטריאליסט. לכן אין שום סיבה להניח שהרוח היא עצמה חומרית. היא יכולה להיות תכונה של החומר, והיא יכולה גם להיות אובייקט מסוג אחר, שאולי איננו יכולים לדמיין אותו. דומני שהבאתי כאן פעם שיחה מעניינת שהייתה לי עם פרופ' יוסף נוימן המנוח, מהבולטים באתאיסטים-מטריאליסטים בישראל. הוא סיפר לי שחבריו המטריאליסטים מתעקשים לזהות את הרוח עם זרמי חשמל וכו'. הוא מנסה ללא הצלחה להסביר להם את השטות שבדבר. אין חולק על כך שתופעות מנטליות אינן חומריות. המחלוקת בין מטריאליזם לבין דואליזם היא האם אלו תכונות של החומר או סובסטנציה נוספת (רוח). כל זה בנוסף לטענות הקודמות, שגם אם אינך יכול לדמיין משהו אין זה אומר שהוא לא קיים וכו'.
ניב הגיב לפני 11 חודשים

חי נפשי זו אחת התשובות הכי מנומקות בנושא שקראתי (אם חטאי אני מזכיר היום – קראתי הרבה על התחום).

השאר תגובה

Back to top button