טעם אפשרי נוסף להיתר משכב זכר
שלום הרב,
לאחרונה חשבתי על טעם אפשרי נוסף להיתר משכב זכר. התורה בפרשות האוסרות על משכב זכר מסכמות את איסורי העריות כאיסור ללכת בחוקות הגוים.
למשל בויקרא פרק י"ח וכ':
יח,ל וּשְׁמַרְתֶּם אֶת-מִשְׁמַרְתִּי, לְבִלְתִּי עֲשׂוֹת מֵחֻקּוֹת הַתּוֹעֵבֹת אֲשֶׁר נַעֲשׂוּ לִפְנֵיכֶם, וְלֹא תִטַּמְּאוּ, בָּהֶם: אֲנִי, יְהוָה אֱלֹהֵיכֶם.
כ,כב וּשְׁמַרְתֶּם אֶת-כָּל-חֻקֹּתַי וְאֶת-כָּל-מִשְׁפָּטַי, וַעֲשִׂיתֶם אֹתָם; וְלֹא-תָקִיא אֶתְכֶם, הָאָרֶץ, אֲשֶׁר אֲנִי מֵבִיא אֶתְכֶם שָׁמָּה, לָשֶׁבֶת בָּהּ. כ,כג וְלֹא תֵלְכוּ בְּחֻקֹּת הַגּוֹי, אֲשֶׁר-אֲנִי מְשַׁלֵּחַ מִפְּנֵיכֶם: כִּי אֶת-כָּל-אֵלֶּה עָשׂוּ, וָאָקֻץ בָּם.
כידוע, חוק בתורה הוא משהו שנעשה ללא טעם משל עצמו. אמרו חכמים חוקים חקתי לך ואין לך רשות להרהר בהן, ויצרו של אדם נוקפו בהן ואומות העולם משיבין עליהן כגון איסור בשר חזיר ובשר בחלב ועגלה ערופה ופרה אדומה ושעיר המשתלח. זאת בניגוד למשפטים שיש להם הצדקה פנימית, כמו לא תרצח לא תגנוב וכו. מכאן אני מסיק שבימי קדם, היו כל מיני מנהגים ללא טעם פנימי, וחלק מהם כללו משכב זכר או משכב בהמה. הקב"ה ציווה שלא ללכת לפי החוקים האלו. אבל כאשר משכב זכר או בהמה נעשה שלא בדרך "חוק" אלא מחמת סיבה פנימית (משיכה טבעית למעשה), הדבר כבר לא נחשב כמעשה "חוקי" אלא מעשה רגיל, וייתכן שהאיסור לא חל לגביו. כעין זה זכור לי שהזכרת שכל האיסור בהליכה בחוקות הגוי הוא רק כאשר המעשה הנדון נעשה ללא הצדקה משל עצמו, אבל למשל אם הגוים הולכים עם מכנסיים, אין איסור ללכת גם עם מכנסיים כי יש לזה הצדקה משל עצמו.
מה דעתך על הכיוון הזה?
לא נשמע לי סביר. משכב זכר אכן היה מחוקות הגויים אבל לא נראה שנאסר בגלל זה. יתר על כן, זה לא היה חוק אצל הגוים אלא שהיו שעשו זאת ביניהם. וכי תעלה על דעתך שהיה חוק שמחייב משכב זכר? לשיטתך לא היה צורך באיסור הזה שהרי כבר צווינו לא ללכת בחוקות הגויים.
חוקות הגוים לא היו משהו מחייב, אלא נוהג ללא היגיון פנימי שהשתרש בחברה מסיבות כאלו ואחרות. חלקם בהקשרים של עבודה זרה. הטענה שלי שהנוהג עצמו הוא תועבה כאשר הוא נעשה כמנהג ולא כמעשה רגיל שיש לו הצדקה מחמת עצמו. כלומר, התועבה היא רק כאשר אדם שוכב עם אדם שהוא אינו נמשך אליו באופן טבעי, אלא רק בשם המנהג המקובל (גם קרוביו של אדם נופלים באותה הגדרה, וגם חיות). אבל כאשר אדם שוכב עם אדם שהוא כן נמשך אליו באופן טבעי, אין בזה תועבה. לפי ההיגיון הזה, אח ואחות שהופרדו בלידתם ובבגרותם הכירו כזוג רגיל, אין בזה בעיה של תועבה. כנ"ל לגבי אדם שיש לו משיכה טבעית לחיות, אין במעשה השכיבה עם החיה תועבה.
אני אתן דוגמא כדי לחדד את הטענה. נניח שהיו נוהג מקובל שכל חייל היה צריך להיבעל למפקדו כדי לבטא את קבלת המרות שלו. באה התורה ואומרת שיש איסור במעשים כאלו, כאשר הם נעשים לשם דבר שהוא חיצוני למעשה השכיבה (במקרה הזה – ביטוי לקבלת המרות). אבל כאשר השכיבה נעשית לשם השכיבה, אין פה תועבה.
והשתא דאתינן להכי, י"ל שגם באיסור אשת איש, לא ייאסר אלא כשהוא 'חוק' ללא טעם הגיוני, אך למי שאוהב את אשת רעהו הדבר מותר 🙂
בברכה, פולי אמור
איסור אשת איש מוזכר גם בהקשרים שאינם "חוקיים". למשל בעשרת הדיברות נאמר: לא תרצח לא תנאף לא תגנוב… ברור שניאוף נאמר כ"משפט" ולא כ"חוק" כמו שאיסור רצח וגניבה הם משפטים ולא חוקים.
כעין זה, יש את איסור בל תשקצו, שאוסר על אכילת מאכלים שמגעילים את נפשו של אדם (שרצים, קיא, צואה, שתן וכו). האיסור הוא כאשר הדבר מגעיל את האדם. אבל אם אדם כלשהו נהנה מאכילת צואה, יש צד להגיד שאין פה איסור של בל תשקצו. שיקוץ ותועבה די מקבילים לפי הפסוק:
וְלֹא תָבִיא תוֹעֵבָה אֶל בֵּיתֶךָ וְהָיִיתָ חֵרֶם כָּמֹהוּ שַׁקֵּץ תְּשַׁקְּצֶנּוּ וְתַעֵב תְּתַעֲבֶנּוּ כִּי חֵרֶם הוּא.
באותו אופן, גם במעשה שכיבה, כאשר אדם שוכב עם אדם/חיה כאשר אין לו משיכה כלפיו (ואפילו דחייה) יש בזה תועבה. אבל כאשר אין דחייה (ואפילו משיכה), אין בזה תועבה.
לפי ההיגיון הזה, גם איסורי חרקים תקפים רק כאשר האדם מודע לקיומו של החרק במאכל שהוא אוכל, ואז יש לו תחושת גועל מהדבר. אבל כאשר האדם לא מודע לחרק ואין תחושת גועל, ייתכן שאין בדבר איסור.
לפי ההיגיון הזה, להומו יהיה איסור לשכב עם אישה וללסבית עם גבר, כי מבחינתם יש בזה תועבה
משום וְאֵין מוֹשִׁיעַ לָהּ. מתקיים שם כִּי כַּאֲשֶׁר יָקוּם אִישׁ עַל-רֵעֵהוּ וּרְצָחוֹ נֶפֶשׁ כֵּן הַדָּבָר הַזֶּה
כלומר, אלוהים מטבע בריאתו רצח את יצר המין שנמשך לנשים ושם לו יצר מין שנמשך לגברים כֵּן הַדָּבָר הַזֶּה ולכן אֵין לַנַּעֲרָ חֵטְא מָוֶת
כלומר, יש להתיר משום אונס רחמנא פטריה. אבל זה לא היתר גורף. אלא היתר רק כשמגיע למצב שהוא אנוס לכך אולי כמי שכפאו שד. צריך לדון עד כמה.
לחילופין, כמו שעשו פרוזבול והיתר עסקה שאלו חמורים הרבה יותר כי הם ביטלו מצוות חשובות הרבה יותר שנוגעות לאושיות ההנהגה של עם ישראל וארץ ישראל, כך ניתן יהיה להתיר זאת בתנאים מסויימים. אבל בשביל זה צריך בקשיש לרבנים מבעלי עניין (בנקאים למיניהם) שמרויחים הרבה כסף מביטול שמיטת הלוואות ומביטול איסור הלוואות בריבית.
למרות מה שכתבתי צריך להזכיר שמצד התורה העניין אסור. אבל. גם שמלצר יעבוד בשבת וירויח מכך כסף. ושחזן יתחזן בשבת בבית כנסת וירויח מכך כסף. ושרב יתן דרשות בשבת וירויח מכך כסף. גם זה אסור. והנה חוטאים ועושים זאת בפרהסיה.
אז לפחות מי שעושה עושה זאת, שלא ילמד מאותם רבנים שמרויחים כסף על עבודתם בשבת בפרהסיה, אלא שיעשה זאת בצנעה. שאותם רבנים לא יידעו. אחרת הם יפרסמו זאת בדרשת השבת שלהם שהם דורשים תמורת כסף.
כאמור, נשמע לי לא סביר. זו דרישת טעמא דקרא רחוקה מאד.
עוד סניף להיתרא הוא הדיוק ואיש לא ישכב את זכר משכבי אישה. וכי יעלה על הדעת משכבי אישה עם מישהו שאיננו אישה? טכנית זה לא אפשרי. מכאן שהאיסור התבטל טרם לידתו. ודוק. אז למה נכתב?! דרוש וקבל שכר. (ןברצינות. עיין אורן בספר שכתב הרב ההומו מארהב שכחתי שמו אולי לרעך כמוך, שפירש גם הוא שהאיסור רק כשנעשה בצורת מרות של שולט ונשלט כגבר מולצאשה דזמנם. אך אהבה הדדית שרי)
הטעם שהצעתי הוא די קרוב לאפשרות שהצעת בטרילוגיה שהאיסור חל רק על סטרייטים. רק שהצעתי הסבר נוסף למה האיסור חל רק על סטרייטים, והוא משום התועבה (רגשות הגועל הסובייקטיבית) שבדבר. שבשביל סטרייט לשכב עם גבר יש בזה גועל/תועבה ובשביל הומו לא. ולכן באותו אופן, בשביל הומו לשכב עם אישה יש בזה גועל/תועבה ובשביל סטרייט לא.
נכון, אבל גם בהצעתי שם איני בטוח ואיני אומר אותה להלכה. אבל אני לא חש שתחושת הגועל היא העניין המהותי כאן. החילוק שהצעתי נשמע לי סביר יותר.
אז מה העניין המהותי כאן לשיטתך?
השאלה האם זה נעשה מתוך יצר עבירה או מתוך קשר זוגי. כמו נגיעה בנשים שתלויה אולי בשאלה האם יש כאן נגיעה של חיבה או לא. אבל כאמור זו הצעה שאני ממש לא משוכנע לגביה.
מה הכוונה? משכב זכור נאסר בזנות בלבד ולא בנישואין? מה הרעיון?? ולמה זנות בין איש לאשה אסור באיסור לאו או מדרבנן?
לא זה מה שכתבתי. הצעתי הייתה שזה תלוי בנטייה של האדם.
האיסור יהיה רק על מי שממילא לא רוצה לעשות את זה? זה משולל היגיון.
זה לא על מי שלא רוצה אלא על מי שלא חייב (למשל אם יש לו נטייה כפולה, או שעושה כן מחמת היצר הזמני כמו בכל העבירות).
שלום, ישנה תשובה או תגובה של רב לדברים אשר אותם כתבת? ניכר לדעת איש נבון אתה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer