לגבי הסרטון יוטיוב שלך על נושא הגזענות

בכל מקרה, גם אם אתה צודק זו לא אמירה בעייתית כשלעצמה, אלא רק עלולה להוביל לבעיות.

תגובת המשך שעלתה בשרשור נפרד והועברה לכאן:

אני מתנצל שאני פותח שרשור חדש, פשוט משום מה לא הייתה לי אפשרות להגיב לתגובתך בפוסט הקודם שלי.
אני דיברתי על הסרטון הזה שלך:

https://youtu.be/QQheipG_7jk?si=lz09sNy5dGXwlaTV

אז שאלת ההמשך שלי היא מה מטרת אמירת האמת, האם לאמירת האמת יש ערך בפני עצמה למרות שהיא יכולה לגרום להגברת הגזענות?

ומה אם המטרה כאן היא הכפשה של קבוצת השחורים ולא מעבר?

האם יש לדעתך גבול שעובר בין דיבור על זה ששחורים הם טפשים כחלק מדיון אינטלקטואלי, לבין להגיד את זה כדי להשמיץ שחורים?

האם לא נכון לנסות לאזן בין אמירת האמת לבין הגברת הגזענות?

לאמת יש ערך בפני עצמה. כמובן. מעבר לזה, ההבדל בין הוא שקר לאמת ולא לפי המוטיבציות. המוטיבציות הן עניין משני למדיי. שאלות האיזון הן טקטיות ולא מהותיות.

לדעתי עניין המוטיבציות הוא לא משני מכיוון שהוא זה שיקבע איך מה שנאמר נתפס בחברה.

אם אני מעלה פוסט לפייסבוק בסגנון: "שחורים הם טפשים והגיע הזמן שכולם ידעו את זה"

אז יש כאן השמצה כנגד קבוצה, לעומת פוסט שטוען שיש הבדלי אייקיו בין קבוצות ומביא טיעונים ענייניים לכך ורואים שהמטרה כאן היא לנהל דיון אינטלקטואלי ולא סתם להשמיץ.

השמצה היא דבר רע גם בגלל חיזוק סטריוטיפים כנגד קבוצת השחורים(או כל קבוצה אחרת), וגם כי ההשמצה פוגעת בחברי הקבוצה מבחינה רגשית.

אני לא חושב שאפשר לצאת נגד אפליה ברמה הפרקטית בלי לצאת כנגד השמצה, כי לבעל עסק למשל יהיה קשה לעשות הפרדה בין הסטריוטיפ שהשחורים הם טפשים לבין אפליה לא מוצדקת בקבלתם לעבודה, לכן שיח גזעני מוביל לאפליות גזעניות וקשה להפריד בין האפליה לבין שיח שמשמר אותה, ובחברה שבה יש מקום לשיח משמיץ כנגד שחורים באופן טבעי תהיה גם יותר אפליה כנגדם.

פתח בכד וסיים בחבית. התחלנו בדיון על גזענות וסיימנו על נימוסים והליכות. סיימתי.

אוקי אשמח רק לשאלה אחרונה.

כתבת שלאמת יש ערך בפני עצמה, אשמח להבין מה הערך שלה.

אין דרך להצדיק ולבסס ערכים. אם אבסס את הערך של אמת ב-x תשאל מדוע x הוא ערך. ערך הוא מטרה ולא מכשיר למשהו אחר. חותמו של הקב"ה אמת ושקר הוא רע.
אתה יכול להסביר לי מה הערך בחיים של אדם?

ערך החיים הוא ערך בסיסי שבלעדיו אף ערך אחר לא קיים.

אני מסכים איתך שקשה לנמק למה ערך אחד הוא טוב וערך אחר לא, וערכים לרוב תלויים בהעדפות שלנו, אבל כן ניתן לשאול למה לתעדף ערך X ולא ערך Y, או שאפשר לבדוק האם ניתן לאזן בין שני הערכים, או לתעדף ערך אחד בצורה מוחלטת

נניח שאתה צודק, אז מה? אז החיים אינם ערך וגם כל השאר לא.
לא קשה לנמק אלא בלתי אפשרי. נימוק תמיד יסביר ש-x הוא ערך כי הוא מביא ל-y. אבל אז x אינו ערך כי הוא אמצעי ולא מטרה, ו-y הוא ערך. כעת יהיה עליך להסביר את y, וחוזר חלילה.
גם לגבי השוואות, סולם ערכים, אתה נכנס לבעיית האינקומנסורבליות שמראה שגם זה לא אפשרי ומאותה סיבה (אם ערך לא מיועד לשרת משהו אחר כיצד תשווה בין שני ערכים? מה יהיה קנה המידה המשותף?).
הדברים הוסברו בשיחה הרביעית במצוי הראשון ובסדרות שיעוריי על מוסר.
סוף דבר, הדיון הזה חסר תוחלת.