מיסטיקה
שלום הרב
2 שאלות בנוגע לסדרת השיעורים במיסטיקה
האם לפי ההגדרה שהצעת למיסטיקה, תאוריית הפסיכואנליזה היא מיסטיקה? (ובעצם כל תאוריות הפסיכותרפיה) מבחינתי זה אזוטרי לגמרי, אין אפשרות להתחבר לתאוריה של תת מודע וכולי. או שברגע שהרבה אנשים משתמשים (ולפעמים מצליחים) זה יוצא מהגדרת מיסטיקה משום מה.
בנושא אחר, כשאתה מתייחס לקריעת ים סוף כנס ועצירת חוקי הפיזיקה, יש כאן טיעון מעגלי, צריך להניח שזה נס בשביל להניח שהייתה עצירה של חוקי הפיזיקה, אם לא מניחים את זה כנס אז לומדים מכאן חוקי פיזיקה חדשים, אז בעצם אין אפשרות אף פעם לדעת על משהו שהוא נס אלא סך הכל חוק כל שהוא שאנחנו לא מכירים. איך יודעים בוודאות שמשהו הוא נס?
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
תודה רבה
1. האם אנחנו לא רואים כאן איזו שהיא דרך אמצע כזאת שבה אנשים מאמינים במשהו אפילו שהם לא מצליחים להתחבר לקו חשיבה או להבנה של מי שאמר אותה, וגם לא רק על סמך אמון אישי, אלא איזו שהיא הרגשה שיש אמת בדברים? לא יודע להגדיר.
2. אז אם כשאני רואה את ישו הולך על מים אני מניח שזה משהו שאני לא מכיר, ומאידך כשאני רואה את קריעת ים סוף אני מניח שזה נס. האם אני אדם לא עקבי? כי אני באמת לא מאמין שאלוהים יתערב בשביל ישו, מצד שני יש כאן שני מקרים שאינטואיטיבית נראים דומים, אז מוזר לחלק ביניהם.
אינטואיציה היא כלי הכרתי שמשמש אותנו בכל התחומים. אבל אם זו רק אינטואיציה שלך זה משהו אזוטרי ומיסטי.
השאלה האם אתה עקבי והאם הדבר הוא אמיתי לא קשורה לשאלה האם זו מיסטיקה או לא. בשיעורים שלי הבחנתי היטב בין שתי השאלות.
אם יצא לך שפסיכואנליזה היא מיסטיקה אז תחפש הגדרה חדשה מה זאת "מיסטיקה", בהנחה שמחפשים פה הגדרה אחת ויחידה שתפגע בול באינטואיציה החבויה בלב האנשים שמשתמשים במושג הזה. אולי לא הבנתי מה בדיוק מחפשים.
זאת חוכמה קטנה מאד לקבוע הגדרה ואז לקטלג איתה את הנתונים, במקום להיפך. דרך אגב 1 אולי אפשר להוסיף מידה לעוצמה ולהגיד שבפסיכואנליזה יש עוצמה 30 של מיסטיות, וכדומה, הרי לא מחפשים אבן בוחן בינארית וחדה שתחתוך את כל התחומים בדייקנות אלא רק קטבים טהורים.
דרך אגב 2 שווה לבדוק תרגומים לשפות שונות, אולי שם יש מילים ברזולוציה גבוהה יותר שיעזרו לסווג לתתי תחומים.
אני לא באמת יודע את דעותיך על כל דבר לאשורן.
אתה מאוד מאריך בהכל, וזה מלאה להבין אותך.
אבל הרוח הכללית של דבריך,
והכותרת שנתת לסדרת השיעורים הזאת,
גרמו לי לרצות להגיב לך, ולשתף אותך במשפט יפה,
שראיתי שהרב אבינר כתב, בהקשר של פרופ' ליבוביץ',
בשם החת"ם סופר (שהוא בעצמו אמר על קן ציפור "אין לנו עסק בנסתרות").
וזה לשונו:
"מי שבנגלה[=אומר בפה מלא שהוא] לא מאמין בנסתר[=קורא לקבלה ולפנימיות התורה ולחסידות מיסטיקה וכד'], יש לחשוד בו שמא, בנסתר[=בצפון בליבו] אינו מאמין בנגלה"
חברים האירו עיניי, שאולי התגובה דלעיל אינה הולמת,
במיוחד כשאני לא קורא ושומע, ולא מבין אותך עד הסוף [מקוצר רוחי וכוחי].
(ואולי אתה מתכוון לדברים אחרים בכלל ממה שאני חושב ומדמיין וקורא בויקיפדיה)
ובמיוחד כשאתה גדול ממני בחכמה ובשנים.
ובמיוחד ששמעתי, שהייתה ר"מ של הר"מ הנוחכי שלי [הרב אב"י לוריא שליט"א],
כשהוא היה שיעור ד' בירוחם, [אני עכשיו סוף שיעור ו' בצפת],
וא"כ אתה קצת הרב שלי, וכנראה שאין זה מכבוד רבו. ובמיוחד בימים אלו וכו'.
ברוך ה', אני לא נקי מטעויות, ועזות כנמר, לפעמים הופכת אצלי לעזות פנים וחוצפה.
עכ"פ, לא התכוונתי לפגוע חלילה, אלא רק להביע דעה נחרצת,
ואנו לא נלחמים באנשים, כי אם בדעות.
אז סליחה על התגובה שהייתה קצת לא לעניין !
והצלחה בכל !
הכל בסדר. בהצלחה וכל טוב.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer