ספקנות – וודאות

ראשית "איני מבלבל את המוח" ואין טעם בדיבור שהוא אד-הומיניום
שנית – לא ענית לשום דבר שהרי פשוט אמרת – אני משתמש עם השכל נקודה. ועוד יותר גרוע שהכנסת אותי
גם ל- "או-או" שכלי כלומר – "אם אתה ספקן – אז עלייך לשתוק מכאן והלאה ואם לא אז אין בעיה"
למה אתה כופה אותי (הספקן) לעקרון השלישי המוצא, וכן לחוק אי הסתירה, איני מחויב לזה – שהרי אני כספקן לא מקבל את חוק אי הסתירה
(וכן גם לא הפיזיקה המודרנית עם הגל-קיק שלה, ואני מדבר על הפרשנות המקובלת לתורת הקוואנטים ולא
לפרשנויות פחות מקובלות, כמו משתנים חבויים וכדומה)
שלישית – איך אתה יודע שספקנות היא הנחה, רק אם אתה מחייב אותי למוכסמות השכליות ולמה שאהיה מחויב לאותם מושגים ו/או מוסכמות שאתה מניח לעצמך, אני יכול להיות ספקן ולא להניח הנחה כלשהיא
כאמור לעיל בספקנות מסוג זה אין בעיה לומר דבר והיפוכו – "מי מחייב אותנו לחוק אי הסתירה" כאמור לעיל

רביעית וזה העיקר – אתה מתעלם מחלקים אחרים שיש במציאות כמו נפש, ומשתמש בלעג למי שטוען
שיש דברים אחרים לבחון בהם את המציאות מלבד השכל / רגש וזאת ללא נימוק כלל (אלא רק אד הומניום)
והרי לפי שיטתך לפחות לזה צריך להיות לך נימוק, שהרי מניין לך "שאין כלים למעלה מן השכל"?

ואם אתה ישר כמו שאני רואה משטחים אחרים שבהם אתה כותב למה להשתמש בלעג? וכשלים לוגיים
כדי לדחות טיעון? גם אם הטיעון מבוסס על ספקנות קיצונית אשר פילוסופים רבים מהעבר והווה מעלים אותה
ודנים בה עד שיש מפלוסופי זמננו "שמכריעים" שהלוגיקה היא תוצר של הסביבה שלנו הפיזית, החברתית וכו'

ד"ר יובל שטייניץ בבואו להגן על הרציונליזם מפני המכות שניחתו עליו עקב הפיזיקה המודרנית, ואני לחלוטין מתכוון לחוק אי הסתירה אשר צומצם השימוש בו רק למאקרו ולא בעולם המיקרו, טוען שטייניץ אם אנחנו מצמצים את החוק הזה מידי פעם מי ערב לנו שהוא בכלל תקף אי פעם ? והוא מנסה בספר עץ הדעת להוכיח את זה שהלוגיקה חייבת להיות נכונה – אבל אותם הספקות ניתן להטיל גם שם

לכן עניין אותי דעתך, העניינית!
1. למה לאחוז שיש רק דברים שכליים ותו לא ? הרי כמו שאתה מאמין שיש ה' שהוא מעל האדם
ומימלא מעל השכל האנושי – שהרי אין סיבה "סבירה" להניח שהשכל שלנו הוא העליון ביותר האפשרי ושה'
צריך להיות מוגבל אליו – הרי אפילו בעולם בני האדם השכל משתנה ומתעצב לרמות מחודדות יותר, אם כך למה לא לומר שאף באדם עצמו ישנם רכיבים שונים אשר אינם שכליים ? מהיכן נובעת הבחירה לדעתך ?

גם אם אין לדעתך שום יכולת לברר דברים מלבד ע"י השכל, ואין שום דבר אחר, עדיין אין לי לא וודאות
ולא סבירות לכלום, שהרי הכל מונח במה שאנחנו מניחים בהנחות הייסוד, ואין הנחת יסוד אחת טובה מחברתה, אז לא שייך לדבר לא על וודאות ולא על סבירות, הכל שווה לפי זה, הלא כך ?
ורק כדי לחדד את סעיף 2 הרי מושגי הייסוד בכל תחום אינם ברי הגדרה (הם יהיו מעגליים או אינסופיים)
ולכן אנחנו מסתמכים על אינטואציה – לא פחות ולא יותר – היכן מושג זה נכנס בהגדרות של השכל ???
(אני מניח שאתה יודע שאני מתכוון לתורת הקבוצות ולכך שלמושגי הייסוד כמו – קבוצה ואיבר בקבוצה, אין הגדרה ועילנו להבין מושגים אלו באופן אינטואטיבי! ה' ירחם :)) )

יישר כוח!

2.

באמת הודעה משעשעת. כל הפגמים שהצבעת עליהם בדבריי מופיעים אצלך. אמנם אינך כפוף ללוגיקה ולכן אין בזה שום בעיה כמובן. אז אפרט וניפרד כידידים.
1. לא השתמשתי בשום מקום בלעג. כתבתי שדיבורים על השגות מעל השכל הם בלבול מוח חסר פשר כי זה מה שזה. זה לא נאמר כדי לרדת עליך.
2. אם יש כאן אד הומינם הרי זו הודעתך שלך. העובדה שיש בלבלני מוח עם שמות ידועים לא אומרת שזה לא בלבול מוח.
3. אתה עצמך משתמש בעקרונות השלישי המוצא ואי הסתירה, ואז טוען כלפיי שאסור לי לעשות בהם שימוש. שאם לא כן, אין בעיה לטעון כלפיך משהו גם אם אתה חושב ההיפך. שכחת שסתירות לא מטרידות אותך?
4. תורת הקוונטים לא קשורה לכל זה אפילו בחוט תפירה. למרות שאכן יש בלבלני מוח שחושבים שהיא כן קשורה לזה. אם הייתה סתירה בתורת הקוונטים ניתן היה להסיק ממנה כל מסקנה. ואם היא הייתה מפריכה את עקרון השלישי המוצא אז היא עצמה נופלת כי הדרך אליה השתמשה בעיקרון הזה.
5. אתה שואל אותי שאלה ושולל את הלוגיקה כבסיס לתשובות. אז לאלו תשובות בדיוק אתה מצפה? ואם אתה מצפה לתשובות מסוג X מדוע מפריע לך שאתן תשובות מסוג Y. אנחנו לא מוטרדים מחוק הסתירה, שכחת?
6. בקיצור, אם אתה לא מקבל תשובות לוגיות איני רואה טעם בדיון. כתבתי שעם ספקנים איני רואה טעם לדבר. זה כמו לשאול אותי שאלות ולומר לי שאינך מבין שום שפה ולכן אין דרך לענות לך. שיהיה לכולנו בהצלחה.

בס"ד

כל שאלותיי בסוף ההודעה היו לפי הנחותיך שיש לוגיקה ולא לפי הנחותיי,

לכן:
1. הרי בבסיס המתמטקיה עומדת האינטואציה, היכן זה נמצא במישור השכלי לוגי ?
2. היכן הבחירה של האדם נמצאת ?
3. למה ה' יכול להיות מעל האדם ושכלו ואילו לא יכול להיות באדם משהו שהוא מעל שכלו ?

— ולגבי האד הומיניום — כל מי שלא סובר כדעתך הם "למרות שאכן יש בלבלני מוח שחושבים שהיא כן"

איני חושב שצריך לדבר כמבקר מסעדות נוסח ריצארד דוקינס

ולגבי תורת הקוואנטים, אם יש לך הסבר שלא מהווה סתירה לחוק אי הסתירה בבקשה הצג אותו
הפרשנות המקובלת, כן מהווה הפרה של עקרון זה. ואכן פיזיקאים שלא מעניין אותם אלא פיזיקה מתעלמים
מהמסקנות הפילוסופיות של תורת הקוואנטים, ופיזיקאים שכן נכנסים לחלק הפילוסופי אכן מטרידות אותם השאלות האלו, שמגיעים לתורת הקוואנטים ע"י לוגיקה וברגע שמגיעים לשם מבינים שלוגיקה לא תקפה שם 🙂
עד כמה שזה מוזר לשכל האנושי, אבל מי ערב לנו שהוא השכל האולטמטיבי ייתכן והוא מוגבל לחלוטין

אם אתה מדבר לשיטתי שיש לוגיקה אז אין דיון. מיציתי.
לגבי פרשנותי לתורת הקוונטים, זה לא המקום לעשות זאת. רק אומר שלא מדובר בפילוסופיה אלא במתמטיקה. לכן זה לא קשור למודעות להיבטים פילוסופיים. תיאוריה שניתן להסיק ממנה כל מסקנה אינה עקבית מתמטית ומדעית.

מהצד שלי הסיכום של הדיון בהנחותיך נראה כך:
טיעון ראשון:
1. יש לוגיקה.
2. ולכן יש לוגיקה

טיעון שני:
1. אין שום דבר מעל השכל / רגש.
2. לכן אין שום דבר מעל השכל / רגש.

ולגבי המקרים שאנו רואים שיש דברים שסותרים את הנחות שני הטיעונים האלו, כמו:
תורת הקוואנטים:
בפרשנות המקובלת סותרת את עקרון אי הסתירה (והמתמטיקה שבהנ"ל, לא מסייעת כלל, שהרי אין המתמטיקה מתארת ומבארת יותר מאשר מה שהמציאות מתארת ומבארת, מתמטיקה היא רק שפה
+ לוגיקה והבעיה כמובן לא נמצאת בשפה אלא בחלק הלוגי של המציאות ואשר משתקף באותה המידה
גם במתמטיקה)

אינטואציה:
כבסיס למושגי הייסוד במתמטיקה

בחירה חופשית:
כפעילות שורשה היא לא תלויית חומר

ועוד,

התשובה היא – ללא מענה וחבל.

יישר כוחך