פדופליה זה עינין של זמן
עיקר תענתך היא
1. שהמדינה לא אמורה לימנוע עברינות דתית.
אני מסכים.
2. אימוץ ילדים (פונדקאות זה רק הפרקטיקה בהבאת הילד לעולם, עיקר הדיון הוא על אימוץ ילדים) ע"י זוג גברים היא כמו השאלה לגבי אימוץ ילדים ע"י זוג מחללי שבת.
אני ממש לא מסכים, חילול שבת או שמירת שבת לא קשור להגדרת המושג משפחה, שהוא מושג עם משמעויות משפטיות דתיות חברתיות וכ'ו, אימוץ ילד כן או לא זה חלק מליבת מושג משפחה, כך שהכרה באימוץ של זוג גברים היא הכרה במשפחה חדשה עם כל המשמעויות המשפטיות חברתיות דתיות שלה.
אני מבין שעברינות מוסרית חברתית ודאי שגם אתה מסכים שהמדינה אמורה לימנוע.
עברינות אתית אסתטית, היא בעינך כעברינות דתית או חברתית, או שעד כמה שהומוסקסואליות מקובלת היום אין פה עברינות אתית אסתטית?
קים ויכוח על הפגיעה בילדים המאומצים על ידי זוג גברים, כל אחד מביא את המחקר שתומך בעמדתו,
יש לי תחושה שגם עורכי המחקרים עצמם הם בעלי אג'נדות כך שכל המחקרים בתחום הם בערבון מוגבל.
אני חושש מהיום שפדופליה תהיה מקובלת יהיה קשה להוכיח שיש פגיעה בילדים , ימצאו דרכים שיראו שהילדים ממש מתפתחים מכך…(היו דברים מעולם, ע"ע יון הקדומה)
אז איך תוכל לבטל קידושים ע"י ביטול עד פדופיל הרי לבטל קידושים בביטול עד הומו כבר היום לא תבטל. אולי תבטל אז קידושים של עדים שנשואים לאישה ויש להם ילדים לא דרך פונדקית ר"ל.
טוב, הנושא כבר מוצה בשרשור המקביל. לעניין הטענה הדמגוגית שלא נוכל לפסול קידושין – אז אם לא נוכל לא נפסול. מה הקשר בין זה לבין הטענה העקרונית? אין בכוונתי לחזור ולדון כאן שוב בנושא שנדון בהרחבה בשרשור המקביל:
https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%A9%D7%AA%D7%AA%D7%A4%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%94%D7%A4%D7%92%D7%A0%D7%94-%D7%9C%D7%9E%D7%A2%D7%9F-%D7%96%D7%9B%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%94%D7%98%D7%91/#comment-16084
נראה שהשואל לא שם לב אבל בפסק הדין שהרב שם באתר, הקידושין בוטלו על רק שהעד הומו, לא פדופיל (המתלונן היה אחרי בר מצווה). פדופיל זו הגדרה חוקית. משכב זכור זו הגדרה הלכתית.
ל י.ד.
לא קראתי את הפסק דין, אין לי סבלנות, אני יודע מראש מה יהיה כתוב בו,
יתרה מזו אני משער שברמה העקרונית הפסק נכון להלכה, אומנם עם דחקים אבל עקרונית וברמת הדיון ההלכתי הנקי הוא לגיטימי. אבל כאשר פוסקים למעשה ולא רק להלכה נכנסים עוד שיקולים,
אני מודע לכך שמיכאל אברהם מציג את עצמו כאילו לא מעניינים אותו שיקולים חיצוניים אבל הדוברות של "הבית דין" הציגה לתקשורת את הפסק כפסילה של עד פדופיל, זה חומר מעולה לתקשורת רבנות, קידושים, פדופילים, צמד מושגים שלא משנה איך שתחבר בינם מבחינת האג'נדה שלהם זה מצוין. עיין פהhttps://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5315418,00.html#autoplay
במקרה זה מספיק לי להיות ניזון מהתקשורת זה מספיק כדי להבין את האג'נדות של בית הדין,
הרי להוציא הודעה של פסילת הקידושים משום שהעד אומו לא תשרת את האג'נדה שבשמה הם פוסקים.
ל מיכי,
כאשר פדופיליה תהיה לגיטימית (עם חשיפה של ילדים לתכנים מינים כמו שילדים של זוגות אומוהים נחשפים אליהם, מספיק ליראות את המצעדים שלהם כדי להבין באיזו אווירה מינית הם מגדלים את ילדיהם, אני יכול לשער שמקהילה זו תצמח פדופיליה גאה ) זוג לא של ענן וחתול אלא של גבר בן שמונים עם נער בן 14 שירצו לאמץ ילד בהקדם כי הזקן הולך למות,
אם תרגיש טוב ב"ה באותו יום תצא להפגין אתם?
יעקב, איני רואה משהו בדבריך שדורש התייחסות אבל אני מודה לך על כיוון שלא חשבתי עליו. אכן אני פסלתי את העד מחמת הומוסקסואליות, אבל בעצם יש לפסול אותו גם מחמת פדופיליה ולדעתי אפילו מה"ת. אכן לא חשבתי על כך בעת שכתבתי. חן חן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer