פוזיטביזם לוגי ובניית מושגי החשיבה

בס"ד
1- האמפירציזם הלוגי סבור שאין קיום למטאפיזיקה היות וא"א להצביע עליו ולתארו, לכן הוי נונסנס הנובעת משימוש שפה באופן לא תקין. וא"כ ק' לי, איך יש תאוריות מדעיות, והרי הצפיה ב'חוק' (הסיבתיות) הינה גם מטאפיזקה, שהרי איננו רואים את החוק עצמו (דיוויד יום), וא"כ כיצד מנסחים תאוריות מדעיות?
2- האם זה נכון לקבוע שבין האנלטים הפוזטביסטיים והפוסט מודרנה אין כמעט הפרש והוי מעבר ישיר, היות וטענת האנליטים שא"א לתאר מטאפיזיקה היות וא"א להצביע, ואילו טענת הפוסט מודרנים שא"א לתאר גם את המטריאל האמפירי, היות והכל 'משחק שפה' וכו'?
בנוסח אחר: המעבר מויטגנשטיין המוקדם למאוחר, הינו טבעי לחלוטין (למרות שעל פניו סותר), שהרי עד כמה הקרטריון לאמת זה ההצבעה, א"כ השפה מראה שאיננו מצביעים על כלום?
3- איך לפי ויטגנשטיין המאוחר התחיל השפה, והרי אין יחס אמיתי בינה ובין המציאות, וא"כ כיצד התחילה (בעצם, זו טענת האנליטים כלפי המטאפיזיקה- שא"א לתאר מה שלא נצפה וכפי שדברי ויטגנשטיין המוקדם עצמו, וא"כ ק' על ויטגנשטיין המאוחר מה הוא פתר בכך שהכל משחק שפה, והרי כיצד התחיל וכיצד מתקיים?
4- מה ההבדל ביסויד בין טענות יום שא"א לצפות באפריורי, ובין טענות האנליטים שא"א לתאר מטאפיזיקה. והרי יסוד טענתו של יום היא ש'המושגים' ומבני החשיבה הנם אפריורים ולא אמפירים, ובעם זה גם טענתם- שהשפה, היינו מושגי החשיבה, מתארת רק מה שנצפה?
האם ההבדל הוא רק שהאנליטים הגדירו יותר טוב את הקשר בין 'המושגים', היינו שפה, ובין המציאות האמפירית?
או שמא שבעוד ליום יש מקום לתרץ ע"פ קאנט שהכל זה בפנומנה, בעוד שלאנליטים אין משמעות גם לפנומנה משום שלא אמרנו דבר ואין משמעות למושגים שא"א להצביע גם בפנומנה?
5- לוק ודקארט נח' האם מקור המושגים הוא מבפנים וטבועים בנו, או שנבנים ע"י המציאות האמפירית. האם זו לא מח' אפלטון ואריסטו האם המושגים הינם אידאות הקיימות, או שמא הינם רק הפשטה של המציאות?
תודה רבה!