שאלות לאחר קריאת חמשת המחברות
שלום,
סיימתי לקרוא את מחברות האמונה שהרב כתב, אני נוטה להסכים עם תוכנם של הדברים (אומנם אני לא מקבל חלק מהראיות ומסתפק על האחרות) אך יש לי מספר קשיים לקבל את הראיות.
הרב מוכיח את האמונה במעמד הר סיני בעקבות ההתגלות והמסורת על כך. אך קיימים כיום ממצאים מדעיים שהינם מזימים ענף ייסודי ממסורת זאת. ובראש הקשיים הם יחסי התורה שבכתב מול המדע. ובפרט תורת האבולוציה.
ז"א אם אני אכתוב בקצרה את הממצאים המנוגדים (שהכי מפרעים לי )
- ע"פ התורה האדם הראשון נברא לפני כששת אלפי שנים. אך לפי האבולוציה האדם נברא לפני מיליוניי שנים.
- קיימים מאובנים רבים המאששים תורה זאת. ובפרט אנשים קדומים.
- העולם ע"פ התורה נברא בשישה ימים אך ע"פ המפץ הגדול בכ15 מילארד שנה.
ז"א למעשה קיימים לפני שתי מקורות מידע סותרים. מקור מידע אחד נראה לי יותר חזק ממקור המידע התורני בצירוף המידע בדבר מציאת המאובנים שמפריכה את הטענה שהעולם נברא בוגר.
לא ראיתי התייחסות מפורטת של הרב בנושא זה וכן לא מצאתי יישוב ראוי לנושא זה בגוגל. (פרט לטענה שהאבולוציה היא שקרית ומטרתה היא להתיר לאפיקורסים ובראשם לדארווין תאוות ורמיסת ערכי המוסר)
אם לרב יש תשובה לשאלה זאת אשמח שיכתוב שאוכל להחכים ולראות מענה לכך.
אלו ממש לא הבעיות הקשות. אינפורמציה לא מוציאים מהתורה, ואם המדע מגלה לנו מידע מבוסס חדש שסותר אז כבר הרמב"ם לימדנו מה לעשות עם זה (פרשנות יצירתית).
אגב, איני מכיר שום פירכא על כך שהעולם נברא בוגר, ולדעתי לא יכולה להיות פירכא כזאת (אם כי אני בספק האם זה סביר כשלעצמו).
אני מכיר את הרמב"ם הזה במו"נ אך לפי דעתי אין לו על כך מסורת הלמ"מ, אלא זה נראה להפך שהוא חידוש.
אם כן, השאלה במקומה עומדת.
ועד כמה שהרב מקבל את המושג של "פרשנות יצרתית" כיצד הרב מחלק במה ניתן לעשות פרשנות יצירתית? אולי גם נעשה פרשנות יצרתית למעמד הר סיני וליצ"מ<?.. הרי ע"פ י.פינקלשטיין אין בכלל כניסה מבחוץ או אירוע מכונן שנקרא מעמד הר סיני אולי נעשה גם לכתובים אלו פרשנות יצרתית…
מה רע בחידושים? השאלה האם אתה חושב שזו פרשנות נכונה או לפחות לגיטימית למקרא או לא. בעיניי כן. אם תגיע למסקנה שמעמד הר סיני גם הוא משל אז זו אכן מסקנתך ומי אני שאומר לך לא לחשוב כך?! כמובן שלדעתי ברגע שזו אכן מסקנתך אין טעם לקיים מצוות, אבל זו אכן מסקנתך. אני אישית לא הגעתי למסקנה הזאת. הנחתי היא שדברים שנראים כעובדות הם עובדות אלא אם יש אילוץ משמעותי להוציאם מפשוטם ולהפכם לאלגוריה או משל.
אגב, למיטב התרשמותי התיאוריות של פינקלשטיין לא שוות הרבה. האיש מחפש סנסציות פתולוגי, וגם עמיתיו באקדמיה מבקרים אותו על כך.
אין הכי נמי, בוודאי שאם אתה מקבל שזוהי פרשנות לגיטמית אז היא כזו אני לחלוטין מסכים איתך בזה.
אך השאלה הברורה היא מדוע להניח שזוהי פרשנות לגיטימית?! מדוע הרב רואה ככזו? צר לי אך אני חושב (כמעט בטוח) שחובת הראיה היא על הרב במקרה הזה. להוכיח שאכן פרשנות זו היא לגיטימית.
לטעון על בריאה באורך של 15 מילארד שנה במקום שישה ימים. על סדרי בריאה אחרים מאשר הכתוב בתורה (למשל בעניין הצמחים ועוד) אלו דברים הזקוקים להוכחה שניתן להוציא אותם מפשטם.
יוחאי אתה באמת חושב שימי בראשית הם כפשוטם כאשר אין שמש עד יום רביעי? היום אין דבר כזה 'בוקר' ולילה בלי הבדלי השמש והירח.
ובכלל יש את מדרש חז"ל שהקב"ה ברא עולמות והחריבם והמאובנים הם כנראה שרידים של העולמות הקודמים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer