שמרנים וחירות הפרט

נכון שהם יכולים טכנית , אבל אם האידאולוגיה מאחורי זה , זה לאו דווקא כלכלה חופשית אלא חירות הפרט , כלומר שהמדינה לא צריכה להתערב בחייו של הפרט , אז הם לא עקביים בכך שהם אומרים שהמדינה צריכה לאסור פורנוגרפיה ונישואן חד מיניים . כלומר אם השיקול הוא רק כלכלה חופשית וזה מה שטוב לכלכלה , אני מבין . אבל להערכתי האידאולוגיה שעליה יושב הענף זה חירות הפרט , כמובן שיכול להיות שאני טועה , ולכן שאלתי אותך

הייתי צריך גם לדייק ולא לומר שמרנים , אלא ימנים . למרות שבדרך כלל יש חפיפה .

להערכתך יש כאן סתירה. אבל סתירות אצל אחרים נוצרות מהשקפתם ולא מהערכותיך. אפשר לדבר על חירות הפרט בתחום הכלכלי ולא בתחום הערכי.

ישראלי – עד כמה שהינך טוען לחוסר עקביות אצל הימניים, למה לא תטען זאת בנוגע לשמאלנים, הזועקים נגד כפיה אידיאולוגית בכל הנוגע לערכים דתיים, אבל דוגלים בכפיה כזו בכל הנוגע לערכים חילוניים (שוויון מגדרי, מיסוי גבוה, חינוך מדעי וכדומה)?

כל אחד מאמין בכפיית ערכים הנחוצים לקיום החברה, ובחירות מכפיית ערכים שאינם חשובים לה. המחלוקת היא אלו הם הערכים הנחוצים.

(אגב, הדוגמא מהפלות היא גרועה. המתנגדים סבורים שזה רצח, ולכן האשה איננה מחליטה על גופה אלא על גוף של מישהו אחר. אני מניח שגם אתה מסכים שיש לכפות איסור רצח של אדם אחר, אלא שהינך סבור שלא מדובר באדם כלל.
גם הדוגמא מנישואין חד מיניים לא טובה, כי הויכוח אינו האם למנוע מהם לחיות יחד אלא האם החברה תגדיר זאת כנישואין. בהחלט הגיוני שמי שסבור שלא ראוי להגדיר יחסים חד מיניים כנישואין שיצביע נגד הגדרה כזו, כפי שגם התומכים יצביעו נגד נתינת הגדרה זו למה שאינו עומד בקריטריונים לדעתם, כמו שותפות עסקית).

משה – עצם העובדה שיש המון אנשים שטוענים שזה לא רצח , ועצם העובדה שההלכה מתירה בהרבה נסיבות להפיל , וגם מיכי מודה שבמקרה של אונס אפשר להקל , מעיד שזה רחוק מרצח וזה לא לגמרי ברור , לכן מבחינתי זה לא תקף ( מה גם שהמדע סקפטי לגבי הרגשות והתחושות שיש בכלל לעובר ) . יותר מזה לפי הלוגיקה הזו צמחוני שמאמין שבשר זה רצח , הוא יוכל לחוקק חוק שאוסר על אכיל בשר . זה נשמע לך נורמלי ?
ולגבי נישואין חד מיניים , בישראל כל מי שלא מתחתתן כדת משה לא נחשב נשוי , זה אומר שדבר כזה לא נחשב נישואין , הרי בכל מקום שפוי בעולם יתיחסו לזה כנישואין לכל דבר ועינין ?
לגבי שיויון מגדרי , אני טוען שצריך להיות שיויון הזדמנויות דהיינו שאוניברסיטאות לא יפסלו אישה בגלל שהיא אישה ולא בגלל תנאי קבלה . לגבי מקומות עבודה , אני בהחלט חושב שלמעסיק צריכה להיות את הזכות לקבוע את הקריטריונים ואת השכר .
בגדול , אני תומך בהכלה של תופעות חברתיות כל עוד הם על גבול הסביר , בניגוד לשמרנים שמנסים לכפות עלינו הליברלים את כל האגנדות שלהם , לי כליברל אין שום בעיה אם אשה תחליט לא להפיל , או שזוג יחליטו להתחתן כדת משה או כדת ישו , ומצידי אפילו שלא יכירו בנישואין אחרים . אבל אני פשוט טוען שהמדינה לא צריכב לכפות ערכים , זה הכל . חוץ כמובן מערכים אוניברסליים כמו רצח גניבה וכו שם יש קונצנזוס בין ליברלים לשמרנים

ולגבי חינוך מדעי , בבית ספר הדתי שאני למדתי בו ותוקצב על ידי המדינה כמובן ,לא למדנו שום אבולוציה ושום מפץ גדול .

כמובן גם שלגבי מדיניות כמו שחרור חטופים שאי אפשר להכיל את שתי הדעות צריך לעשות החלטה או שלא משחררים או שכן . אני פשוט מתייחס לתופעות כמו נישואין ואפילו חינוך שאני מסכים לחלוטין שצריך לתת אוטונומיה לכולם , אגב אם זה כל כך בוער אפשר אפילו לגרום לכך שהמדינה לא תממן את ההפלות , אבל עדיין תתן אפשרות

בנוגע להפלות, אינני דן בשאלה מהי העמדה הנכונה בנושא, אלא רק מצביע על העובדה שהמתנגדים להפלה טוענים שמדובר בגוף עצמאי ולא בחלק מגופה של האשה, ולכן התערבות ממשלתית בזה דומה לכל התערבות למנוע אדם מלהזיק לרעהו.
אכן, אם צמחוני מאמין שאסור לפגוע בבעלי חיים למטרות אכילה, ראוי לו להצביע בעד התערבות ממשלתית למניעת פגיעה זו.

בנוגע לנישואין, עצם העובדה שהמדינה מגדירה נישואין היא התערבות ממשלתית בנושא. השאלה היא מה מוגדר כנישואין, ולכן לא שייך לדון כאן על כפיה. וכי אם יוחלט ששותפות עסקית אינה מוגדרת כנישואין יש כאן כפיה נגד שותפות עסקית?
מבחינתי יש לבטל בכלל התערבות ממשלתית במוסד הנישואין ולהתייחס לזה ככל חוזה משפטי אחר. אך עד כמה שיש התערבות כזו הגיוני שאנשים יביעו דעה מה מוגדר כנישואין ומה לא.

לגבי כפיה של ערכים ליברלים, אם הינך תומך בכפיית מוסד לתת שוויון הזדמנויות לנשים או לכל אוכלוסייה אחרת, הרי שהינך מאמין בכפיית ערכי השוויון על אנשים שאינם דוגלים בו. כנ״ל אם הינך מאמין בגביית מיסים פרוגרסיבית שמטרתה לחתור לשוויון כלכלי מסויים. גם חינוך ממשלתי בבית הספר כופה לימוד נושאים מסויימים (גם אם לא אבולוציה דווקא) על אנשים שמעוניינים ללמוד נושאים אחרים.

בקיצור, אני אישית בעד צמצום התערבות ממשלתית למינימום ונתינת אוטונומיה לפרט ולציבורים שונים. אבל עד כמה שנדרשים לכפיה, הרי שהליברלים לא פחות כופים מהשמרנים – הם רק כופים ערכים אחרים. (ע״ע ארה״ב בה מי שמנופף בחירות הפרט הם דווקא השמרנים המתקוממים נגד הכפיה הליברלית…)