השגחה פרטית וכללית

ואני מבחין בשיפור ביכולותיך להתחמק מתשובות ענייניות, במיוחד אלו שיש להם פוטנציאל להביך אותך.

אני מתלבט אם למחוק. לא בגלל ההתייחסות האישית חסרת הרלוונטיות (אין כאן שום בדל שמץ של משהו שעשוי להביך אותי, אבל אין שום בעיה עקרונית באמירת שטויות במינון סביר) אלא בגלל חוסר ההבנה הקיצוני וההתעקשות עליו.

נעבור לפסים נינוחים יותר: איפה טעיתי?

פרופסור באוניברסיטה שהוא חוד החנית בהוראה יהיה גם מוצלח בהכרח בהשגת מענקים למחקריו?

אני מניח שהתכוונת להביא את ההוכחה מזה שלמרות האנשים הללו הצבא שלנו מצליח, או מזה שהם עצמם מצליחים בצבא.
כך או כך, אין כאן בדל ראיה לכלום. שלא לומר שאין ראיה 'מדעית' להשגחה. הנה כמה נימוקים:
1. היכולות בפוליטיקה אינן חופפות ליכולות בצבא. יכול אדם להיות קצין מבריק ופוליטיקאי גרוע.
2. בפוליטיקה יש הטיות ואג'נדות והנחיות של אנשי יח"צ, מה שקיים הרבה פחות בצבא. לכן גם אדם מבריק יכול לומר שטויות בפוליטיקה. וזה קורה הרבה מאד. יאיר גולן, למשל, שאין בר דעת שחולק על כך שמדובר באחד המטומטמים הגדולים ביותר שנראו על פני הפוליטיקה שלנו, הוא כנראה איש מוכשר (יש לנו חבר משותף שנאמנה עליי עדותו). אני תולה את הטמטום שלו בפרמטרים שתיארתי לעיל.
3. ההצלחה בצבא לא דורשת כישרון על, גם בגלל שהמערכת היא היררכית וכולם נשמעים לך גם אם אתה גרוע, וגם בגלל שאויבינו כנראה טיפשים עוד יותר גדולים מאיתנו. מעודי תהיתי כשהייתי בצבא, אם הצבא שלנו הוא המנצח איך נראים הצבאות שמפסידים. קשה להאמין. לכן גם אם הם הצליחו בצבא אין ללמוד מכאן על כישרון גדול.
4. יש דוגמאות לכאן ולכאן, ולכן קשה לקבוע מסמרות סטטיסטיות לגבי יכולותיהם וכישרונם של אנשי הצבא בפוליטיקה.
כעת צא וראה מה תוקפה של התזה ה'מדעית' שלך.

וכמובן שגם אם כל זה לא היה נכון, מה אמור להביך אותי כאן? לכל היותר אומר את מה שאמרתי לא פעם, שיכולה להיות מעורבות אלוהית פה ושם (ספורדית), אלא שאין אינדיקציה ברורה לכך.

מה כל כך גרוע ביאיר גולן? הוא באמת רחוק מלהיות העיפרון הכי מחודד בקלמר, אבל הוא לא גרוע בהרבה מהממוצע של הפוליטיקאים בשמאל, מירב מיכאלי או לפיד יותר טובים ממנו?