מכניזם של חוקים

אוקי תודה.
ולגבי שאלתי השניה, מדוע לכאורה יש צורך בכל אותן גלקסיות שנבראו בכוונת מכוון לפי אמונתנו? לכאורה חוסר ההכרחיות שלהם עלול להיראות ראיה לשיטתן שהכל אקראי, ושוב -חלילה.

כפי שהסברתי שם, אותה שאלה עולה ביחס לשאריות של האבולוציה (שלבי הביניים שנכחדו ולא המשיכו בתהליך האבולוציוני). הסברתי שעדיין הראיה בעינה עומדת, כי החוקים הם מיוחדים וקשה להניח שלא נוצרו על ידי מישהו בכוונה. לכל היותר תוכל לשאול כיצד פועל ה"ראש" של היוצר, שהוא שונה משלנו. אז יש כאן טענה שיש יוצר בעל "ראש" שונה. אבל המסקנה שאין יוצר לא הולמת את העובדות. הוא הדין לשאלתך. מעבר לזה, מי אמר שלכל שאר היקום אין תפקיד? זה אפילו משפיע על הכדור שלנו. ומעבר לזה, כבר נחלקו הרמב"ם ומהר"ם גבאי (בעל עבודת הקודש) האם כל יצור בעולם נוצר למען האדם או שלכל יצור יש תפקיד לעצמו, ואכ"מ.

עוד בירור קטן ברשותך, לא ברור לי על איזה מערכת חוקים כללית אתה מדבר בדיוק, הרי האפשרות להיווצרות של חיים בעולמנו נובעת להבנתי מחוקים שקשורים דווקא לכדור הארץ שלנו ולא לכוכבים אחרים. למשל, המרחק המדוייק שלו מהשמש, צורת הסיבוב שלו, הגודל והמסה הפיזיקלית שיוצרים כוח משיכה מאוזן, הכמות של המים שיש בו, ועוד דברים שקשורים דווקא בו, (כפי שידוע לי – ממה שלמדתי פיזיקה בתיכון – העוצמה של כוח המשיכה הידועה, שייכת דווקא לכדור שלנו בגלל המסה שלו).. ושוב יכולים בקהילת המדעננים לטעון, שמתוך היווצרות אקראית של מליארדי כוכבים (דבר שכשלעצמו מאוד לא ברור איך הוא קורה כביכול ללא מכוון, אבל נניח לצורך הדיון), נוצר כוכב אחד כזה שהוא בדיוק במיקום ובגודל המדוייק בגלקסיה, וזה מה שאיפשר היווצרות של חיים עליו מבין כולם.
היכן הטעות כאן?

אני מדבר על חוקי הטבע (בעיקר הפיסיקה). בלעדיהם אין חיים. נכון שגם איתם צריך עוד תנאים כדי שזה יקרה, והתנאים הללו מתקיימים על הכדור שלנו. אבל בחוקים אחרים לא יכלו להיווצר חיים בשום מקום ושום כוכב.

אתה תוכל לתת לי דוגמא לחוק אחד או שניים כאלו, כדי שאבין על מה מדובר?

זו לא שאלה של חוק אחד או שניים, או של דוגמה. אם אחד מקבועי הפיסיקה היה מעט שונה לא היתה ביולוגיה ולא היתה כימיה, ולכן גם לא היו חיים. חפש באינטרנט את הטיעון של fine-tuning