הראיה מן האפיסטמולוגיה
אני לא בטוח שאני מבין את העוקץ בראיה מן האפיסטמולוגיה שהופך אותה ליותר טובה מהטיעון הפיסיקו תיאולוגי- אתה אומר שמי שסובר שדבר מורכב יכול להיווצר במקרה בעצם מניח זאת גם לגבי חושיו ולכן הוא לא יכול לסמוך עליהם אבל אם אני לא מקבל את זה שדבר מורכב צריך סיבה כדי להיווצר למה שדבר אמין יצריך סיבה כדי להיווצר? למה לא להניח שחושיי אמינים בלי שיש סיבה שיצרה את זה והם פשוט ככה?
ראשית, לא אמרתי שהיא יותר טובה. היא אחרת. בעצם הן פועלות משני צדדיו של מטבע.
לעצם שאלתך, פספסת את כל העוקץ של ראיות תיאולוגיות. אני לא שואל האם ייתכן שהחושים אמינים. ייתכן שזה יקרה במקרה. השאלה איך אתה יודע את זה? כלומר על בסיס מה אתה מניח שהם אמינים? אין לך שום בסיס כי הכל מקרי וההסתברות היא שמערכת מקרית אינה אמינה (הסיכוי שהיא תצא במקרה אמינה הוא אפסי).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer