קושיית מי ברא את אלוהים
שלום הרב,
- רציתי לשאול כמשל המפעל שמבצע הרכבות מסובכות. ואתה סבור שהוא דורש מתכנן. במעפל אנחנו יודעים שבני אדם יוצרים מפעלים כך שלא סביר שהמפעל הוא מקרי וסיבת עצמו. אבל מדוע לגבי העולם תעדיף להניח שהחוליה הראשונית איננה העולם?
- ראיתי דיבייט שלך עם רוגל, שם הוא שאל כל מיני תמיהות על כך שהעולם לא מתפקד כמו שהיינו מצפים בהינתן לכך שיש אלוהים, הזכרת את משל השעון הקלוקל של פיילי. אני חושב שלא הבנת אותו, משלב מסוים, כשנרד לרזולציות הקטנות, יתברר לנו שמה שנראה מרחוק כשעון קלוקל הוא בכלל גוש אבן וחול. במקרה הזה גם אתה תודה שנעצור על העמדת המוכר. כך הוא מרגיש לגבי התנהלות האל היהודי. יש שלב בו מרוב שאלות נגלה שמה שראינו כשעון קלוקל איננו שעון בכלל.
1. אתה מניח שזה מבוסס על הניסיון, אבל לא: זהו שיקול אפריורי-סטטיסטי.
2. זו השאלה. אם לדעתו העולם שלנו (ולא ההתנהלות האלוהית) הוא סתם סלע פשוט אז אכן לשיטתו אין ראיה. אבל מי שחושב כך הוא אידיוט.
1. היא גופא.
א. אתה מודה שאם הראיה היתה מבוססת על ניסיון כן היינו עוצרים בעולם שלנו.
רק הראיה היא משיקול אפריורי.
ב. לכן, נגיע לרגרסיה אינסופית של הסברים ונהיה חייבים לעצור את שרשרת הסיבות. אז הגיוני לעצור את השרשרת בגורם שהוא לא בנסיוננו. א. הוא גורם כזה (לכך הודת ברגע זה).
לכן סביר לעצור בעולם.
2. אני מבין. זה מה שנקרא מאמין מהאבסורד 🙂
אני מקווה שאתה מבין מה שכתבת. בעיניי זה אוסף מילים חסר פשר. התעקשות בעלמא. לבריאות.
שוב מה הטעות ב1 אין בזה שום התעקשות.
דבר מורכב צריך מרכיב זוהי טענה בעלת מקור אפריורי.
אי אפשר להחיל אותה על הכל. אחרת נגיע לרגרסיה.
לכן נוציא ממנה גורם אחד.
הגורם שנוציא איננו מניסיוננו .
אתה מקבל שיצירת העולם היא גורם שלא תחת ניסיוננו. אז למה לא לעצור שם?
ויתירה מכך, עם מקור הראיה היה סינטתי אפסטריורי כמו אנלוגיה אתה מסכים שהראיה לא תעבוד. אז העולם הוא גורם ראשוני מצוין.
1. העולם הוא בדיוק מה שבניסיוננו ולכן צריך להיות לו בורא. יצירת העולם אינה דבר. הנושא הוא העולם.
2. אני מבין שמשפט זה נכתב ברפלקסיה על דבריך.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer