עצמותו

לא היבנתי איך אם יש ספירות זה כן "מותר" לתאר אותו בחיוב?

שאתה מדבר על ספירות המקובלים, אתה מדבר לפי השיטות שהספירות הן עצם האלהות ולא כלים?

(מערכת אלהות, עסיס רמונים, מגן דוד, המגיד של הבי הובא בשל"ה, סברו שזה האלהות, החייט, ריקנטי וכו סברו כלים, כמובן כל דיעה האשימה את חברתה בכפירה, הרמ"ק "חשש" לשניהם ושילב בין שניהם, כך שלכו"ע הוא כופר).

כי לפי השיטה שהם אלהות, אז פתאום כן מותר פתאום לתאר אותו בתואר חיובי, אבל מה עם האיסור, בכלל לומר שיש בו ספירות (כמו שהאשימום כנ"ל)? האם הוא נדחה מפני איסורו של אריסטו שלא לתאר את הבורא בתוארים חיוביים?

ולפי השיטה שהספירות הם כלים, מה הרווחנו שאנחנו מתארים את הכלים שלו?

ידעתי שאני מסתבך איתך. הספירות הן לבושיו, מה שמייצג אותו כלפי חוץ. כמו הגוף שלי ביחס לעצמי. המקובלים טוענים שתיאור הספירות יכול להיעשות חיובית.

ואיך מותר לומר שיש לבורא לבושים? (אני מבין שלא אמרת זאת בדרך משל, כי אחרת כמו שאמרת על מפרשי הצמצום שלא כפשוטו,שאין כאן כלום אם זה משל).

רק אסיים בלשון הארי נוהם, שמקשה בדיוק זאת, (אך אם זה ארוך תדלג ורק תענה לי איך מותר לומר שיש לו לבושים)

לשון הארי נוהם

"כי נעשה בשרי חדודין חדודין כאשר באתי לכתוב מהו יסוד המאמינים האלה, ורצצתי הקולמוס בחמתי וגמרתי לדבר ברמיזה לבד, לכן צא וראה דברי הקורדווירו ז״ל בפרדסו שער עצמות וכלים, אשר הביא המחלוקת אם הספירות הם עצמות הבורא יתברך או אם הם כלים, והביא דעת הרב ריקנאטי ז׳׳ל שהם כלים, והרב דוד ז״ל שהם עצמות ואח"כ פשרתו, שהעצמות מתפשטות בספירות כנשמה בגוף וכו'.
ואומר שידין כל בינינו בהשכל מכח הקושיות, שהוא עצמו מביא לזה ולזה, ומבאר שם.
שאם הם עצמות יצטרך לשום בו יתברך פירוד ורבוי ושנוי ח"ו, ויצדקו דברי מי שאמר: הנוצרים מאמינים השלוש והמקובלים העשריות.    
ואם הם כלים הנותן להם אלהות מכיר הנברא לבורא.
ואם    הם     כפשרת     הרב קורדווירו ז״ל           כגוף      שנתפשטה      נשמה    בו,         אומר      
 אני      יותן      התלבשות     בגשמות      כאמונת     הנוצרים.
הבן הבנה זו בהבנה והשיבני דבר אם תוכל. אך בתשובה, ולא בחלוקים ומשלים וקול דברים"

לא הבנתי מה פירוש מותר לומר? יש דברים שמתייחסים אליו כמו לבוש לאדם או כמו גוף לאדם. זה הכל. מכיוון שכבר יש לי ניסיון בדיונים הללו, אני אסיים כאן.

אם נתת על זה שיעור מוקלט או בכתב, אשמח להפנייה לשם. או לכל מקום שדנת שם, חיפשתי בכל האתר.
כי לא היבנתי, באמת, תן לי סיכוי, תנסה להסביר ולפשט לי דבר מוזר וחדש כזה.

א- איך שייך שיהיה לבורא כמו לבוש, אז הוא, לא "פשוט" אלא "מורכב"?

ב- אז זה ודאי לא כמו שיטתם שהם, שהם הלכו בה כרמבם ואריסטו, דהרי כך פתחו, שהוא פשוט ולא מורכב וכו' ואיך ישגיח על מורכבים וכו'? הרי הם רצו לרוממו מעל כל ברכה ותהילה ותיאורים וכו', אז בעצם הורידו אותו יותר? אז בעצם כאילו יש לו גוף רוחני ולבוש רוחני?

למה אתה לא מתייחס?, מה אני אשם שדנת עם אחרים, ואין את זה באתר, (שלא יובן לא נכון אינך חייב כלום רק בכל אופן…….)
שואל פשוט מה הכונה שיש לקב"ה גוף או לבוש (לא במשל כי אחרת זה כלום כאמור)
מה זה גוף שקוף, כאילו גם הוא שקוף וגם גופו ולבושו?
תתאר פה איזה משהו רצינלי יחסית
תודה

מה הוא כבר לא מתייחס אילינו, אף אתה כבר לא מתייחס?

ידעי
מיכי לא מחויב להנחותיו של הרמב"ם שלבורא אין גוף, מי אמר לרמב"ם הוא ראה אותו אריסטו ראה אותו? גם הראב"ד במקום חולק על הרמב"ם בזה שקראם מין
ואמר שגדולים וטובים ממנו סוברים כך, אמנם ראיתי בגוגח שיש שפירשו שכוונתו גדולים וטובים ממנו במשקל, אך אני יודעת על משה תיקו שגם סבר כך, ע"פ מה שקראתי עליו, הוא באמת מתאים להגדרה של גדולים וטובים במשקל. (אומרים שהתנא מצפת יוסף אשכנזי מטורף לא פחות, הוא גלגול שלו).

אך מיכי, אמנם בעבר גם היה כך, גדול וטוב במשקל וגובה, אך הוא בהחלט על מיכי אפשר לומר שהוא פילוסוף לא קטן מהרמב"ם.

אני אישית גם חושבת שאין לקב"ה גוף, אבל אם אחד כמו מיכי סובר שזה יתכן, אז אני מבינה שיש דברים שאני לא מבינה, בעיני הוא לא חשוד בנגיעה להצדיק אפי' לא את הקב"ה כש"כ לא את המקובלים.
תעכל זאת, גם למלאכים יש גוף שקוף. לא סתם כתוב בתנ"ך שאחד הנביאים ראה אותו כדמות אדם יושב על הכסא, תחשוב גם אם משה ביקש לראות אותו הו"א שיש לו גוף, גם כל פשט הכתובים מורה על שיש לו גוף, במחשבה שניה לא מבינה באמת מה הבעיה שיש לו גוף ולבוש רוחני שקוף, מי מחליט מה כפירה, גם את הרמבם עצמו האשימו בכפירה.
אני לא אומרת שזה נכון, אבל אם אתה מקשה על המקובלים אתה צריך להוכיח שאין לו גוף.

ahuva
מהיכן יצא לך העגל הזה, ולא אוכל לבכר את בן (העגל הנ"ל) האהובה.
נ"ל שגם את וגם העגל הזה בהחלט עונים על הגדרת גדולים וטובים במשקל, ושיהיו דברייך אלה לעילוי זה לעלוי משקל העגל

בכל אופן
לפי דעתי ראוי שהרב מיכי יוציא ע"ז פוסט נפרד, גם בתור פוסק הלכה
למה אין במי שטוען שהספירות הם אלוהות בעית ריבוי בבורא כפי שטענו עליו המקובלים האחרים
ולמה אין בסוברים שהספירות כלים בעית ע"ז/שניות/עבודה לנברא כפי שטענו האחרים
ולמה אין בפשרת הרמ"ק הגשמת הבורא כפי שטען ריא"ם

ומי יתן ודברי יתקבלו לפני המרא דאתרא, בבחינת הידמות לבורא במקרים ספורדים (או במקרים תימניים)