Op die Sabbat is verlore vir die heiden

Antwoord > Kategorie: Talmoediese Studie > Op die Sabbat is verlore vir die heiden
Isak 6 jaar gelede gevra

1) Die Torah het ons vrygestel van 'n verlore Sabbat vir 'n heiden... wat die heerlike naam verlig dat ons basiese regte teenoor heidene moet bewaar, maar wat 'Chassidut' is waartoe ons nie verplig was nie...
Dit hou verband met wat laasgenoemde (Hazo'a en andere) beklemtoon het dat die sewe gebooie wat selfs nie-Jode verpligtend is, dinge is wat verpligtend is van die kant van 'eerlikheid en moraliteit'.
En kyk na die woorde van Maimonides oor die vrystelling van die bul van Israel wat 'n bul van 'n heiden geslaan het, wat dit in hulle wet nie vereis nie ... Ons behandel hulle nie meer as hulleself nie ...

Die Gemara in die Sanhedrin sê dat dit verbode is om 'n verlies aan 'n heiden terug te gee... Rambam het verduidelik dat dit nie is om wêreldse goddeloses te versterk nie (dan moet 'n ordentlike heiden toegelaat word, al is hy glad nie 'n inwoner nie). Rashi het verduidelik dat dit openbaar dat hy nie terugkeer as gevolg van die gebod Om terug te keer nie, daar is in elk geval 'n verbod (tensy anders gedoen as gevolg van die ontheiliging van God of ter wille van die heiligmaking van die naam) ...

My vraag is kan hierdie reëls verander volgens die veranderende 'eerlikheid en moraliteit' wat deur die mense aanvaar word? In 'n situasie waar elke persoon sien dat die regte ding om te doen is om 'n verlies te verhaal, sal die wet verander? In sommige lande is daar selfs wette (dan is dit miskien moontlik om die 'wette' in die gebooie van Kim te anker, en as 'n heiden verplig is, sal ons nie minder daarvan wees nie) ...
Selfs as daar gesê word dat daar geen verpligting is nie, is dit 'slegs' 'n nie-Tora moraliteit, ten minste sal daar geen verpligting wees nie (selfs volgens Rashi)... Die Torah is nie verpligtend nie, maar daar is 'n rede om terug te keer, die moraliteit wat in ons tyd aanvaar is... En nie as gevolg van 'n mitsvah nie...
Sommige rabbi’s skryf dat dit vandag nodig is om terug te keer as gevolg van die heiligmaking van die naam... maar dit lyk vir my 'n ontduiking, die heiligmaking van die naam is nie verpligtend nie, en sal oënskynlik net toegelaat word wanneer hy werklik van plan is om die naam te heilig...

2) Wat is die betekenis van terugkeer 'ter wille van die heiligmaking van Gd' (soos aangehaal in die verhale van die Jerusalemiet)... As die Torah nie net gevuur het nie, maar verbied - watter verkeerde ding sou die mense van Israel prys vir iets wat vir hulle is regtig 'n verbod?

Los kommentaar

1 Antwoorde
Michi Personeel 6 jaar gelede geantwoord

Inderdaad, ek stem saam dat die kwessie van die heiligmaking van die naam 'n indirekte saak is. Na my mening is daar 'n absolute verpligting om vandag terug te betaal, soos Hameiri skryf. Jy skryf dat hy dit doen uit die kant van moraliteit en nie uit die kant van die wet nie, en ek sal na my mening hieroor kommentaar lewer: Eerstens, want vandag is dit 'n wet en nie 'n moraliteit nie, aangesien dit verpligtend is om 'n verlies aan 'n heiden net soos 'n Jood en uit dieselfde vers. Die Gemara in BK Lez stel dit duidelik dat hulle geld vir Israel toegelaat het net omdat hulle nie hul XNUMX mitsvos nagekom het nie. Tweedens, selfs al verwyder dit wat is die probleem daarmee?!
En wat jy gevra het of dit 'n verbod was waar ons gevind het wat verbode teen ontheiliging en heiligmaking van die naam toegelaat het, is die gewer. Dit is nie 'n verbod nie maar 'n reaksie op die spesifieke situasie van die heidene destyds, so daar was selfs in hulle tyd ruimte om terug te gee vir die heiligmaking van die Naam. Dit is die einste bewys dat dit nie 'n verbod is nie.
Kyk hieroor in my artikels oor die heidene in ons tyd:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
En oor die houding teenoor die heiden en veranderinge in halakha hier.
------------------------------
Vra:
Volgens Hameiri is dit duidelik dat dit terugbesorg moet word...

Ek vra volgens die arbiters wie nie sy metode gevolg het nie, en die wette van die heidene in ons tyd moet nie vergelyk word met die wette van 'n inwoner nie...
Die Gemara en die poskim sê uitdruklik dat afgesien van die vrystelling van die Torah daar 'n verbod op die saak is (na bewering is hy van Durban), en het selfs met sy redenasie gehandel ...
Volgens Rashi is die punt om te wys dat ons reageer weens die aanklag en nie iets anders nie.
Maar hy wat in die naam van sedelikheid doen - oënskynlik presies doen wat die wyses wou verhoed, ontdek dat hy die ding nie ter wille van die hemel doen nie.Dit is oënskynlik presies die verbodsheining.
------------------------------
Rabbi:
Eerstens is dit ook nie nodig vir die Rashi-metode nie. Dit is moontlik dat die verbod is om te doen as gevolg van die grondwette van die heidene of om guns in hul oë te vind. Maar doen vir moraliteit is soortgelyk aan doen vir die heiligmaking van Gd. Moraliteit word ook vanuit die Torah op ons afgedwing (en jy het reg en goed gedoen).
Selfs al is jy egter reg dat daar 'n verbod is om dit ter wille van moraliteit te doen, verstaan ​​ek nie hoe jy voorstel dat dit moet verander nie. Eerstens, as moraliteit vandag beteken om te reageer dan doen jy weer as gevolg van moraliteit en dit is wat verbode is. Tweedens, in hulle eenvoud, selfs in hulle dag, was dit 'n orde van moraliteit, aangesien dit na jou mening toe verbied was om teen moraliteit te vergeld.
Maar dit alles is vreemde goed. Van wanneer af is dit verbode om iets teen moraliteit te doen net om te wys dat 'n mens teen die wet doen? Dit is raaiselagtige dinge.
------------------------------
Vra:
Die vraag is of die morele norm kan verander...
Die Torah het slegs moord en roof van heidene verbied omdat dit as geregtigheid en sedelikheid beskou is, en net soos die heidene self net tot eerlikheid en moraliteit verbind is, so is ons ook aan hulle. Is toegewyd aan hulle, of is dit nog steeds deel van die 'toevoeging ' dat ons slegs tussen ons verbind is (en volgens Rashi selfs verbied vir ander, om nie te verduister nie)
------------------------------
Rabbi:
Ek verstaan ​​nie waaroor die bespreking gaan nie. Ek het dit reeds verduidelik. Die morele norm kan beslis verander. Maar as Rashi na jou mening dinge om morele redes verbied (wat na my mening duidelik onlogies is) dan sal dit nie die wet verander nie. Daar sal 'n morele verpligting en 'n halakhiese verbod wees.

Los kommentaar