Dövrümüzdə və ümumiyyətlə yəhudi kimliyi haqqında

BSD

Akademiklər - 2014

“Səhər birdən adam durur və özünü xalq olduğunu hiss edir və yeriməyə başlayır”.

Michael Avraham

Yom Kippurun nə olduğunu bilməyən kibbutzlar varsa, Şabatın nə olduğunu və ümidin nə olduğunu bilməyənlər. Dovşan və donuz yetişdirilir. Onların ataları ilə münasibəti varmı?... Array? Array müqəddəs bir şeydir? Onlar bizim bütün keçmişimizdən qopub yeni Tövrat istəyirlər. Şənbə və Yom Kippur yoxdursa, o, nəyin içində yəhudidir?

            (Rabbi Şaçın dovşanların çıxışı, Yad Eliyahu, 1990)

Bu yazı bizimlə fələstinlilər arasında daha çox danışıqların getdiyi günlərdə yazılmışdı, lakin bu dəfə ona gətirib çıxaran kimlik sualları səthə daha yaxındır. İsrail üçün partlayışın əsas səbəbi İsrail dövlətinin yəhudi dövləti kimi tanınması tələbi olub. Bu tələb, digər məsələlərlə yanaşı, başqalarından tələb etməzdən əvvəl bizdən ilk növbədə yəhudinin nə olduğunu və kim olduğunu müəyyən etməyi tələb edən Fələstin və digər elementlərin arqumentləri ilə qarşılanır. Bu kontekstdə bəziləri bizi xəzərlərin nəsli kimi təqdim edir və bununla da yəhudi rəvayətinin tarixi həqiqiliyinə xələl gətirir, yəni biz həqiqətən də burada İsrail torpağında yaşamış qədim yəhudilərin təbii davamıyıq. Digər tərəfdən, fələstinlilər də öz arqumentlərinin əsası kimi tarixi (bir qədər aldadıcı) milli kimliyi təqdim edirlər. Eldad Bekin İsrail hökuməti adından fələstinlilərlə danışıqlara cavabdeh olan nazir Tzipi Livni ilə Fələstin tərəfində danışıqlara cavabdeh olan Saib Erekat arasında söhbəti təsvir edən məqaləsində xüsusilə gülməli bir nümunə tapdım. :[1]

Münhen Təhlükəsizlik Konfransında böyük İsrail nümayəndə heyətinin üzvləri dünən gecə Fələstin danışıqlar qrupunun üzvü Saeb Erekat Livniyə onun və ailəsinin Kənanlı olduğunu və Bneiyə gəlməmişdən əvvəl 3,000 il (!?) Yerixoda yaşadığını sillələyərkən məəttəl qaldılar. Yehoshua Ben Nunun rəhbərliyi altında İsrail. İkisinin də iştirak etdiyi Yaxın Şərq sülh prosesi ilə bağlı müzakirə zamanı Erekat hər iki tərəfin, İsrailin və Fələstinlinin fərqli tarixi hekayələri haqqında danışmağa başladı və fələstinlilərin və onun nümayəndəsinin əslində Kənanlıların nəslindən olduqlarını və buna görə də hər iki tərəfin fərqli tarixi hekayələri haqqında danışmağa başladı. Fələstin torpaqlarına yəhudilərdən daha çox hüquq. Livni cavab verdi ki, İsrail və fələstinlilər hansı hekayənin daha ədalətli olduğunu deyil, gələcəyi necə quracaqlarını soruşmalıdırlar. “Mən sülh razılaşmasına romantik şəkildə baxmıram. Sinizm sadəlövhlükdən az təhlükəli deyil. “İsrail sülh istəyir, çünki bu, onun marağındadır”.

Praktiki arqumentdən başqa belə bir fikir var ki, Livni bu utancverici müzakirədən qaçmağa çalışır, çünki o, milli kimliyin mahiyyətcə bir növ povest olduğunu düşünür və buna görə də bu barədə müzakirənin əhəmiyyəti yoxdur. Burada heç bir doğru və ya yanlış yoxdur, çünki bu gün adət olduğu kimi, hər hansı bir millətin öz kimliyini təşkil etdiyini düşünmək və başqa heç kimə bunu etməyə icazə verilmir. Çoxları deyəcək ki, hətta yəhudi kimliyində də müxtəlif rəvayətlərlə doldurulan boşluqlar var (baxmayaraq ki, doza Fələstin nümunəsindən çox fərqlidir). Qolda, Ben-Sion Netanyahu və bir çox başqalarının Fələstinli deyə bir şeyin olmadığına dair iddiaları bu gün çox köhnəlmiş və arxaik səslənir. Hər hansı bir tarixi tapıntıya görə yox, ona görə ki, insanlar və milliyyət yalnız de-fakto müəyyən edilmiş anlayışlardır.

Kimlik, tarixi və mədəni məsələlər bizi buraxmaqdan imtina edir. Onlar dik durub təkrar-təkrar bizə hücum edirlər. Belə görünür ki, dünyanın demək olar ki, heç bir yerində yəhudilər və təbii ki, İsraildə olduğu kimi insanları ekzistensial olaraq narahat edən milli kimlik məsələləri yoxdur. Əsl belçikalı olub-olmamağınızla bağlı arqumentlər ola bilər, lakin əsasən rəqibləri məğlub etmək üçün bir vasitə kimi və ya milli-millətçi hərəkatın romantikasının bir hissəsi kimi. Belçikalı və ya Liviyalı, həqiqi və orijinal olmaq məsələsi ilə ekzistensial mübarizə aparan bir qrupu və ya şəxsi təsəvvür etmək belə çətindir.

Şəxsi kimliyimizi nümunə götürsək, heç birimiz mənim əsl Michael Abraham olub-olmamağımda qərarsız deyilik və mən əslində nədə Michael Abrahamam? Michael Abrahamın tərifi nədir və mən ona cavab verirəm? Şəxsi şəxsiyyət öz-özünə aydındır və təriflərə ehtiyac duymur. Eyni şey ailə kimliyinə də aiddir. İbrahim ailəsinə mənsub olan hər bir insan belədir, vəssalam. Bu kontekstlərdə meyarlar və təriflərlə bağlı suallar bucaqlı görünür. Məndə belə bir təəssürat yaranır ki, əksər xalqlarda bu, milli kimliklə bağlı da belədir. O, sadəcə oradadır, vəssalam. Bəs onda, yəhudi kimliyində bizi bu qədər ekzistensial olaraq narahat edən nədir? Ümumiyyətlə, bu mövzuda konstruktiv və ağıllı müzakirə aparmaq olarmı?

Bu yazıda mən yəhudi kimliyinin müzakirəsi ilə bağlı metodoloji problemləri təsvir etməyə çalışacağam, digər tərəfdən məsələnin və onun mənalarının sağlam düşüncə təhlilini və apriori analitikini təqdim edəcəyəm. Buna görə də böyük mənzərəni itirməmək üçün təfərrüatlara və nüanslara girməyəcəyəm və konkret mənbələrə, Tövrata və ya ümumi fikrə ehtiyac olmadan mənə ağlabatan görünən ümumiləşdirmələrdən istifadə etməyə icazə verəcəyəm. Mənim aktuallığa, xüsusən də İsrail-Fələstin münaqişəsinin siyasətinə ehtiyacım burada polemik məqsədlər üçün deyil, mənim sözlərimlə ortaya çıxacaq iddiaları nümayiş etdirmək üçün edilir. Mən burada münaqişənin özü və onun necə həll olunması ilə bağlı mövqe bildirmirəm.

Mədəni-fəlsəfi müzakirə və halaxi-Tövrat müzakirəsi

Müzakirənin başlığında əsas anlayış olan yəhudi kimliyi qeyri-müəyyəndir. Onunla bağlı müzakirələr ən azı iki istiqamətdə aparıla bilər: a. Fəlsəfi-etnik-mədəni mənada yəhudi milli kimliyi. B. Tövrat-halaxik mənada yəhudi kimliyi (çoxları bunların iki fərqli müzakirə olduğu fərziyyəsini qətiyyən qəbul etməyəcək). Bu, əlbəttə ki, (mənim fikrimcə qısır) yəhudiliyin din və ya millət olması sualına bağlıdır ki, mən burada da toxunmayacağam. Bunlar sadəcə iki fərqli müzakirə deyil, onlar iki fərqli müzakirə üsulunu ifadə edirlər: müzakirənin daha ümumi konseptual sistemdə və ya halakhic-Tövrat sistemində aparılması.

Ümumiyyətlə, dini kimlikləri müəyyən etmək milli kimliklərdən daha asandır. Bunun səbəbi dini kimliklərin ortaq dəyərlərə və normalara, xüsusən də törədilmiş hərəkətlərə və inanclara (müxtəlif şərh çalarlarına baxmayaraq. Həyatda heç bir şey bu qədər sadə deyil) əsas götürülməsidir.[2] Bunun əksinə olaraq, milli kimlik daha amorf bir anlayışdır və tarixə, əraziyə, mədəniyyətə, dinə, dilə, müəyyən xarakter xüsusiyyətlərinə və daha çoxuna və ya bunların hamısının bəzi qarışıqlarına əsaslanır. Adətən milli kimlik ümumi mental və ya praktiki prinsiplərə aid deyil və əlbəttə ki, konkret xalqa xas olan prinsiplərə aid deyil. Lakin mədəniyyət, dil, bu və ya digər növ psixoloji xüsusiyyətlər dəyişkən və qeyri-müəyyəndir və əksər hallarda digər millətlərlə də paylaşıla bilər. Üstəlik, bu xüsusiyyətlərin bəziləri dəyişir və fərd və ya şirkət bəzilərini qəbul edə və ya tərk edə bilər. Bəs bunlardan hansı milli kimlik üçün zəruri meyardır?

Bu, yəhudi kontekstində də belədir. Dini yəhudi kimliyini müəyyən etmək olduqca asandır. Mitzvoları saxlamağa borclu olanlar yəhudi kimliyinə malikdirlər. Neçə mitzvo müşahidə edilməlidir? Bu daha mürəkkəb sualdır və bizim mürəkkəb nəsildə getdikcə daha da mürəkkəbləşir, lakin ikinci dərəcəli sualdır. Prinsipcə mitsvolara bağlılıq ehtiyaclarımız üçün kifayət qədər tərifdir.[3] Üstəlik, halaxik kontekstdə şəxsiyyət məsələsinin, hətta dini məsələnin də əhəmiyyəti yoxdur. Dini öhdəliklərin bütün növləri, kimə ünvanlandığı və kimə bağlandığı ilə bağlı kifayət qədər aydın halaxik tərif var. Dini kimlik sualları birbaşa Tövrat-halaxik anlayışlar aləmində yaranmır.

Əgər dini kimliyə gəlincə, sualın heç bir halahi əhəmiyyəti yoxdursa, milli kimlik məsələsi ilə bağlı məsələ asan və maddidir. Bir qrupun yəhudi milli kimliyinə malik olmasının halaxik nəticəsi nədir? Halaxada, mitzvoları kimin saxlayıb saxlamaması sualının mənası var və daha çox, onları kimin saxlamalı və ya etməməli olduğu sualı. Şəxsiyyət sualının aydın halakhic cavabı yoxdur və öz başına birbaşa halakhic təsiri yoxdur.

Halaxik nöqteyi-nəzərdən, yəhudi yəhudi anadan doğulmuş və ya düzgün şəkildə iman gətirmiş birisidir.[4] Bu, halakhik mənada onun şəxsiyyətidir və onun nə etdiyinin, xüsusən də mitsvoları saxlayıb saxlamamasının əhəmiyyəti yoxdur. Halaxi nöqteyi-nəzərdən o, əlbəttə ki, onlara riayət etməlidir və bunu etməyənin cinayətkar olub-olmaması və ona qarşı nə edilməli olduğunu müzakirə etmək olar. Amma onun kimliyi ilə bağlı sualın əhəmiyyəti yoxdur. "Bütün İsraildən çıxdı" kimi ifadələr əsasən metaforikdir və halaxada heç bir real praktik mənası yoxdur. Hətta bəzi mənaları olsa belə, halaxah onları texniki meyarlarına görə müəyyən edir.

Milli Kimlik: Müqavilələr və Gözlənilməzlər Arasındakı Fərq

İndiyə qədər biz kimlik məsələlərinə halaxi-dini nöqteyi-nəzərdən baxmışıq. Ümumi fəlsəfi baxımdan əsas maraq dini deyil, milli kimlikdir. Artıq qeyd etdim ki, ümumən milli kimlik qeyri-müəyyən və müəyyən edilməsi çətin bir anlayışdır. Burada milli kimliyin tərifi ilə bağlı əsasən iki ifrat qütb üzərində dayanacağam: konsensual (konvensionalist) yanaşma və əsasçı (essentialist) yanaşma.

Millətçilik və milli kimlik məsələsi yeni və mahiyyətcə müasir bir məsələdir. Uzaq keçmişdə müxtəlif səbəblərdən insanlar özlərinə çətin ki, milli kimlik nədir və onu necə müəyyənləşdirəcəklər. Dünya daha statik idi, insanlar həyatlarında çox dəyişiklik etmədilər və öz kimliklərini rəqabət aparan kimliklərlə çətin ki, qarşı-qarşıya qoydular. Onların şüurunda ayrı-ayrı milli kimlik anlayışının olub-olmaması şübhə doğurur və bu kimlikdə dəyişikliklər olsa belə, onlar kortəbii, təbii və şüursuz şəkildə yaranıb. Milli kimlik yuxarıda qeyd olunan şəxsi və ailə kimliklərinə bənzər təbii idi. Dini mənşəyi də marağa səbəb oldu, çünki insanların çoxu dini kimliyə malik idi. Əvvəlki dünyada belə bir fikir var idi ki, padşahlıq padşah olmaq üçün doğulanlara Tanrının bir hədiyyəsidir və bizim milli və dini kimliyimiz və onunla bağlılığımız da belədir. Bunların hamısı Yaradılışın altı günündə dünya ilə birlikdə yaradılmış və təbii olaraq qəbul edilmiş və qəbul edilmişdir.

Müasir dövrdə Avropada və ümumən dünyada millətçiliyin yüksəlişi ilə sual bütün gücü ilə üzə çıxmağa başladı. Milli kimliyin müəyyənləşdirilməsinin çətinliyi əsasən iki qütb arasında olan cavablar verdi: birincisi, milli kimliyi az qala ixtiyari razılaşmaya əsaslanan bir şey kimi görən konvensionalist qütbdür. Bir qrup özünü xalq kimi görəndə, heç olmasa müəyyən bir müddət davam edərsə, çünki o, xalqdır. Şair Əmir Gilboa 1953-cü ildə dövlət qurulandan sonra bunu belə təsvir etmişdir: “Səhər qəfildən adam durub özünü xalq olduğunu hiss edir, yeriməyə başlayır”. Digər qütb milli kimliyi təbii və strukturlaşdırılmış bir şey kimi görən substantiv qavrayışlardır. O tutulmaz “təbii” elementin, milliyyətin mahiyyəti haqqında daha çox maraqlananda bəzən metafizikaya romantiklər gəlir. Bu yanaşmalara görə, milliyyət müəyyən mənada metafizik varlığa malikdir, Platon ideyası kimi bir şeydir və milləti təşkil edən fərdlər ona metafizik bağlı olduqları üçün bu varlığa daxil olurlar. Hər bir at atın nə olduğunu açıq şəkildə müəyyən etməyə ehtiyac olmadan atlar qrupuna aiddir. O, sadəcə bir atdır, vəssalam. Eynilə, hər bir belçikalı heç bir tərif vermədən Belçika qrupuna aiddir. Yalnız ona görə deyil ki, təriflər təklif etmək çətindir, həm də lazım deyil. Milli kimlik şəxsi və ailə kimliyi kimi təbii bir anlayışdır.

Başa düşmək lazımdır ki, Əmir Gilboanın milli oyanışı təsvir edən sözləri də substantiv-metafizik konsepsiya çərçivəsində yazıla bilərdi, lakin burada əvvəllər yatmış vəziyyətdə olan eyni metafizik reallığın insanların şüuruna nüfuz etdiyi təcrübi oyanış olacaq. . Onlarda oyanır və onlar bunu praktikada, konkret institusional siyasi və sosial mənalarda reallaşdırmaq istəyirlər. Birdən adam ayağa qalxır və xalq olması ilə bağlı metafizik həqiqəti (bu həmişə doğru olub) hiss edir və yeriməyə başlayır. Milli oyanış romantikasında insan komadan oyanmaq mənasında yaranıb, onun yarandığı konsensual konsepsiyadan fərqli olaraq, yürüşə başlamaq üçün yerdən qalxmaq kimi yozulur. Mübahisə qurumun oyanış, yoxsa formasiya olması ilə bağlıdır.

Milli kimlik: konsensual yanaşma və onun ifadəsi

Xəritənin razılaşdırılmış tərəfində onun nüfuzlu kitabında Benedikt Anderson kimi mütəfəkkirlər dayanır Xəyali icmalar (1983) və bir çox başqaları izlədi. Bunlar milliyyət və milli kimlik kimi anlayışların mühüm məzmununun mövcudluğunu inkar edir. Bu yanaşmaya sahib olanlar milliliyi bəzi qrupların (adətən ortaq) tarixləri boyu şüurunda yaradılmış və kristallaşan bir növ özbaşına uydurma kimi görürlər. Başa düşmək lazımdır ki, bu, bu oyanışın keçərli olmadığını və ya onun tələb və iddialarının küçümsenə biləcəyini söyləmək deyil. mütləq yox. Milli kimlik psixoloji fakt kimi mövcuddur və insanlar üçün vacibdir və buna görə də çoxları onun hörmətə layiq olduğunu düşünür. Amma mahiyyət etibarı ilə bu, ixtiyari bir şeydir. Bu yanaşmanın mənasını kəskinləşdirmək üçün burada bir neçə paraqrafı cari məsələlərə həsr etsəm, oxucu məni bağışlayar.

Konsensual məktəbə aid olan yanaşmanın bariz nümunəsi professor Şlomo Zandın fikridir. Zand Tel-Əviv Universitetinin tarixçisidir, əvvəllər Compass dairələrinə mənsub olan və İsraildə radikal sol dairələrə mənsubdur. Onun mübahisəli kitabında Yəhudi xalqı nə vaxt və necə icad edilmişdir? (Wrestling, 2008), Zand xüsusilə Benedict Andersonun tezisinə etiraz edən bir nümunəni təhlil etməyi seçdi. Orada yəhudi xalqının xəyali bir toplum olduğunu sübut etməyə çalışır. Bu vəzifə xüsusilə iddialıdır, çünki Andersonun mövqeyinə dair fikrimiz nə olursa olsun, (Qərb) dünyasında onun tezisi ilə tamamilə ziddiyyət təşkil edən bir nümunə varsa, bu, yəhudi xalqıdır. Doğrudan da, mənim fikrimcə (və bir çox başqalarının fikrincə) Zənd kitabı tarixi araşdırmalara pis ad qoyur və xüsusən də ideologiya ilə akademik tədqiqatlar arasında belə fundamental və mühüm fərqi pozur.[5] Amma ona bütün bunları etməyə imkan verən milli kimlik anlayışının özünəməxsus qeyri-müəyyənliyidir.

Əgər cari hadisələrə davam etsək, digər qütbdən xüsusilə aydın bir nümunə, Andersonun fikrini yaxşı təsdiqləyən Fələstin xalqıdır. Fələstinlilər açıq-aydın xəyali bir şəxsiyyətə əsaslanan xalqdır (buna bəzən Filiştlilərə və ya biblical Kənanlılara, hətta daha əvvəlki dövrlərə aid olmaq kimi həqiqətən uydurma halüsinasiyalar da daxildir)[6], Tarixi terminlərlə demək olar ki, yoxdan yaradılmışdır.

Burada konsensual konsepsiyanın tipik mənasını qeyd etmək məntiqlidir. Zənd kitabının əvvəlində kitabı belə həsr edir: “Yaxın vaxtlarda yaşadığım və işlədiyim yerdən uzaq keçmişdə didərgin düşmüş əl-Şeyx Muanisin sakinlərinin xatirəsinə”. Ton təsviri və sakitdir və zahirən o, bunu problem kimi görmür. Əgər milli kimliklər mahiyyət etibarilə xəyaldırsa, bir xəyali kimlik digərini sıxışdırır. Gəlir və yox olur. Bu dünyanın yoludur. Onun fikrincə, bunlar psixoloji faktlardır və metafizik dəyərlər və ya həqiqətlər deyil, hətta tarixi həqiqətlər də deyil. Bu, milli kimlikləri xəyali olaraq görən konvensionalist pul vahidinin digər tərəfidir.

Nəticə ondan ibarətdir ki, əgər milli kimlik əslində ixtiyari subyektiv razılaşmadırsa, onda iki (mütləq olmasa da) aşağı nəticə çıxarmaq olar (mütləq olmasa da): 1. Belə subyektlərin heç bir real hüquqları yoxdur. Millətlər onurğasız məxluqlardır, insanların təsəvvüründən kənarda varlığı yoxdur. 2. Milli kimlik bir çox insanların şəxsiyyətinin tərkib hissəsidir və əslində başqa heç bir milli kimlik yoxdur (mahiyyətcə realdır), ona görə də onun xəyali kimlik olması o demək deyil ki, bu cür varlıqların iddia və iddiaları bir çox insanın öz şəxsiyyətinə çevrilə bilər. az qiymətləndirilir.

Möcüzəvi şəkildə, bu yanaşmanın bir çox sahibləri ondan bir şəxsiyyəti (İsrail-yəhudi olan Zandın timsalında) tənqid etmək üçün istifadə etməyə icazə verirlər və onları ixtiyari və xəyali sosial konvensiyanı gizlətməkdə, bilmək üçün özümüzü icad etməkdə günahlandırırlar. eyni zamanda elə bu baxımdan.Başqa bir xəyali kimlikdən (Fələstinli, Zənd timsalında). Xüsusən yəhudi xalqının ən az müvəffəqiyyətli nümunə olması və Fələstin xalqının xəyali millətçiliyin ən bariz nümunəsi olması absurdluğu daha da artırır. Təkrar edirəm və vurğulayıram ki, mən burada belə bir cəmiyyətin siyasi tanınma iddiası ilə düzgün əlaqəni müzakirə etmək fikrində deyiləm, çünki bu, normativ-dəyər-siyasi məsələdir. Burada mən yalnız tarixi-mədəni təsvir və müzakirədəki tutarsızlığın tənqidi ilə məşğul oluram.

Milli Kimlik: Əsas yanaşma

İndiyə qədər mən konvensionalizmin və onun problemli təbiətinin yanında olmuşam. Bəlkə də məhz bu çətinliklərə görə bəziləri milli kimlik anlayışını metafizika səltənətinə aparır. Avropada milli oyanış, eləcə də sionist hərəkatında öz əksini tapmış və Avropa milli romantizmindən çox təsirlənmiş yəhudi milli oyanışı. Bu hərəkatlar çox vaxt millətçiliyin hansısa metafizik varlıq (xalq, millət) üzərində qurulduğu mövqeyini ifadə edirlər. Bu baxışın ifrat ifadələri faşist ifadələrində (Hitler Almaniyasında, Bismarkda və onlardan əvvəl bir çoxlarında, həmçinin Qaribaldi İtaliyasında və s.) özünü göstərir. Bu rəftarlar Rabbi Kook və tələbələrinin Tövrat düşüncəsində ifadə edilmişdir. Bunlar bu metafizik ideyanı mənimsəyib, onu bir yəhudi inancının mahiyyətinə çevirdilər. Yəhudi qığılcımı, sönük, gizlədilmiş, inkar edilmiş və repressiya edilmiş, nə olursa olsun, insanın yəhudiliyini müəyyən edən şeydir. İsrailin fəziləti və hər bir yəhudinin anadangəlmə və genetik unikallığı yəhudilik üçün demək olar ki, müstəsna meyar oldu, xüsusən də bütün ənənəvi xüsusiyyətlər (narahatlıq) yox olduqda və ya heç olmasa razılaşdırılmış ortaq məxrəc olmaqdan çıxdı. “İsrail Knesseti” metaforadan yəhudi metafizik ideyasının ontoloji ifadəsinə çevrilib.

Mən burada konsensual yanaşmaya cavab olaraq substantiv yanaşmanı təqdim edirəm, lakin tarixi oxda aydın olur ki, substantiv (həmişə metafizik olmasa da) konsepsiya konvensionalizmdən əvvəl olub. Tarixən əsaslı yanaşmalara cavab olaraq ortaya çıxan konvensionalist yanaşmalar olmuşdur. Əgər əsaslı yanaşma modernizm və millətçiliyin oyanışı ilə çox eyniləşdirilirsə, konvensionalizm postmodernizm kimi tanınan mövqe ilə eyniləşdirilən post-milli “yeni tənqidin” bir hissəsidir.

Əsas paradoks

İndiyə qədər bir-birinə zidd olan iki qavrayışı təsvir etdim. Harada toqquşurlar? Onların arasında hansı fərqlər var? Düşünürəm ki, bu səviyyədə bizi sürpriz gözləyir. A priori ikinci yanaşmaya, əsas olanlara sahib olanlar milli kimliyin təriflərini axtarmaqdan azaddırlar. Axı, onların fikrincə, metafizik ideyaya (İsrail Knesseti) yaxınlığı olan hər kəs yəhudidir. Hətta konversiya mübahisəsində biz “Zera Yisrael” arqumentini dönüşüm prosesinin asanlaşdırılmasını tələb etmək üçün əsas kimi təkrar-təkrar eşidirik və təəccüblü deyil ki, bu, əsasən Rabbi Kuka yaxın dairələrdən gəlir. Bizi yəhudi olaraq təyin edən metafizikadır və buna görə də biz proqram təriflərinə ehtiyacdan azadıq. Metafizik romantiklər üçün yəhudi kimliyi məzmuna, dəyərlərə və ya hər hansı digər meyarlara tabe olmayan empirik faktdır. Əlbəttə ki, belə bir münasibətə sahib olanlar hər bir yəhudinin Tövratın dəyərlərinə və mitsvolarına riayət etməli olduğuna inana bilər, lakin bunun onun yəhudi kimi tərifi və şəxsiyyəti ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.

Təbii ki, hətta materialist-metafizik təsəvvürlərə görə də yəhudi milli kimliyinin müxtəlif xüsusiyyətləri irəli sürmək olar, lakin onların fikrincə bunlar şərti xüsusiyyətlərdir, yəni millətin müəyyən edilməsi məqsədi ilə əhəmiyyət kəsb etmir. Bunlara əməl etməyənlər də yəhudi metafizik ideyasına mənsub olduqları üçün yəhudidirlər. Nə qədər gözlənilməz olsa da, şəxsiyyət məsələsi ənənəvi düşüncəyə yaddır.

Digər tərəfdən, konvensionalist yanaşmaya malik olanlar, metafizik romantikaya inanmayanlar kimin bu milli kimliyə aid olub-olmadığını mühakimə edə biləcəkləri daha çox təriflərə, meyarlara və xüsusiyyətlərə ehtiyac duyurlar. Ona görə də özlərinə sual verirlər ki, biz niyə yəhudiyik? Əgər metafizika deyilsə, onda nədir? Lakin konvensionalistlər belə bir inandırıcı tərif tapmırlar və beləliklə, xəyali şəxsiyyətin qavrayışlarına çatırlar. Onların bir çoxu yəhudi kimliyinin bizdən əvvəlki minilliklərdə qəbul edildiyi kimi təbii davamı kimi görünməyən bir tərif qəbul edir. Amos Ozun kitablarını oxumaq, İbranicə danışmaq, orduda xidmət edib dövlətə layiqli vergilər ödəmək, Holokostda təqiblərə məruz qalmaq və bəlkə də Tövrat qaynaqlarından ilhamlanmaq bugünkü yəhudi kimliyinin xüsusiyyətləridir. Buna ortaq tarix və şəcərə də əlavə edilməlidir. Bu faktdır və bizim dövrümüzdəki yəhudiləri həqiqətən xarakterizə edən budur (hərçənd onların hamısı deyil). Əgər belədirsə, onların fikrincə, milli kimlik də metafizik metodda olduğu kimi bir növ faktdır, istisna olmaqla, burada metafizik deyil, psixoloji-tarixi faktdır.

Konvensionalist yanaşma ilə bağlı iki sual yaranır:

  • Bu milli kimlik hansı mənada onun əvvəlki təzahürlərinin davamını təşkil edir? Yalnız xəyali kimlik davamlılığın əsasıdırsa, bu, kifayət deyil. Biz əvvəlcə qrupu müəyyənləşdirməliyik və yalnız bundan sonra onun xüsusiyyətlərinin nə olduğunu soruşa bilərik. Bəs xüsusiyyətlər mövcud olmadığı müddətcə qrupu necə müəyyənləşdirə bilərik? Bu, qənaətbəxş həlli olmayan bir sualdır və konsensual mənzərədə onun üçün qənaətbəxş bir həll ola bilməz. Bildirildiyi kimi, hətta əsas vəzifə sahiblərinin də bu sualın həlli onları heç narahat etməsə də, həll edə bilmir.
  • Bu təriflər həqiqətən "işi görür"? Axı, bu təriflər heç bir kritik testə tab gətirmir. Yuxarıda təklif olunan parametrləri düşünün. İvrit dilində danışmaq, şübhəsiz ki, yəhudiləri fərqləndirmir və digər tərəfdən ibrani dilini bilməyən çoxlu yəhudi var. Hətta İncillə əlaqə belə deyil (xristianlıq onunla daha dərindən bağlıdır və bir çox yəhudi heç də ona bağlı deyil). Vergilərin ödənilməsi və hərbi xidmət, şübhəsiz ki, yəhudiləri xarakterizə etmir (druzlar, ərəblər, miqrant işçilər və digər qeyri-yəhudi vətəndaşlar bunu heç də yaxşı etmirlər). Əksinə, bunu etməyən kifayət qədər yaxşı yəhudi var və onların yəhudiliyinə heç kim şübhə etmir. Amos Oz və İncil bütün dünyada oxunur, hətta orijinal dildə olmasa belə. Digər tərəfdən, Polşada Müqəddəs Kitaba aid ədəbiyyat da yəhudilərə aiddirmi? Bəs nə qalıb?

Burada qeyd etmək lazımdır ki, bir çox başqa xalqların kollektiv xarakteri haqqında deyilə biləcəyi kimi, yəhudi xarakter xüsusiyyətləri də var. Ancaq xarakter xüsusiyyətləri milli olaraq eyni deyil. Üstəlik, bir xarakter xüsusiyyəti haqqında danışmaq üçün əvvəlcə ona sahib olan qrupu müəyyənləşdirmək lazımdır. Axı, dünyada yəhudi xarakterinin tərifinə düşə biləcək bir xarakterə sahib olan bir çox insan var və buna baxmayaraq heç kim yəhudi olduğunu söyləməyəcək. Yalnız yəhudinin kim olduğunu bildikdən sonra yəhudi qrupuna baxıb onları xarakterizə edən hər hansı xarakter xüsusiyyətlərinin olub-olmadığını soruşa bilərik. Yəhudi tarixi və ortaq mənşəli də var, lakin bunlar sadəcə faktlardır. Bunların hamısında dəyər görmək çətindir və bütün bunların niyə ekzistensial problem və tərifə ehtiyacı olan bir şey kimi qəbul edildiyi aydın deyil. Yəhudilərin əksəriyyətinin müəyyən mənada ortaq mənşə və tarixə sahib olması faktiki olaraq doğrudur. Nə olsun? Nəsil və tarix mənasında kiminsə yəhudi olması iddiasına yer varmı? Əgər belədirsə, belədir, yoxsa, yox.

Əgər belədirsə, çox açıq və çevik olsaq belə, konsensual yanaşmada dəyərlər baxımından kimin milli yəhudi olduğuna dair kəskin meyarlara barmaq göstərmək hələ də çətindir. Bəlkə biz psixoloji (bəzən də tibbi) diaqnostikada qəbul edilmiş metodu qəbul etməliyik ki, ona görə verilmiş siyahıdan müəyyən miqdarda xüsusiyyətlərin olması yəhudi kimliyinin qənaətbəxş tərifini təşkil edəcək? Yuxarıda göstərdiyim kimi, bunu da qənaətbəxş meyar kimi görmək çətindir. Hər birimiz belə bir siyahı verə bilərikmi? Bizdən hər hansı birimiz izah edə bilərmi ki, bu siyahıdan nə üçün yeddi və ya beş deyil, altısı tələb olunur? Və hər şeydən əvvəl, bu meyar həqiqətən yəhudilərlə qeyri-yəhudiləri etibarlı şəkildə ayırd edə biləcəkmi? Tamamilə aydın deyil (yuxarıdakı nümunələrə baxın).

Bu problemli təbiətə görə, konvensionalistlərin çoxu buraya halaxik genetika sahələrinə qayıdırlar, yəni onlar da anada yəhudi kimliyini axtarırlar. Başqaları bunu insanın şəxsi şüuruna asacaq: yəhudi özünü yəhudi hiss edən və elan edəndir.[7] Bu tərifin daxili dairəviliyi və boşluğu əslində konvensionalistləri narahat etmir. Razılaşmalar istənilən konvensiyanı qəbul etməyə hazırdır, istər dairəvi, istərsə də mənasızdır. Onun səhihliyi onların bu barədə razılığa gəlmələri ilə bağlıdır. Ancaq xəyali bir cəmiyyətin öz şəxsiyyətini xəyali meyarlar əsasında qurmağa hazır olacağı gözlənilir. Bütün bu arqumentlərdən başqa, yenə də ya faktlar, ya da boş arqumentlərdir ki, bu, şübhəsiz ki, bu məsələ ətrafında mövcud olan gərginliyi izah etmir.

Ravvin Şaç yuxarıda sitat gətirdiyi nitqində yəhudi kimliyinin tərifinə hücum edir və bunu halakhic terminlərlə edir. O, əsasən, bir növ substantiv mövqe təqdim edir, lakin mütləq metafizik deyil (müəyyən dəyərlərə sadiqlik baxımından milli kimlik). "Dovşanların və donuzların nitqi" Vikipediyasında rəbbi Lubaviçin Rabbi Şaçın dovşanlarının çıxışına reaksiyası belə təsvir edilir:

Lubavitçer Rebbe', Bar Plugata Rabi Shach'ın illərdir etdiyi danışmaya öz çıxışında cavab verdiŞənbə Daha sonra onun beit midrash. Rebbe deyib ki, heç kəsə yəhudi xalqının əleyhinə danışmağa icazə verilmir. Yəhudilərin nəzəri budur ki, “İsrail, İsrailin günahı olsa da,” İsrail oğullarının “yeganə oğlu”dur. Əlaqə Özünü mühakimə edən kimi, Allahı mühakimə edən kimi. Hər bir yəhudiyə hər şeyi saxlamaq üçün kömək edilməlidir Əmrlər Din, amma heç bir şəkildə ona hücum etmə. Rebbe müasirlərini "odla kölgələnmiş Udim" kimi təsvir etdi və "Tutulan körpələr“, Yəhudiliyə olan bilik və münasibətlərinə görə günahkar deyillər.

Bu, metafizik tipdən bir reaksiya nümunəsidir. Digər tərəfdən, o vaxtkı prezident Haim Hersoq, dövləti quran və orduda böyük sədaqətlə xidmət edən Kubilniklərin kibbutzniklərinin və qandallarının yəhudiliyinin necə ola biləcəyi ilə maraqlanarkən, ravvin Şaçın sözlərinə konvensionalist cavab verdi. sorğu-sual edildi. Bəs Ravvi Şaç nəyə hazırlaşır? O, metafizikanı qəbul etmir, konvensionalist olmağa da razı deyil. Üçüncü variant varmı?

Müəyyən edilə bilməyən anlayışlar mövcud deyilmi?

Aydın nəticə ondan ibarətdir ki, yəhudi milli kimliyi anlayışı qeyri-müəyyəndir. Əlbəttə ki, hər biri öz yaradıcılıq dərəcəsinə uyğun olaraq müxtəlif təriflər təklif etmək olar, lakin müəyyən bir tərif üzərində razılaşmaq, əlbəttə ki, mümkün deyil və ən azından əksər qruplar üçün onlar öz təriflərinə uyğun gəlməyənləri, deyəsən, istisna etmirlər. bütün İsrail (anası yəhudi olduğu müddətcə). Bu, belə bir şəxsiyyətin mütləq xəyali olması, yəni yəhudi kimliyinin həqiqətən mövcud olmadığı anlamına gəlirmi? Metafizika və ya halaxik formalizm üçün yeganə seçim povestdir? Əmin deyiləm.

Bu sual bizi burada girməyə yer olmadığı fəlsəfi aləmlərə aparır, ona görə də onlara qısaca toxunmağa çalışacağam. Biz bir çox qeyri-müəyyən terminlərdən istifadə edirik, məsələn, incəsənət, rasionallıq, elm, demokratiya və s. Bununla belə, belə bir anlayışı müəyyən etməyə yaxınlaşdıqca burada təsvir olunanlara bənzər problemlərlə qarşılaşırıq. Çoxları bundan belə nəticə çıxarır ki, bu anlayışlar xəyalidir və hətta onun ətrafında möhtəşəm postmodern saray tikir (Ravvin Şaqarla konseptual əlaqə təsadüfi deyil). Bunun bariz nümunəsi Gideon Ofratın kitabıdır. Sənətin tərifi, İncəsənət anlayışına onlarla müxtəlif təriflər təklif edən və nəhayət muzeydə nümayiş etdirilən sənətin (!) olması qənaətinə gələnə qədər onları rədd edən. Digər tərəfdən, Robert M. Piersig, kült kitabında Zen və motosikletə qulluq sənəti, Keyfiyyət anlayışını müəyyənləşdirməyə çalışan Phidros adlı ritorik professorun metaforik səyahətini təsvir edir. Nə vaxtsa o, maariflənməyə məruz qalır və belə qənaətə gəlir ki, yunan fəlsəfəsi bizdə hər bir anlayışın müəyyən bir tərifi olmalıdır və tərifi olmayan anlayış sadəcə mövcud deyil (təsəvvür olunur) illüziyasına səbəb olub. Lakin keyfiyyət kimi bir anlayış, yəqin ki, müəyyən edilə bilməz, lakin o, bunun heç bir real məzmunu olmayan bir anlayış olduğu qənaətini qəbul etməkdən imtina edir. Sadəcə bir konvensiya. Aydındır ki, keyfiyyətli əlaqələr var, olmayanlar da var. Eyni dərəcədə sənət əsərləri də var, bədii dəyəri zəif olan əsərlər də var. Nəticə budur ki, keyfiyyət və ya sənət kimi anlayışlar müəyyən etmək çətin və bəlkə də qeyri-mümkün olsa da, hələ də mövcuddur. Onlar mütləq təsəvvür olunmur.

Görünür, oxşar iddianı milli kimlik kontekstində də irəli sürmək olar. Metafizikaya ehtiyac olmadan milli kimliyin olması ilə bağlı əsas tezisi qəbul etmək olar. Milli kimlik müxtəlif xüsusiyyətlərə malikdir və onun tərifini vermək çətindir, lakin bu, mütləq təxəyyül və ya konvensiyalarla bağlı deyil, heç də metafizika ilə əlaqəli deyil. Bu, müəyyən edilməsi çətin və ya qeyri-mümkün olan amorf real anlayış ola bilər. Mənə elə gəlir ki, ravvin Şaxın konsepsiyasının əsasında oxşar substantiv tərif dayanır (baxmayaraq ki, o, halaxik tərif təklif edir və alternativ milli tərifin mümkünlüyünü qəbul etmir). O, yəhudi kimliyinin əsas tərifinin olduğunu iddia edir və hətta insanlardan buna əsaslanan iddiaları tələb edir. Digər tərəfdən, o, metafizikanı qənaətbəxş bir alternativ kimi görmür. Özümə gəlincə, mən belə düşünməyə meylli deyiləm. Metafizikasız mən görmürəm ki, ontoloji mənada milli varlıqdan necə danışmaq olar. Amma mənə aydındır ki, çoxları bu barədə mənimlə razılaşmır.

Nəticələr

İndiyə qədər fəlsəfə. Ancaq indi növbəti sual gəlir: Bütün bunlar niyə vacibdir? Niyə biz yəhudi kimliyini müəyyən etməli, hətta anlamağa çalışmalıyıq? Cavabım odur ki, bunun heç bir əhəmiyyəti yoxdur. Bu sualın heç bir mənası yoxdur və bu, ən çox, intellektual təhlil məsələsidir (adətən qısır və bəlkə də məzmunsuzdur). Əgər kreslo psixologiyasında günah işlədə bilərəmsə, yəhudi kimliyi axtarışı yəhudi dininə və tarixinə onları həyata keçirmək istəmədən bağlılıq hissinin ifadəsidir. İnsanlar kimliklərini və dini bağlılıqlarını itirdikdən sonra özlərini yəhudi hiss edə bilmək üçün bir zamanlar dindar olan şəxsiyyətə alternativ axtarırlar. Bu məqsədlə yeni suallar və yeni anlayışlar icad edilir və onları deşifrə etmək üçün xeyli və əbəs yerə səy göstərilir.

Fikrimcə, yəhudi kimliyinin ağıllı müzakirəsini müzakirə etmək və əlbəttə ki, bu barədə qərar qəbul etməmək mümkün deyil, bu da əslində vacib deyil. Əgər bu, bir konvensiyadırsa, niyə müqavilələr haqqında mübahisə edirsiniz? Hər biri ona görünən müqavilələri imzalayacaq. Əgər bu metafizikadırsa, onun mübahisə və mübahisə üçün necə əlçatan olduğunu görmürəm. Və hətta biz yəhudi (halaxikdən fərqli olaraq) yəhudi kimliyinin substantiv konsepsiyasını qəbul etsək belə, bu, yenə də təriflər, müzakirələr üçün əlçatmazdır və əlbəttə ki, razılaşdırılmış qərar üçün deyil. Bunlar semantik təkliflərdir, bir çoxu əsassızdır, digərləri isə məzmundan tamamilə boşdur və ya heç bir əsaslılıq sınağına dözmür. Üstəlik, qeyd etdiyim kimi, bütün bunların heç bir praktiki əhəmiyyəti yoxdur. Bunlar insanların özləri ilə psixoloji mübarizələridir, başqa heç nə deyil.

Bu gərəksiz və əhəmiyyətsiz arqument indi ilk növbədə rəqibi şərləmək üçün istifadə olunur. Sosialist ideyalarını təbliğ etmək istəyən hər kəs - hamımıza başa salır ki, yəhudilik həmişə sosialist olub və belə olmayan hər kəs yəhudi deyil. Miltarist ideyalarla maraqlanan digərləri də yəhudiliyi və yəhudi kimliyini nümayiş etdirirlər. Demokratiya, bərabərlik, kapitalizm, azadlıq, açıqlıq, məcburiyyət, xeyriyyəçilik və xeyirxahlıq, sosial ədalət və bütün digər yüksək dəyərlər üçün də belədir. Bir sözlə, yəhudilik başqa millətlər üçün bir işıqdır, lakin o işığın mahiyyəti əsas etibarilə mübahisəsiz və qətiyyətsizdir. Aydınlaşdırmağın yolları ola bilən və bunda müəyyən dəyər daşıya bilən digər mübahisələrdən fərqli olaraq, yəhudi kimliyi ilə bağlı mübahisə prinsipcə həll olunmamış və heç bir mənada əhəmiyyətsizdir.

Bir şey məntiqi olaraq aydındır: bu dəyər siyahılarının heç biri (sosializm, militarizm, sosial ədalət, bərabərlik, azadlıq və s.) yəhudi kimliyi. Bu dəyərlərdən hər hansı birinə və ya onların hər hansı bir birləşməsinə inanan hər kəs bütün fikirlərə və mübahisəsiz bir qəbilə ola bilər. Sosialist qəbilə olmaq, bərabərlik və ya azadlığı müdafiə etmək, militarist olub-olmamaq üçün heç bir maneə yoxdur. Buna görə də, bütün bunlar yəhudi kimliyi üçün uyğun meyarlar deyil, hətta ağlasığmaz bir şey baş versə (və qorxma, yəqin ki, olmayacaq) və kimsə yəhudi ənənələrindən və mənbələrindən onlardan birinin həqiqətən də yəhudiliyin bir hissəsi olduğunu sübut edə biləcək. bu şəxsiyyətin proqramı.

Dövrümüzdə yəhudi kimliyi

Nəticə ondan ibarətdir ki, milli kimlik ətrafında müzakirələr əbəs və dəyərsizdir. Artıq qeyd etdiyim kimi, eyni şey dini kimliyə də aiddir. Yəhudi anadan doğulan və ya imanını düzgün qəbul edən hər kəs Tövratın əmrlərinə və müdriklərin sözlərinə riayət etməli və qanunsuzluq etməməlidir. bu belədir. İnsanın, onun şəxsiyyətinin və digər tərəvəzlərin tərifləri subyektiv mövzudur və psixoloji, metafizik, konvensionalist və ya bəlkə də amorf (müəyyən edilməyən) əsas ola bilər. Bütün imkanlar doğru ola bilər, ona görə də onları müzakirə etməyin mənası yoxdur.

Gəlin görək belə bir müzakirənin nəticəsi nə ola bilər? Kimsə yaxşı yəhudi olduğundan məmnunluq hiss edəcək? Özünü yaxşı hiss etmək psixoloqların işidir. Dəyər mənasında şəxsiyyət haqqında müzakirələr boş və boş semantikadır və buna görə də lazımsızdır. Əgər şəxsiyyəti müəyyən etməkdə maraqlı olduğumuz konkret bir məna verilirsə, o zaman bu barədə müvafiq sualları müzakirə etmək (bəlkə də) mümkün olacaqdır. Ancaq ümumi müzakirə olduğu müddətcə hər kəs öz yəhudiliyini istədiyi kimi təyin edəcək. Biri düz, biri yanlış olsa belə, belə semantik təhlillərlə çörəkpulu qazanan bir neçə akademik tədqiqatçıdan başqa, bu sual heç kimi maraqlandırmamalıdır. Digər tərəfdən, mən kiməm ki, bu qəhrəmancasına və nəticəsiz cəhdə mane olum? Sizif də bizim mədəni kimliyimizin bir hissəsidir...[8]

[1] Almaniyadan Eldad Beck, YNET, 1.2.2014.

[2] Dünyəviləşmə prosesi elmi dini kimlik problemlərini gündəmə gətirir (bu, protestant, müsəlman, yoxsa katolik, dünyəvi deməkdir?).

[3] Əgər təriflərlə məşğul oluruqsa, o zaman sözügedən mitsvoların təbiəti və onlara riayət etmək üçün motivasiya çox vacibdir. Qanun əxlaqi davranışı tələb etsə belə, yəhudiliyi bu əsasda müəyyən etmək mümkün deyil, çünki bu, bütün dünyada ümumidir. Hətta Eretz Yisrael məskəni kimi əxlaqi xarakter daşımayan mitsvot da dini yəhudi kimliyini müəyyən edə bilməz, çünki bu, özlərini yəhudi dininin bir hissəsi kimi təyin etməyənlərdə də mövcuddur, çünki bir çox hallarda motivasiya çünki onların varlığı eyni yerdən gəlir.

[4] Dönüşüm də bir çox digər halakhik məsələlər kimi mübahisəli bir proses olsa da, ehtiyaclarımız üçün kifayətdir.

[5] Bu, kitabın iyirmi dilə tərcümə edilməsinə və bütün dünyada mükafatlar qazanmasına mane olmadı.

[6] Eldad Bekin yuxarıda sitat gətirdiyi məktubundan sitat gətirərək baxın.

[7] Yadımda qalan qədər, o vaxtkı prezident Haim Hersoq dovşan nitqinə cavabında, eləcə də bu günə qədər bir çoxları bu “meyar”ı qeyd etmişdilər. Bir az məntiqi həssaslığı olan hər kəs bu füsunkar hadisəyə heyran qalır. Biz yəhudi anlayışını müəyyən etmək istəyirik və bunu belə edək: X yerinə aşağıdakı formatda yerləşdirilə bilən hər şey a: “X-i hiss edən X” və təsvir doğru çıxan yəhudidir. Bu tərifə görə, özünə yalan danışmayan hər hansı bir özünü bilən varlıq yəhudidir (yerləşdirmə qrupunu yoxlayın).

[8] Ola bilsin ki, biz də Gideon Ofratın yuxarıdakı qənaətini başa düşməliyik. Ola bilsin ki, o, sənət deyə bir şeyin olmadığını demir, ancaq onun haqqında müzakirənin gərəksiz və nəticəsiz olduğu qənaətinə gəlir.

"Dövrümüzdə və ümumiyyətlə yəhudi kimliyi haqqında" 3 fikir

  1. Yəhudini özünü yəhudi hesab edən biri kimi təyin edərkən, heç nə deməmiş olursunuz. Tərifdə istifadə olunan terminlər ondan əvvəl və onsuz tanış olmalıdır. Beləliklə, yəhudi termininin X olduğunu və tərifin onu aydınlaşdırmağa ehtiyac duyduğunu fərz etsək, o zaman belə bir tərifdə dediyiniz şey, bir yəhudinin özünü X olduğunu düşünən X olmasıdır.

  2. mən razı deyiləm. Heç bir şəkildə müəyyən edilməmiş bir materialı müəyyən etmək. Kabbalada həm ilahi, həm də parıltının tərifi var və s. Müəyyən bir qeyri-müəyyən Tövratda danışdıqca, bu mənasız bir tərifdir. Mütləq bir tərif var. Amma indi onu gətirməyəcəyəm. Tərifdə çatışmayan o deməkdir ki, birini müəyyən etmək üçün hamını birləşdirən prinsip yoxdur. Və buna görə də hamı üçün bir şəxsiyyət yoxdur. Yəhudi kimliyi üçün bir nafkamina var. Çünki mən özümü yəhudi kimi görürəm və başqasının yəhudi kimliyinə şübhə etmirəm. Bununla mən özümü ona bağlayıram və müəyyən bir hərəkət edəndə və bunu yəhudi hərəkəti kimi müəyyənləşdirəndə, yəhudi deyirəm, onun yəhudi dəyərlərinin bir hissəsi bu hərəkətləri etməkdir. Bu, mütləq doğru deyil, çünki məsələn, pişik təvazökarlıq dininə mənsub olmadan özünü təvazökar aparır, lakin insan başqa məqsədə çatmaq istəyindən it kimi davranıb yerdə yemək qabiliyyətinə malikdir. Onun seçdiyi yol təbiətə zidd olsa da.

    Əgər yəhudi həqiqətən özünü yeni bir yəhudi kimi görsə və yəhudi kimliyindən uzaqlaşsa, digəri, məsələn, Qayıdış Qanunundan istifadə etməyəcək. Xüsusilə bir yəhudi dövləti olaraq dövlət qurumları xaricində edilirsə. Ancaq əlaqə kəsildikdə buna seks deyilir və yəhudi qanunlarına görə bu, dolayı ölümlə nəticələnməlidir.

    Beləliklə, əgər hamımız özümüzü yəhudi kimi görsək. Fərqliliklərə baxmayaraq, hamımızın ortaq bir cəhəti var ki, bu da bizi yəhudi tərifimizdən əl çəkməməyimizə səbəb olur. Və özümüzü birləşdirmək dünyadakı bütün yəhudilərlə bağlıdır. Bu qanuni tərif deyil, çünki hətta qanunu tanımayan yəhudilər də bunu etiraf edirlər. Bu, bütün yəhudilərin istədiyi həyat tərzinin tərifidir. Bu, yalnız bu tərifi həyata keçirmək istəyərkən belə bir yəhudi olaraq həyatında ifadəsi olan bir tərifdir. Hər halda, o, dəyər mərkəzidir. İstər onu həyata keçirmək cəhdində, istərsə də zorla gözdən salmaq cəhdində. Çünki bu da bir münasibətdir. Digər tərəfdən, heç bir əlaqəsi olmayan bir dəyər onun heç düşünmədiyi şeyi inkar etmir və münaqişələri idarə etmir.

גאר תגובה