Ravvin Moşe Ratın idealizmi

Cavab > Kateqoriya: Fəlsəfə > Ravvin Moşe Ratın idealizmi
Kobe 7 ay əvvəl soruşulub

BSD
Salam rabbi
Moşe Ratın dəstəklədiyi idealizm metodu haqqında nə düşündüyünüzü soruşmaq istədim.
Onun təqdim etdiyi idealist dünyagörüşü geniş şəkildə iddia edir ki, bütün reallıq zehnidir, insan şüurlarının məhsuludur və Tanrının super şüurundan qaynaqlanır.
Başqa sözlə, reallıq şəxsi şüurda mövcud olan bir növ yuxudur, yalnız reallıq bütün insanların paylaşdığı yuxudur, sizin deyil.
1. Bu, digər məsələlərlə yanaşı, kvant tədqiqatlarına əsaslanır (ehtimal ki, müşahidənin ölçmələrə təsiri və s. ilə bağlıdır).
2. Maddənin həqiqi varlığını təsbit etmək cəhdlərinin hamısının uğursuzluğa düçar olduğunu və əgər belədirsə, mövcud olan yeganə gerçəkliyin şüur ​​olduğunu bəyan edən fiziklər kimi. Zehni olaraq.
Həmçinin, beyin fəaliyyətinin azaldığı və əlil olduğu vəziyyətlərdə insanlar normal vəziyyətdən daha geniş idrak təcrübələri yaşayırlar.
Məsələn, ölümə yaxın təcrübələr və ya müəyyən dərmanların təsiri altında. Beləliklə, o, ilkin fövqəlşüurun vəziyyətinə yaxınlaşır. ~ / Vahid birlik. Və daha çox.
4. Üstəlik, bu yanaşmanın çoxlu səbəbləri var və həm də sadə olduğuna görə ona etibar etmək lazım olduğunu müdafiə edir.
5. Realist dünyagörüşü isə sadəlövhdür. Beləliklə, orta əsr dünyagörüşünə sadiq qalmaq əvəzinə, idealizmin irəliləməsinə doğru təkamül etmək olar.
(Düşünürəm ki, onun daha çox arqumentləri var, amma hamısında açıqlanmayıb).
 
Bu yanaşmalara əsaslanaraq reallığı izah etmək üçün hər cür modellər quranlar artıq var.
Tutaq ki, Kastrop metoduna görə beyin sadəcə olaraq “şüurumuzun kənar müşahidəçiyə baxdığı yoldur”. Ağıl və şüur ​​iki fərqli şey deyil, ağıl şüurun vizual və maddi təmsilidir.
 
 

גאר תגובה

1 cavablar
mikyab Heyət 7 ay əvvəl cavab verdi

salamlar.
Ravvin Moşe Rat keçmiş tələbədir və mən onu mütləq qiymətləndirirəm. Onun bir çox qavrayışını və xüsusən də fantaziyaya və idealizmə meylini bölüşmürəm. Burada onun adına yazdığınız arqumentlər (onların təfərrüatlarını bilmirəm. Oxumamışam) elmi əsasları da daxil olmaqla, mənə tamamilə əsassız görünür.
Gerçəkliyin şəxsi şüurda mövcud olan yuxu olması iddiası mənə həqiqətən də ziddiyyətli görünür. Mənim şəxsi şüurum Kim? mənim? Yəni mən varam? Tək mən varam? Nəyə görə yalnız mən varam, qalanları isə yoxdur? Və qalan reallıq da elə deyil? Bəs Allah da mövcuddur? O hardan bilir?
“Elmi” əsasa gəlincə, kvantla əlaqənin nə olduğunu başa düşmədim. Ölçmənin reallığa təsiri çətin sualdır, lakin bu barədə fikirlər bölünür və bu gün tamamilə aydındır ki, “ölçmə” insan idrakını tələb etmir (hətta kompüterlə ölçmə dalğa funksiyasını pozur), qəbul edilənin əksinə. məşhur ədəbiyyatda. Və fantastik.

Kobe 7 ay əvvəl cavab verdi

Mən artıq onun bütün iddialarında deyiləm, yalnız onlar haqqında çox qısa şəkildə keçdiklərimdən.Onun hekayə saytında daha bir neçə iddiası var.
Təbii ki, o, başqa insanların mövcud olduğunu düşünür. Ancaq bizim dünyamızda hər kəs yuxuda belə yuxu görə bilərsə, şüurlar şüurlu mühitdə birlikdə yuxu görürlər. Mənə elə gəlir ki, bir növ kompüter oyunu nümunəsi onun sözlərini yaxşı mənada təsvir edə bilər. Mən də bunun reallığa daha çox metafizik yanaşma olduğunu və ardıcıl yanaşma olduğunu düşünürəm.

Lakin hər halda,
Bu mövzuda mənim üçün bir az çətin olan nədir, sizcə bu mövzunu necə müzakirə etməlisiniz? Yoxsa belə məsələlərdə?
Partiyaları tam olaraq bura və ya ora necə gətirmək olar? Və nəticələri nəzərdən keçirin və qərar verin.
Axı hamıya aydındır ki, Kanta görə şeyin özü (Nuumana) ilə real kainatın mövcudluğuna dair heç bir dəlil yoxdur. Amma biz həmişə yalnız fenomenlə qarşılaşırıq (mövcudluğumuz istisna olmaqla)... Bəs onda niyə ikiqat şeylər var və yalnız fenomenin işlədiyini düşünməyək? (Bir növ Oakham ülgücü kimi, ümumiyyətlə buraya aiddir)
Sualınızın sürüşkən bir yamacdan olduğunu gördüm, ümumi skeptisizm yüksəldi və bəlkə də şkaf;).
Ancaq bunun skeptik bir yanaşma deyil, reallığın metafizik şərhi olduğu üçün burada gündəmə gəlməli olduğu aydın deyil.

Bəlkə bunun əksini soruşacağam, niyə ravvin dualizmi qəbul edir və başqa insanların mövcud olduğunu və Allahın mövcud olduğunu düşünür?
Güman edirəm ki, ona belə “görünür”. Buna şübhə etmək üçün heç bir səbəb yoxdur və ümumiyyətlə onun anlayışları və hissləri yoxdu? Ancaq bu şeylər üçün tam izahat verən fenomen ideyası mütləq şübhə doğurmur, çünki daha çox * şərh * / alternativ alternativ kimi görünür. Yoxsa sizə elə gəlmir ki, bu, düzgün iddiadır (çünki bu, nəhayət, qarşımızda stolun olması ilə bağlı fərziyyələrə ziddir)?

Mən də düşündüm ki, 383-cü sütunda qeyd etdiyiniz Bors ola bilər ki, bu təfsiri praktikada tətbiq etmək olduqca çətindir, çünki bu, isimsiz (digər insanlardan başqa) ancaq fel və onların fleksiyası olan bir dildir. Ancaq digər tərəfdən, belə görünür ki, hətta kompüter oyununda biz obyektləri mövcud kimi qəbul edirik. Əgər belədirsə, yenə də kompromis uyğun və tutarlı görünür.

Sonuncu hakim 7 ay əvvəl cavab verdi

Ona görə də mızıldanmaq əvəzinə hündür dam məhəccərini aşaraq özünü ölümə atıb yuxudan oyanardı. Yoxsa yuxusunda cazibə qüvvəsini ləğv etməklə məşğul olacaq və bizə havada üzən xəyal avtomobillərini açacaqdı.

mikyab Heyət 7 ay əvvəl cavab verdi

Bu sözləri başa düşməyin və şübhəsiz ki, onları necə müzakirə edəcəyinizi də bilmirəm (nə də bunu etməkdə heç bir məna görmürəm).

Kobe 7 ay əvvəl cavab verdi

Gecikməyə görə üzr istəyirəm, sadəcə çox məşğul idim və şərh vermək istədim.
Bu sətirdəki xalların sayını başa düşmədim.
1. İlk olaraq sözlərin yanlış anlaşılmasına doğru.
Ravvin bu fikri başa düşə bilərmi ki, bizim bildiyimiz hər şey şeyin özü deyil, yalnız bizim “qavrayışımız”dır. Beləliklə, demək olar ki, əslində başqa insanlardan başqa mövcud olan hər şey yalnız "bizim" qavrayışımızdadır. Və fərziyyəyə özlüyündə şeyin varlığını əlavə etmək lazım deyil. ~ Yuxu kimi. Yalnız burada ortaq bir xəyaldır.

Beləki.
2. Beləliklə, hazırda reallığı izah etmək üçün iki variantımız var.
A. Mən bir masa görürəm və həqiqətən də mənim üçün xarici "belə material" var.
B. Mən bir masa görürəm, amma əslində o, yalnız şüurumdadır, kənarda deyil. O, orda bunu koordinasiya edən amil tərəfindən mənimsənilir, deyək ki, Gd. Və koordinator ki, daha çox insan bunu görsün. Kompüterdə bir növ birgə döyüş oyunu.

Əgər belədirsə, "doğru" izahat necə seçilə bilər?
Axı, müəyyən etuitlərə görə A. üçün belə bir dünyanın mövcud olduğunu söyləyəcək. B. üçün isə biz bu dünya ilə özümüz heç vaxt qarşılaşmamışıq, lakin həmişə onunla idrak yolu ilə qarşılaşmışıq.
Eyni məlumatları izah edirsə, sadə izahı seçmək məqsədəuyğun görünür və əgər belədirsə, B-ni seçməyə dəyər. Amma mənə aydın deyil ki, bu məsələdə bu, tamamilə doğrudur. Və ən çox metodoloji cəhətdən. Ancaq burada insanların çoxu A.
Əgər belədirsə, bu məsələni müzakirə etməyin nə dərəcədə məqsədəuyğun və əsaslı olduğunu soruşuram.
Əksinə, əgər ravvin bunu necə müzakirə edəcəyini bilmirsə, onda niyə Ravvin Moşenin səhv olduğunu və özünün haqlı olduğunu düşünür?

3. Nə üçün bu müzakirədə heç bir məna görmürsən? Bunu müzakirə edə bilməməkdənmi (və əgər belədirsə, bu yanaşmanın “səhvindən” necə danışmaq olar). Və ya NFKM olmadığı üçün (amma bu dəqiq olmasa da, bu metodun tərəfdarlarının iddia etdiyi kimi, ekzistensialist və fəlsəfi səviyyədə çox şey var)

4. Fiziki olaraq, əsas materialın əslində sahələr olduğu və qəribə davrandıqları (məsələn, işıq sürətindən daha sürətli və sonsuz sürət, təbiətdən kənar qanunları göstərən yükün qorunması, və s.). Və onlar real obyektlər kimi deyil, yalnız “potensial” və ya sahə kimi mövcuddurlar. Və hələ də onların reallıqda təsirləri var. Məncə bunda Allahı tapanlar var. Sahələri və ya təbiət qanunlarını təşkil edən.
Yalnız burada ortaq şüurun bir hissəsi kimi irəliyə doğru bir addım daha atın.

mikyab Heyət 7 ay əvvəl cavab verdi

Gecikməyi bağışlayın, amma müzakirə etmək çətindir, xüsusən də izah etdiyim şeyləri təkrar etdiyiniz üçün. Qısaca cavab verəcəm.
1. Mən sözləri başa düşmədiyimi izah etdim. Heç nə yoxdursa, mən də yoxdur. Yəni mənim varlığım kimin təxəyyülündədir? mənim? Və deyirsən ki, mən varam və yalnız başqaları yoxdur, onda nə qazanmısan? Əgər siz artıq bir şeyin mövcud olduğunu güman edirsinizsə, başqa şeylərin də mövcud olduğunu əlavə etməmək üçün heç bir səbəb yoxdur. Axı bu bizim intuisiyamızdır.
2. Düzgün izahat mənə intuitiv görünəndir.
3. Doğrudan da, bunu müzakirə etmək olmaz. Bu o demək deyil ki, burada heç bir həqiqət yoxdur. Bu idealizm mənim fikrimcə doğru deyil və müzakirə edilə bilməz. Səbəbiyyət qanunu mənim fikrimcə belədir və onu müzakirə etmək və ya qəbul etməyənlərə sübut etmək hələ də mümkün deyil.
4. Fizika ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Fizika şeylərin mövcud olmadığını söyləmir, lakin onların bizim onları qəbul etdiyimiz kimi olması şərt deyil (həm də dəqiq deyil).
Bu söz-söhbətlər çox maraqlı deyil və mən bu müzakirədə heç bir məna görmürəm.

sirr 7 ay əvvəl cavab verdi

Oldu təşəkkürlər.
1. Bu tamamilə doğru deyil, çünki bəli, başqa insanların mövcudluğu ilə razılaşırsınız və səhv yalnız şüur ​​olmayan xarici şeylərin obyektiv mövcudluğunu şərhimizdə olur.
2. Mən başa düşürəm, yalnız bu ad əlavə iddialar üzərində qurulub və əgər belədirsə, ilkin təşəbbüsü təkmilləşdirir. Bir növ fəlsəfi sübut kimi və Gd-yə ifşa.
3. Nəticə çıxarmaq qabiliyyətini nəzərdə tutursunuzmu müzakirə edin və cəhalətdə bütövlük və ardıcıllığın olub-olmadığını yoxlayın? Bəs əgər belədirsə, ritorikaya həqiqətən maraq göstərdiyinizə dair iddianız barədə nə düşünürsünüz? Və ümumi müzakirələrdə...

4. Yaxşı, bu, məşhur ədəbiyyatda çox çıxan maraqlı mövzudur və burada bu saytda da zaman-zaman gündəmə gəlir, dindarlar da başqa istiqamətdə, idealistlər də başqa istiqamətdə istifadə edirlər, lakin Naralinin özlüyündə genişlənməyə ehtiyacı var.

mikyab Heyət 7 ay əvvəl cavab verdi

1. Başqa insanların olduğunu iddia etdiyinizə əsasən? Cədvəllərin obyektiv mövcudluğundan fərqli olaraq, onlar haqqında birbaşa məlumatınız varmı?
3. Mən bir çox yerdə ritorikanın nə olduğunu izah etmişəm. Bunlar araşdırmağın heç bir yolu olmadığı iddialarıdır, çünki onları gücləndirən hər hansı bir arqumenti eyni şəkildə rədd edər (bəlkə də bu mənim illüziyamdır). Ona görə də mən bu müzakirədə heç bir məna görmürəm.

Kobe 7 ay əvvəl cavab verdi

1. Məncə, bunu daha çox intuisiyaya əsaslanaraq mübahisə etmək olar. Amma belədirsə, deyin ki, həqiqətən mövcud olan cədvəl belədir.
Beləliklə, alın. Daha yaxşı bir şey görürsən?

2-3. təşəkkürlər. indi başa düşdüm.
4. Müasir elm və elm və fəlsəfə və ilahiyyat arasındakı əlaqə haqqında qeyd etdiyim kimi, soruşmaq istərdim, ancaq əvvəlcə mövzuya bir damla keçməyi üstün tuturam. Çünki ədəbiyyatda, xalq ədəbiyyatında çox rast gəlinir. Buradakı ifadələriniz olduqca təəccüblü olsa da (müasir fizika hətta bizim qəbul etdiyimiz şeylərin həqiqətən belə olduğunu göstərə bilər). Niyyətinizi bəlkə raundda tamamilə çıxarmasaydım 🙂
Düzünü desəm, düşünürəm ki, bu, sütun üçün kifayət qədər böyük bir mövzudur, xüsusən də siz orada həkimsiniz.

גאר תגובה