আপনার পদ্ধতি এবং দেকার্তের জন্য সংশয়বাদ প্রত্যাখ্যান করার পরিণতি

প্রতিক্রিয়া > বিভাগ: সাধারণ > আপনার পদ্ধতি এবং দেকার্তের জন্য সংশয়বাদ প্রত্যাখ্যান করার পরিণতি
যুক্তিসঙ্গত জিজ্ঞাসা 2 বছর আগে

শান্তি,
আমি অনুতপ্তদের ওয়েবসাইটে আমার দেখা এমন কিছু সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলাম,
কান্টের সুপরিচিত প্রশ্ন আছে যে সাবজেক্টিভ এবং বিশ্বের মধ্যে কোন সংযোগ নেই এবং এটি সহজ বলে মনে হয়, তাহলে প্রশ্ন জাগে কিভাবে আমরা আমাদের অনুমানকে বিশ্বাস করতে পারি যে বিশ্ব এবং মানুষের মধ্যে একটি সংযোগ রয়েছে। সর্বোপরি, এই জাতীয় প্রমাণ দেওয়া সম্ভব নয় কারণ আমরা সর্বদা প্রশ্নের উত্তরণের মুখোমুখি হয়েছি, তবে মনে হয় যে যারা সন্দেহবাদী নন তারা এই ধারণাটি গ্রহণ করেন যে মৌলিক অনুমানগুলি প্রমাণ আনতে পারে না এবং বিশেষত এটি তাদের সংজ্ঞা হিসাবে স্বতঃসিদ্ধ
তাই আমি জিজ্ঞাসা করতে চেয়েছিলাম, বিপরীত অনুমান যে কোন কিছুর কোন কারণ নেই তা কি সন্দেহজনক, নিজেই একটি অনুমান?
যদি তাই হয়, তাহলে মনে হয় যে আমাদের মৌলিক অনুমান সম্পর্কে নিশ্চিততা ধরে নেওয়ার এক ধরনের বাধ্যবাধকতা রয়েছে, কিন্তু যতদূর জানা যায় রাব্বি এটি গ্রহণ করেন না, বরং যুক্তিসঙ্গততার সাথে নিশ্চিততা প্রতিস্থাপন করেন, তবে এটি কীভাবে গল্পের সাথে খাপ খায়? সম্ভাবনার খুব সম্ভাবনা ধরে নিচ্ছেন আপনি সন্দিহান দাবি মেনে নিচ্ছেন না?
এছাড়াও, আমি একবার ডেসকার্টস সম্পর্কে একটি প্রশ্ন নিয়ে এসেছিলাম যিনি তার মতে এটি সব পেয়েছিলেন বলে মনে হয় না, তবে শুধুমাত্র অটোলজিক্যাল প্রমাণের জন্য ধন্যবাদ যে ঈশ্বর বিষয়টি সমাধান করার চেষ্টা করতে ভাল, কিন্তু তিনি কীভাবে এটি ধরে নিলেন? উদ্দেশ্য?

মতামত দিন

1 উত্তর
মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে উত্তর

নিশ্চিত নই যে আমি প্রশ্নটি বুঝতে পেরেছি। তবুও, আপনি যা বলেছেন তা নিয়ে আমি একটু মন্তব্য করব:

  1. কান্ট বলেন না যে আমাদের উপলব্ধি এবং বিশ্বের মধ্যে কোন সংযোগ নেই। একটি সংযোগ অবশ্যই আছে, এবং আরো কিভাবে. তিনি কেবল দাবি করেন যে আমরা যে চিত্রটি দেখি তা এমন কিছু যা সচেতন। কিন্তু তিনি নিজেই বিশ্বের ঘটনা প্রতিনিধিত্ব করে. উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বের একটি ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গ আমাদের চেতনায় আলোতে অনুবাদ করে। তাদের মধ্যে কোন সংযোগ নেই? স্পষ্টতই একটি সংযোগ আছে. আলো ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গের চাক্ষুষ উপস্থাপনা।
  2. কান্টের প্রতি একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছে, যেখান থেকে তিনি এমনকি জানেন যে নিজের মধ্যে একটি বিশ্ব আছে যদি আমাদের কাছে যা কিছু অ্যাক্সেসযোগ্য তা কেবল ঘটনা (জ্ঞানগত ঘটনা) হয়। আমি মনে করি এটি কার্যকারণ নীতির ফলাফল, যা একটি অগ্রাধিকার নীতি। এই নীতি থেকে এটি অনুসরণ করে যে যদি একটি সচেতন ঘটনা থাকে তবে পৃথিবীতে এমন কিছু থাকা উচিত যা এটি ঘটায়।
  3. আমি কোন কারণ নেই এমন কিছু সম্পর্কে প্রশ্ন বুঝতে পারিনি। অকারণে জিনিষ আছে কিনা জিজ্ঞেস করার ইচ্ছে আছে? নীতিগতভাবে এটা সম্ভব হ্যাঁ, কিন্তু কার্যকারণ নীতি অনুমান করে না। কোয়ান্টাম তত্ত্বে, উদাহরণস্বরূপ, কারণ এবং প্রভাবের মধ্যে সম্পর্ক আলাদা এবং এমনকি সাধারণ অর্থে বাস্তবে বিদ্যমান নেই। 
  4. আপনি সত্যের সাথে নিশ্চিততা মিশ্রিত করুন। আমি মনে করি কোন কিছুই নিশ্চিত নয় কোনভাবেই আলোচনার সাথে সম্পর্কিত নয়।
  5. সংশয়বাদ যুক্তিসঙ্গততার বিরুদ্ধে যায়। সন্দেহবাদী মনে করে যে শুধুমাত্র নিশ্চিততাই সত্য দেয়, যেমনটি আপনি যা বলেন তার থেকে এটি উদ্ভূত হয়। কিন্তু আপনি এটা সম্পর্কে ভুল. 
যুক্তিসঙ্গত 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

মন্তব্যের জন্য অনেক ধন্যবাদ তাদের মধ্যে কিছু আমি বুঝতে পেরেছি আমি বুঝতে পারিনি এমন অংশগুলি পরিষ্কার করার চেষ্টা করব।
2. আমি এই বিন্দু সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি. যে কেউ সন্দেহপ্রবণ নয় তারা একমত বলে মনে হয় যে বিশ্ব এবং ঘটনার মধ্যে একটি যোগসূত্র থাকতে হবে (ডগে 1-এ চোখ এবং আলো বলুন), কিন্তু যদি আমাদের সমস্ত চেতনা শুধুমাত্র কার্যকারণ হিসাবে একটি অগ্রাধিকার নীতির উপর নির্মিত হয় তবে এটি এখনও হতে পারে। অগণিত কারণের জন্য ব্যাখ্যা করা হয়েছে কিভাবে ইন্দ্রিয় থেকে ছাপ তৈরি হয়েছিল, এমনকি ডেসকার্টস এই বিস্তৃত অর্থের অধীনে একটি কারণ; কিন্তু আমরা অনেকেই এটাকে সঠিক কারণ মনে করি না। যদি তাই হয়, একা কার্যকারণ নীতি যথেষ্ট বলে মনে হয় না, তবে আরও কিছু প্রয়োজন, যদিও অবশ্যই এটি পটভূমিতে রয়েছে বলে মনে হয়।

3. আমি ঘটনা বা প্রযোজ্য সম্পর্কে প্রশ্ন বোঝাতে চাইনি, যদিও অবশ্যই একটি সংযোগ আছে, কিন্তু প্রধানত অনুমান এবং দাবি সম্পর্কে, উদাহরণস্বরূপ অনুমানের সংজ্ঞা হল যে এটির কোন কারণ নেই। আমি মনে করি শুধুমাত্র এর মাধ্যমে কিছু বিশ্বাস করা যেতে পারে, এক ধরনের উপলব্ধিতে যে ঈশ্বর জগতের কারণের নোঙ্গর। কিন্তু আমরা যদি অনুমানকে সন্দেহ না করি তাহলে আমরা কীভাবে বলতে পারি যে কিছু অনিশ্চিত কিন্তু যুক্তিসঙ্গততার একটি মাত্রা আছে? সর্বোপরি, যুক্তিসঙ্গততা সম্পর্কিত যে কোনও অনুমান পিছনে অনুমান করে যে এটিকে প্রশ্ন করা যেতে পারে।
3. অন্যদিকে, তার পদ্ধতিতে সংশয়বাদী প্রকৃতপক্ষে অনুমানকে সন্দেহ করতে ইচ্ছুক, কিন্তু যদি তাই হয়, তবে তিনি অনুমানকে প্রশ্ন করা উচিত বা কোন কারণ ছাড়াই যে কিছু ভুল নয় তা নিয়েও সন্দেহ করতে পারেন। যদি তাই হয়, তাহলে সে কি তার ডাল কেটে ফেলছে বলে মনে হচ্ছে? না?
5/4 আমি 3 রিশা মত মানে.

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

3. আপনি "কারণ" শব্দটি এমনভাবে ব্যবহার করেন যে আমি বুঝতে পারছি না। আপনি স্বাদ / যুক্তি মানে?
প্রকৃতপক্ষে একটি ভিত্তির কোন ভিত্তি নেই। কিন্তু এটা সত্য নয় যে আমি অনুমানে সন্দেহ করি না। কোন দাবি, অনুমান বা উপসংহার, আমার কাছে নিশ্চিত নয়।

যুক্তিবাদী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

প্রকৃতপক্ষে আমি যুক্তি/রুচির দিকে বলতে চাইছি।
প্রথমত, 2 সম্পর্কে আপনি কি একমত যে আমাদের কেবল একটি ভিত্তি আছে যে আমরা যা দেখি তা সত্য? কারণ এটি যে কোনও অগ্রাধিকারের নীতির জন্য যথেষ্ট বলে মনে হয় না যে তিনি * একা * জড় জগতের গ্রহণের দিকে সেতু করতে পারেন।

তাই যদি তাই হয়, আপনি কিভাবে একটি ভিত্তি পেতে সক্ষম কিন্তু একটি অনিশ্চিত উপায়ে? এটা আমার কাছে খুবই অস্পষ্ট।
আর এটা সম্ভব বললেও কিসের সাথে তা অনিশ্চিত হবে? অন্য আপিল বা অন্য সন্দেহের সাথে সম্মান? এটা সম্ভব যে একই সন্দেহটিও অনুমান করবে যে আরও একটি, আরও মৌলিক ব্যাখ্যা রয়েছে এবং তিনি বা প্রথমত, ব্যাখ্যাগুলির অন্তর্নিহিত ব্যবস্থাটি স্বতঃসিদ্ধ। কিন্তু তারপরে এর সহজ অর্থ হল যে আমরা যে অনুমানটিকে একটি ভিত্তি বলে মনে করেছি তা এমন নয়, বরং আরও মৌলিক কিছু থেকে একটি উপসংহার।
যদি না আপনি সন্দিহান হন এবং দাবি করেন যে অনুমানগুলিকে প্রশ্নবিদ্ধ করা যেতে পারে, তবে সম্ভাবনাটি ছবিতে কোথায় যায়? কারণ তার জন্য সবকিছুই সমান স্বেচ্ছাচারী। (এবং অনুমান যে সবকিছুই নির্বিচারে স্বেচ্ছাচারী…)

এবং যদি তাই হয়, যতদূর আপনি সন্দিহান দাবিগুলি পান তবে এই সত্যেরও কোন বৈধতা নেই যে কিছু আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হচ্ছে, কারণ সমস্ত সম্ভাবনা শুধুমাত্র বিষয়গত যুক্তিসঙ্গততার স্তরের উপর কিন্তু এর সাথে বস্তুনিষ্ঠ বিশ্ব এবং এর মধ্যে কোন সংযোগ নেই। একটি প্রস্তাবনা হিসাবে সেতু করা যাবে না.
এবং যদি আপনি সন্দেহবাদী না হন, তাহলে আপনি যাইহোক অনুমানকে প্রশ্নবিদ্ধ করছেন না...

শেষ সালিসকারী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

"বিশ্বের একটি ইলেক্ট্রোম্যাগনেটিক তরঙ্গ আলোতে অনুবাদ করে"
তরঙ্গ নিউরোনাল সংকেতে অনুবাদ করে। অন্য কিছুতে অনুবাদ করা অন্য কিছুতে অনুবাদ করা… কোনরকমে শেষে আলো আছে।
আলো এবং তরঙ্গের মধ্যে সরাসরি কোনো সংযোগ নেই। প্রসঙ্গটি খুব, খুব পরোক্ষ।

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

আমি তোমাকে সম্পূর্ণ হারিয়ে ফেলেছি। আপনি বারবার নন-সেক্সের সাথে যৌনতা মেশাচ্ছেন, এবং আমি যা উত্তর দিয়েছি তা উল্লেখ করবেন না। আমি ইতিমধ্যে সবকিছুর উত্তর দিয়েছি।

আরবিট্রেটর, এটা সরাসরি সংযোগ। একটি অন্যটি ঘটায়, এমনকি যদি এটি বেশ কয়েকটি ধাপের মধ্যস্থতার মাধ্যমে করা হয়। আপনি যখন ম্যাচটি ঘষা এবং আগুন জ্বালানোর মধ্যে পথটি আলাদা করবেন তখন আপনি সেখানে কিছু মধ্যবর্তী পর্যায় পাবেন। তাতে কি? একটি অন্যটি ঘটায়। নাফাম যদি মধ্যবর্তী পর্যায়ে থাকে? আর আমরা কি তার ক্ষমতার ইস্যু নিয়ে কাজ করছি?

ক্ষতি সাড়া 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

তুমি যদি আমাকে হারিয়ে ফেলে তাহলে উত্তর দিলা কিভাবে?

আমার কাছে যা স্পষ্ট নয় তা হল যে এটি সাধারণত একমত যে একটি ভিত্তির সংজ্ঞা হল যে এটির ভিত্তি করার কোন কারণ নেই।
কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে একটি নির্দিষ্ট প্রিমিস ব্যবহার না করে কিভাবে একটি প্রিমাইজ প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে? আপনি যেমন দাবি করেছেন আপনি তাই.
সুতরাং অন্য দিকে আপনি পেতে পারেন যে অনুমান প্রশ্ন করা যেতে পারে তাই আপনি কিভাবে অনুমান করতে পারেন কিছু কম বা কম সম্ভাবনা? সর্বোপরি, আপনি সম্ভাব্যতার সেই অর্থে আরও সন্দেহ করতে পারেন…? এবং তাই আপনার উপসংহার একটি সালফিস্ট হতে যুক্তিসঙ্গত ছিল. অথবা আপনি সন্দেহ করতে পারেন এমন অনুমানকে সন্দেহ করবেন এবং আপনি আটকে যাবেন।
তবে এটা বলতেই হবে যে চিন্তার শুরুতে কিছু অনুমান *নিশ্চিত * যতটা ছোট হবে ততই হবে।
উদাহরণস্বরূপ অনুমান যে আমরা যা যুক্তিসঙ্গত মনে করি তা প্রকৃতপক্ষে উদ্দেশ্যমূলক (যদিও এটি অগত্যা উদ্দেশ্যমূলক নয়)। কারণ কেবল সেখান থেকেই বলা যেতে পারে যে শ্রমিকের সম্ভাবনা ইত্যাদি। কিন্তু যদি আপনি বলেন যে আমাদের সমস্ত অনুমানগুলির অন্তর্নিহিত সন্দেহের সাথে একটি নির্দিষ্ট শতাংশ থাকে না, তাহলে সেই সন্দেহটি অবশ্যই সন্দেহজনক দাবিগুলিকে অনুসরণ করে তৈরি করা উচিত যা তাদের কাছে বাহ্যিক, এবং আপনি যতটা সন্দেহবাদী হন আপনি কখনই দাবি করতে পারবেন না যে কিছু এটা যতটা যুক্তিসঙ্গত...

তাই আমি বলতে চাই যে আপনিও সম্মত হন যে আপনার পদ্ধতিতে আদিম কিছু আছে এবং সবকিছুই কেবল প্রশংসনীয়তা নয়। বা সম্ভাবনা নিশ্চিত।
যাইহোক, আমি যদি ঠিক বলে থাকি, তাহলে দেখতে ভালো লাগছে যে আপনি মৌলবাদী না হয়ে পোস্টমডার্নিস্ট হবেন 😉

এবং যদিও কথা বলার কোন প্রমাণ নেই, 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

এবং যদিও কথা বলার কোন প্রমাণ নেই, বিশ্বাসের নোটবুকের ভূমিকায় কথা বলার একটি চিহ্ন রয়েছে:
"আমার জানামতে, একজন ব্যক্তির কোন ক্ষেত্রেই নিশ্চিত হওয়ার কোন সম্ভাবনা নেই।" যদি তিনি এই ধরনের নিশ্চিততায় পৌঁছানোর একটি উপায় খুঁজে পান তবে তিনি সম্ভবত ভুল ছিলেন (নিশ্চিতভাবে! 🙂)। ”
এর মানে হল যে দিনের শেষে আমাদের চিন্তার নীচে কিছু নির্দিষ্ট এবং মৌলিক রয়েছে যা বলে যে যুক্তিসঙ্গততার মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে এবং অন্য একটি বিশ্বকে অবশ্যই সংশয়বাদের জন্য ধ্বংস করতে হবে।

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

উত্তর, আমি তোমাকে হারিয়েছি (এখন তুমি কী চাও) যেহেতু আমি আগে সব উত্তর দিয়েছি।

বসা? 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

আপনার পদ্ধতিতেও কি একটি নির্দিষ্ট (এমনকি সীমিত) ভিত্তি থাকতে হবে, যা আমরা নিশ্চিততার সাথে গ্রহণ করব এবং কেবল যুক্তিসঙ্গততার বাইরে নয়।
এবং আমি মনে করি এই ভিত্তিটি হল যে আমাদের কাছে যা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় তা প্রকৃতপক্ষে যুক্তিসঙ্গত এবং এর সাথে একটি সম্পর্ক রয়েছে। কেবলমাত্র এইভাবে আমি মনে করি সম্পূর্ণ সন্দেহের মধ্যে না পড়ে আমার প্রশ্নগুলিকে ন্যায্যতা দেওয়া সম্ভব এবং অন্যদিকে সবকিছু নিশ্চিত বলে দাবি করা যাবে না।
অন্যদিকে, আপনি প্রথমে দাবি করেছিলেন যে আপনি প্রকৃতপক্ষে "সন্দেহ মৌলিক অনুমানগুলি করেছেন৷ কোন দাবি, অনুমান বা উপসংহার আমার কাছে নিশ্চিত নয়”।
কিন্তু আপনি যদি সত্যিই বোঝাতে চান যে আপনি যা লিখেছেন, আপনার অবশ্যই বোঝার ক্ষমতা থাকতে হবে কোন ভিত্তিটি সঠিক বা না (কারণ আপনি সন্দেহবাদী নন...), তবে এই ক্ষমতাটিও এক ধরণের ভিত্তি এবং আপনি এটিকে সন্দেহ করবেন এবং এটি পুনরাবৃত্তি করবেন এবং তারপর আপনি সন্দিহান হতে হবে.
আমি মনে করি এই জিনিসগুলি সহজ, কিন্তু যেহেতু আমি দেখছি যে আপনি ইতিমধ্যেই দ্বিতীয় দার্শনিক যিনি একই জিনিস দাবি করেছেন যখন আপনি উভয়েই নিজেদেরকে অ-উত্তর-আধুনিকতাবাদী বলে ঘোষণা করেন তখন আমি দেখতে চেয়েছিলাম যে আমি সত্যিই সঠিক কিনা বা আমার কথাগুলি তীক্ষ্ণ ছিল কিনা। এবং আপনি কেক খেতে পারেন এবং এটি পুরো ছেড়ে দিতে পারেন।

কারণ তিনি এটাও স্বীকার করেন যে কান্টের মতে পৃথিবীতে অনুমান এবং তাদের ইচ্ছার মধ্যে কোনও সংযোগ নেই এবং প্রত্যেকেরই প্রশ্ন করা উচিত, এবং তবুও অন্যান্য বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত রয়েছে… এটি ঠিক আপনার দাবি নয় তবে শেষ পর্যন্ত পদক্ষেপের সাথে বেশ মিল রয়েছে। আমি এখানে উপস্থাপন করেছি।

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

আমি তৃতীয়বার উত্তর দিই: না। আমার চোখে নিশ্চিত কিছু নেই। এবং আমি সপ্তদশ বার পুনরাবৃত্তি অনিশ্চয়তা সংশয় নয়. সংশয়বাদ মানে কিছু অবস্থান বিপরীতের চেয়ে ভাল নয়। অনিশ্চয়তা, অন্যদিকে, শুধুমাত্র মানে আমি নিশ্চিত নই।
এই. আমি শেষ করেছি.

একটি মেয়ে 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

এবং একটি জ্যামিতিক কলাম সম্পর্কে কি যা 0 এর দিকে থাকে। আমার কাছে কিছু যুক্তিসঙ্গত মনে হয়েছিল। এটা আমার দৃষ্টিতে যুক্তিযুক্ত যে আমার কাছে যা যুক্তিসঙ্গত মনে হয় - তা যুক্তিসঙ্গত। এটা আমার দৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত যে আমার কাছে যা যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয় তা যুক্তিসঙ্গত। আমরা সম্ভাবনাকে 99.99% নিশ্চিততায় কমিয়ে দেব এবং প্রতিটি দাবি 0% নিশ্চিততার সীমাতে চলে যাবে।

একটি মেয়ে 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

প্রশ্ন থেকে যা বুঝেছি তাই লিখেছি। কারণ যদি উত্তরটি হয় যে "কিছু আমার কাছে যুক্তিসঙ্গত মনে হচ্ছে" যখন আমরা এটিকে 99.99 এ রাখি, তাহলে বিশ্বের সমস্ত অ্যাকাউন্টের পরে এটি 99.99 হয় এবং এটি বিশ্বের উপর সরাসরি দাবি এবং নিজের উপর দাবি নয় - তাহলে আমরা যুক্তিসঙ্গততা এবং নিশ্চিততার সাথে নিশ্চিততার মধ্যে কঠিন সম্পর্ক নির্ধারণ করুন।

পুরোপুরি বোঝা যায় না 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

কিভাবে অলৌকিক সৃষ্টি হয় যে কোন নিশ্চিততা নেই কিন্তু এটি সন্দেহের দিকে পরিচালিত করে না?
কারণ অনিশ্চয়তা এবং যুক্তিসঙ্গত থাকার পুরো ধারণাটি অনুমান করে যে একটি দ্বিতীয় বিকল্প আছে, তবে আপনার কাছে কোনটি যুক্তিসঙ্গত তা মূল্যায়ন করার ক্ষমতা নেই কারণ এটি নিজেই আরেকটি অনুমান যে আপনি এটি যুক্তিসঙ্গত কিনা তাও জিজ্ঞাসা করবেন…

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

এই অলৌকিক বিস্ময়টি 90% ব্লাশ এবং 50% সন্দেহের মধ্যে পার্থক্যের মধ্যে রয়েছে (যদি আমরা পরিমাণ নির্ধারণের উপর জোর দিই)। যদিও এটি সত্যিই আশ্চর্যজনক এবং বোধগম্য নয়, এটি এখনও ঘটতে পারে। আমি ছয় মিলিয়ন বার একটি ঘনক্ষেত্র রোল. আমি বাজি ধরেছি ফলাফলটি সমানভাবে বিতরণ করা হবে এবং প্রতি উইগ প্রায় এক মিলিয়ন ফলাফল হবে। আমার কিছু সন্দেহ আছে (এটি 100% নয়) তবে এখনও এটি সম্ভবত ঘটবে। আশ্চর্যজনক।
এবং আমি স্বজ্ঞাতভাবে অন্তর্দৃষ্টি মূল্য মূল্যায়ন করার ক্ষমতা আছে. এই সার্কুলারিটি শুধুই অবাস্তব। এটা জিজ্ঞেস করার মত যে আপনি কিভাবে জানেন যে আপনি সঠিক, আপনিই ঠিক করেন যে আপনি সঠিক। কিভাবে এটি একটি স্বাভাবিক সংশয়বাদী যুক্তি থেকে ভিন্ন?
আমরা সত্যিই রক্তপাতের বিন্দু পর্যন্ত এই quibbles নিঃশেষিত.

একটি মেয়ে 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

এই এবং একটি স্বাভাবিক সংশয়বাদী যুক্তি মধ্যে সংযোগ কি. এখানে কেউ "আপনি কিভাবে জানেন" জিজ্ঞাসা করে না, তবে ব্যক্তি যা বলে তা মেনে নেয় এবং শুধুমাত্র তার পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করে। যদি তিনি বলেন যে তিনি একশ শতাংশ নিশ্চিত যে কিছু সঠিক, এবং তিনি একশ শতাংশ নিশ্চিত যে ক্ষেত্রে তিনি একশ শতাংশ নিশ্চিত যে কিছু ঠিক আছে, একশ শতাংশ নিশ্চিত যে কিছু সঠিক - তাহলে সবকিছু ঠিক আছে কারণ যা কিছু থাকবে তার দখলে এক। কিন্তু যদি এটির শুধুমাত্র একটি সম্ভাবনা থাকে, তাহলে একটি পুনরাবৃত্তিমূলক বৃত্ত শূন্যে বিবর্ণ হয়ে যাচ্ছে। খুব সহজ. যাই হোক না কেন, এটি আমার কাছে খুব সম্ভবত মনে হচ্ছে যে আপনি ছাড়া এখানে এমন কেউ নেই যে কীভাবে এটির উত্তর দিতে হয়। এবং আপনার কাছে একটি স্মার্ট উত্তর থাকলেও আপনি থ্রেডে এটি খুঁজে পাবেন না। দৃশ্যত SAG দোষী ছিল এবং প্রতিক্রিয়া এবং প্রতিক্রিয়া মধ্যে সুইচ.

আশা করি আগে বুঝতে পেরেছি 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

প্রকৃতপক্ষে. আমি একমত যে এটি এত সহজ যে শেষ পর্যন্ত অন্তর্দৃষ্টিকে মূল্যায়ন করার ক্ষমতা নিজেই একটি ভিত্তি যা আপনাকে অবশ্যই *নিশ্চিততা * মেনে নিতে হবে, এমনকি যদি অন্তর্দৃষ্টির মধ্যে এটি অনিশ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তবে এটি একটি থেকে আসে না। বাহ্যিক প্রদানকারী, কিন্তু একটি * অভ্যন্তরীণ * সন্দেহ এই ভিত্তির সংজ্ঞার অংশ, প্রধান জিনিস যে নিশ্চিতভাবে এখানে একটি নির্দিষ্ট উপাদান আছে।

এই পয়েন্টটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ আমি নিশ্চিত করতে চেয়েছিলাম যে এই জিনিসগুলি যেগুলি আমার কাছে সম্পূর্ণ সহজ বলে মনে হয়েছিল তা সত্যিই সত্য। কারণ আমি শুরুতেই বলেছি এমন একজন গুরুত্বপূর্ণ একজন দার্শনিকও আছেন যিনি এই বিষয়টিকে সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করেন কিন্তু অন্য দিকে দাবি করেন যে যা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে সে বিষয়ে তিনি সন্দিহান নন।
এবং তাই এখানে পুরো আলোচনা জুড়ে মনে হচ্ছে আপনিও তার পদ্ধতির দিকে যাচ্ছেন, তাই আমি দেখতে পারিনি কিভাবে এই অলৌকিক ঘটনাটি উত্পাদিত হতে পারে এবং বিশেষ করে আপনার কাছে আমার পূর্বের উপলব্ধিতে যে এটি ভিত্তির একটি বাহ্যিক সন্দেহ তাহলে একটি প্রশ্ন উত্থাপিত হয়। কেন এটি শুধুমাত্র 10% সন্দেহ এবং 50% পদ্ধতিগত সন্দেহ নয়। কিন্তু আমি দেখতে পাচ্ছি আপনি আমার এই পদ্ধতির সাথে একমত।

প্রকৃতপক্ষে, এটা সম্ভব যে শাব্বাত এমন একটি ব্যাখ্যা প্রস্তাব করেছিলেন যা একই দার্শনিক ব্যাখ্যার একটি অসীমতার একীকরণ ব্যবহার করে ব্যাখ্যা করে যে যদিও প্রতিটি ব্যাখ্যার জন্য একটি ব্যাখ্যার প্রয়োজন এখনও কম ওজন বহন করে, আমার কাছে ব্যক্তিগতভাবে এটি সম্পূর্ণ বিভ্রান্তিকর মনে হয় যদি এটি সম্ভব হয়। কিন্তু যে একমাত্র উপায় আমি এটি খুঁজে পেয়েছি.

এই প্রশ্নটি একদিকে আপনার মৌলবাদী দাবির বিরোধিতা এবং অন্যদিকে অনিশ্চয়তার সম্ভাবনার জন্যও সমালোচনামূলক। কিন্তু আপনি বলতে পারেন এটা এক ধরনের ট্যাটোলজি। যদিও আমি মনে করি এটি একটি বাহ্যিক সরবরাহকারী (PM) এবং একটি অভ্যন্তরীণ সরবরাহকারীর (আপনার সিন্থেটিক পদ্ধতি) মধ্যে পার্থক্য তীক্ষ্ণ করে।

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

না, এটা নিশ্চিত নয়। এটাও নিশ্চিত নয়।

বিরক্তিকর 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

আপনি কি আপনার দাবির মধ্যে পার্থক্য স্বীকার করেন যে মৌলিক অনুমানগুলি নিজেরাই একটি অনিশ্চিত অনুমানের মধ্যে থাকে এবং যে সন্দেহটি মৌলিক অনুমানের বাইরের। (তারপর হয় আপনি একটি ভিত্তি হিসাবে অন্য নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা পান, অথবা আপনি সন্দেহবাদী হিসাবে দোষী সাব্যস্ত হন)।

অন্যথায় আমি সত্যিই বুঝতে পারি না যে আপনি যদি ব্যক্তিগত শতাংশে অনুমান নিয়ে সন্দেহ করেন তবে আপনি কীভাবে সন্দেহবাদী নন (যতক্ষণ এটি একই অনুমানের অংশ না হয় যা অনিশ্চিত)।

আমার কাছে মনে হচ্ছে এখানে কিছু পার্থক্য রয়েছে যা আমি সম্ভবত বুঝতে পারি না কারণ যদি আমি বলেছিলাম তেমন না হয় তবে আমি সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারি না যে আপনি কীভাবে দাবি করেন যে আপনি সন্দেহবাদী নন। হয়তো আপনি এই সামান্য পয়েন্ট ব্যাখ্যা করতে পারেন.

মিকিয়াব কর্মী 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

আমি সত্যিই বুঝতে পারছি না কোথায় সমস্যা এখানে। আমি খুব সহজ এবং পরিষ্কার জিনিস বলি। আমার অনুমান আমার চোখে নিশ্চিত নয়। কারণ তাদের সম্পর্কে quirks আছে কিন্তু আমি নিশ্চিত নই যে তারা সঠিক কিনা (সম্ভাব্য বিকল্প আছে)। বাহ্যিক সন্দেহ কাকে বলে জানি না। আমি আমার অনুমান কিছু সন্দেহ আছে. এটাই.

এখন আমি বুঝতে পারি? 2 বছর আগে প্রতিক্রিয়া

বাহ্যিক সন্দেহের অর্থ হল সন্দেহটি নেতিবাচক স্থান থেকে চিন্তার জন্য এক ধরণের বাহ্যিক বিভ্রান্তি হিসাবে আসে তবে চিন্তার ভিত্তির অংশ হিসাবে অন্তর্নিহিত নয় যা উদাহরণস্বরূপ বলে যে এটি শুধুমাত্র 90% ক্ষেত্রেই সঠিক।

কিন্তু যত তাড়াতাড়ি আপনি লিখেছেন: "আমার অনুমান আমার চোখে নিশ্চিত নয়"। কারণ আমি নিশ্চিত নই যে তারা সঠিক কিনা (সম্ভাব্য বিকল্প আছে)। সুতরাং এটি একটি নেতিবাচক প্রদানকারীর মত শোনাচ্ছে এবং যদি তাই হয় তবে আপনি এটিকেও ফিরিয়ে দিতে পারেন:

কারণ এটি বোঝায় যে "আপনি যিনি লক্ষ্য করেন" এবং তাদের বাহ্যিক হিসাবে আপনি অনুমানের দিকে তাকান। উদাহরনস্বরূপ আপনি মনের চোখ সম্পর্কে আপনার দৃষ্টান্তে এটি বুঝতে পারেন যে তারা দূরের ধারণাগুলি দেখে।
কিন্তু যদি তাই হয়, তাহলে আপনাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আপনিই সেই ব্যক্তি যিনি (=চোখ?) মৌলিক অনুমানগুলি বোঝার ক্ষমতা সম্পর্কে সম্পূর্ণ নিশ্চিততার সাথে নিজেকে আলাদা করেন যাতে আপনি তাদের নির্ভুলতার মাত্রা সম্পূর্ণরূপে সম্পূর্ণ না পেলেও আপনাকে এখনও করতে হবে। নিশ্চিতভাবে স্বীকার করুন যে তাদের একটি নির্দিষ্ট স্তরের নির্ভুলতা রয়েছে এবং কিছু প্যারামিটার যেমন ধারণার দূরত্ব, আবেগ এবং আরও অনেক কিছু। সুতরাং সেই স্তরের দিকে আপনি সন্দেহ করবেন না যে এমনকি তাদের মধ্যে ভুলতাও এই ভিত্তির অন্তর্নিহিত।
কিন্তু আপনি যদি তাদের উপর আবার নেতিবাচক সন্দেহ করেন:
1. তাহলে আপনি কখনই সন্দেহের চক্র থেকে বের হতে পারবেন না। 2. অনুমান করার কোন কারণ নেই যে সরবরাহ করার জন্য পরিসংখ্যানগত পরিমাণ শুধুমাত্র 10%, ধরুন 50% নয়। এবং এটি ইতিমধ্যেই সম্পূর্ণ সংশয়বাদ 3. এটি একটি সংশয়বাদের দিকে নিয়ে যাবে যে আপনি অবশেষে স্বীকার করবেন যে আপনার বিষয়গত সত্যের শুদ্ধতা সম্ভাবনার বহুগুণে শূন্য হয়ে যায়। 4. আপনি নেতিবাচক সন্দেহ নিক্ষেপ করার নীতি নিয়েও প্রশ্ন করতে পারেন।

মতামত দিন