Idealisme del rabí Moshe Rat

Responsa > Categoria: Filosofia > Idealisme del rabí Moshe Rat
Kobe Preguntat fa 7 mesos

BSD
Hola rabí,
Volia preguntar-vos què penseu sobre el mètode d'idealisme que recolza Moshe Rat,
La visió del món idealista que presenta, argumenta a grans trets que tota la realitat és mental, producte de les consciències humanes, que emanen de la superconsciència de Déu.
És a dir, la realitat és una mena de somni que existeix en la consciència personal, només la realitat és un somni compartit per tots els éssers humans, i no el vostre.
1. Es basa, entre altres coses, en estudis des del quàntic (probablement relacionats amb l'efecte de l'observació sobre les mesures, etc.).
2. I com els físics que declaren que els intents d'establir l'existència real de la matèria han fracassat, i si és així l'única realitat que existeix és la consciència. Mentalment.
A més, en situacions en què l'activitat cerebral disminueix i està discapacitat, les persones experimenten experiències cognitives molt més extenses que l'estat normal.
Per exemple, en casos d'experiències properes a la mort o sota la influència de determinades drogues. I així s'acosta a l'estat del superconscient original.~ / Una unitat. I més.
4. A més, com que hi ha moltes raons per a aquest enfocament, i també és senzill, argumenta que cal confiar-hi.
5. I la visió del món realista és ingènua. Així, en lloc de quedar-se amb una visió del món medieval, es pot evolucionar cap a l'avenç de l'idealisme.
(Suposo que té molts més arguments, però realment no s'exposen en tots).
 
A partir d'aquests plantejaments, ja hi ha qui construeix tot tipus de models per explicar la realitat.
Suposem que el cervell, segons el mètode Castrop, és simplement "la manera com la nostra consciència mira a l'observador exterior". La ment i la consciència no són dues coses diferents, però la ment és una representació visual i tangible de la consciència.
 
 

Deixa un comentari

1 respostes
mikyab Personal Resposta fa 7 mesos

Salutacions.
El rabí Moshe Rat és un antic estudiant i definitivament l'aprecio. No comparteixo moltes de les seves percepcions i en particular la seva tendència a la fantasia i l'idealisme. Els arguments que heu escrit aquí en nom seu (no en conec els detalls. No els he llegit) em semblen totalment infundats, inclosa la seva base científica.
L'afirmació que la realitat és un somni que existeix en la consciència personal em sembla realment contradictòria. La meva consciència personal Qui? El meu? Vull dir que existeixo? Només existeixo jo? Per què suposar que només jo existeixo i tots els altres no? I la resta de la realitat tampoc? I Déu també existeix? Com ho sap?
I pel que fa a la base "científica", no entenia quina era la connexió amb el quàntic. L'efecte del mesurament sobre la realitat és una qüestió difícil, però les opinions estan dividides al respecte, i avui és bastant clar que el "mesurament" no requereix cognició humana (fins i tot el mesurament amb un ordinador interromp la funció d'ona), al contrari del que s'accepta. en la literatura popular. I el fantàstic.

Kobe Va respondre fa 7 mesos

Ja no estic en totes les seves afirmacions, només pel que vaig passar molt breument sobre elles. Té algunes afirmacions més al seu lloc web de Narrativa.
Per descomptat, suposa que existeixen altres persones. Però de la mateixa manera que en un somni qualsevol pot somiar així al nostre món, les consciències somien juntes en un mitjà conscient. Em sembla que un exemple de joc d'ordinador pot il·lustrar de bona manera les seves paraules. També tendeixo a pensar que és més un enfocament metafísic de la realitat i és un enfocament coherent.

De totes formes,
El que em costa una mica sobre aquest tema, és com creus que has de parlar d'aquest tema? O en aquests temes?
Com es poden portar les festes aquí o allà? I considera les conclusions i pren una decisió.
Al cap i a la fi, és clar per a tothom que segons Kant no hi ha proves de l'existència d'un univers real amb la cosa mateixa (Nuumana). Però sempre ens trobem només amb el fenomen (excepte la nostra mateixa existència)... Però llavors per què doblar les coses i no suposar que només el fenomen funciona? (Com una mena de navalla d'Oakham si és que pertany aquí)
He vist que la teva pregunta és d'un pendent relliscós pel que fa a l'escepticisme general que ha augmentat, i potser l'armari;).
Però, no està clar que se suposa que vingui aquí perquè no és un enfocament escèptic, sinó una interpretació metafísica de la realitat.

Potser em preguntaré el contrari, per què el rabí assumeix el dualisme i que existeixen altres persones i que Déu existeix?
Suposo que així és com li "sembla". I no hi ha motius per dubtar-ho i en general les seves enteses i sentiments no? Però la idea del fenomen que proporciona una explicació completa d'aquestes coses no és necessàriament escèptica perquè sembla més una alternativa *interpretativa*/alternativa. O no us sembla que aquesta és una afirmació correcta (perquè finalment contradiu els supòsits que hi ha una taula davant nostre)?

També vaig pensar que podria haver estat Bohrs que heu esmentat a la columna 383 força difícil de posar en pràctica aquesta interpretació, perquè és una llengua sense substantius (excepte per a altres persones) però només amb verbs i les seves flexions. Però, d'altra banda, sembla que fins i tot en un joc d'ordinador tractem els objectes com a existents. I si és així de nou, el compromís sembla compatible i coherent.

L'últim àrbitre Va respondre fa 7 mesos

Així que en lloc de murmurar paraules, trepitjava una barana alta del sostre i es deixava caure a la mort i després es despertava del somni. O s'encarregaria d'anul·lar la gravetat en el seu somni i ens obriria cotxes de somni surant a l'aire.

mikyab Personal Va respondre fa 7 mesos

No entenc aquestes paraules, i sens dubte no sé com discutir-les (ni veig cap sentit a fer-ho).

Kobe Va respondre fa 7 mesos

Perdoneu el retard, només estava molt ocupat i volia comentar.
No he entès el nombre de punts d'aquesta línia.
1. Primer cap a la incomprensió de les paraules.
Pot el rabí entendre la idea que perquè tot el que sabem és només la nostra "percepció" i no la cosa en si? Així doncs, es pot dir que, de fet, tot el que existeix excepte per a altres persones, només està en la "nostra" percepció. I no cal afegir a la hipòtesi l'existència de la cosa per se. ~ Com un somni. Només aquí és un somni compartit.

Si és així.
2. Així que ara mateix tenim dues opcions per explicar la realitat.
A. Veig una taula i de fet hi ha "aquest material" extern a mi.
B. Veig una taula, però de fet només és a la meva consciència i no fora. És assimilat allà per un factor que coordina això diguem-ne Gd. I coordinador perquè més gent també ho vegi. Una mena de joc de guerra col·laboratiu en un ordinador.

Si és així, com es pot triar l'explicació "correcta"?
Al cap i a la fi, serà segons certes etuïtats que diguin per a A. que tal món existeix. I per a B. que mai no hem trobat aquest món per se sinó que sempre l'hem trobat a través de la percepció.
Sembla raonable triar l'explicació senzilla si explica les mateixes dades i, si és així, val la pena triar B. Però no em queda clar que això sigui totalment correcte en aquest cas. I com a molt metodològicament. Però aquí la majoria de la gent pensa com A.
I si és així, pregunto com és d'adequat i raonable parlar d'aquesta qüestió.
Al contrari, si el rabí no sap com discutir-ho, per què pensa que el rabí Moshe està equivocat i té raó?

3. Per què no veus cap sentit en aquesta discussió? És per la incapacitat de discutir-ho (i si és així, com es pot parlar de l'"error" d'aquest enfocament). O perquè no hi ha NFKM (però fins i tot això no és precís, hi ha molt a nivell existencialista i filosòfic, com afirmen els defensors d'aquest mètode)

4. Físicament, és possible aportar tot tipus d'evidències ja que el material principal són en realitat els camps, i que es comporten de manera estranya (com ara més ràpid que la velocitat de la llum, i la velocitat infinita, la conservació de la càrrega que mostra lleis externes a la natura, etc.). etc.). I no existeixen com a objectes reals sinó només com a "potencial" o camp. I, tanmateix, tenen efectes en la realitat. Crec que hi ha qui troba Déu en això. Que constitueixen els camps o les lleis de la naturalesa per se.
Només aquí feu un pas més endavant com a part d'una consciència compartida.

mikyab Personal Va respondre fa 7 mesos

Perdoneu el retard, però és difícil de discutir, sobretot perquè esteu repetint coses que he explicat. Et respondré breument.
1. Vaig explicar que no entenia les paraules. Si no existeix res, jo tampoc. Llavors, la meva existència està en la imaginació de qui? El meu? I si dius que existeixo i només tots els altres no existeixen, què has guanyat? Si ja assumeixes que alguna cosa existeix no hi ha cap raó per no afegir que també existeixen altres coses. Després de tot, aquesta és la nostra intuïció.
2. L'explicació correcta és la que em sembla intuïtiva.
3. De fet, no es pot discutir. Això no vol dir que aquí no hi hagi veritat. Aquest idealisme no és cert al meu entendre, i no es pot discutir. També ho és la llei de la causalitat al meu entendre i encara és impossible discutir-la o demostrar-la a qui no l'accepta.
4. Res a veure amb la física. La física no diu que les coses no existeixin, però que no són necessàriament el que les percebem (ni és exacte).
Aquestes qüestions no són gaire interessants i no veig cap sentit en aquesta discussió.

Cànnabis Va respondre fa 7 mesos

D'acord, gràcies.
1. Això no és del tot cert perquè sí, d'acord que existeixen altres persones, i l'error és només en la nostra interpretació de l'existència objectiva de les coses externes que no són consciència.
2. Entenc, només aquest nom també es basa en reclamacions addicionals i que si és així milloren la iniciació inicial. Com una mena d'evidència filosòfica i exposant a Gd.
3. Debat si et refereixes a la capacitat d'extreure conclusions i comprovar si hi ha integritat i coherència en la ignorància? Però si és així, què en penses de la teva afirmació que realment veus un interès per la retòrica? I en els debats generals...

4. D'acord, aquest és un tema interessant que surt molt a la literatura popular i aquí en aquest lloc també surt de tant en tant, també és utilitzat per religiosos en una altra direcció, i idealistes en una altra direcció, però Narali necessita l'expansió en qüestió en si mateix.

mikyab Personal Va respondre fa 7 mesos

1. Segons el que dius hi ha altres persones? I que d'ells tens informació directa, en contraposició a l'existència objectiva de taules?
3. He explicat en molts llocs en què consisteix la retòrica. Són afirmacions que no hi ha manera d'examinar, perquè qui les fortifica rebutjarà qualsevol argument de la mateixa manera (potser això és només la meva il·lusió). Per tant, no veig cap sentit en aquesta discussió.

Kobe Va respondre fa 7 mesos

1. Crec que es pot argumentar sobretot a partir de la intuïció. Però si és així, digues que la taula que realment existeix és així.
Així que agafa. Veus alguna cosa millor?

2-3. Gràcies. ara ho entenc.
4. Com he esmentat pel que fa a la relació entre la ciència moderna i la ciència i la filosofia i la teologia, m'agradaria preguntar, només que prefereixo passar una gota sobre el tema primer. Perquè és molt habitual a la literatura i a la literatura popular. Tot i que les teves declaracions aquí són força sorprenents (la física moderna fins i tot pot demostrar que les coses que percebem són realment així). Si no vaig treure completament la teva intenció a la ronda potser 🙂
Sincerament, crec que aquest és un tema prou gran per a la columna en particular que en sou metge.

Deixa un comentari