Conseqüències de rebutjar l'escepticisme pel teu mètode i Descartes

Responsa > Categoria: General > Conseqüències de rebutjar l'escepticisme pel teu mètode i Descartes
Racional Preguntat fa 2 anys

Pau,
Volia preguntar sobre alguna cosa que em vaig trobar al lloc web de Repentants,
Hi ha la coneguda pregunta de Kant que no hi ha connexió entre allò subjectiu i el món per se i sembla senzilla, llavors sorgeix la pregunta de com podem confiar en la nostra suposició que hi ha una connexió entre el món i l'home. Al cap i a la fi, no és possible donar aquesta prova perquè sempre ens hem trobat amb una regressió de preguntes, però sembla que els que no són escèptics accepten el supòsit que els supòsits bàsics no haurien d'aportar proves i, en particular, que aquesta és la seva definició com a axioma.
Així que volia preguntar-me, és la suposició inversa que qualsevol cosa que no té cap raó és qüestionable, és en si mateixa una presumpció?
Si és així, sembla que tenim una mena d'obligació d'assumir certeses sobre els nostres supòsits bàsics, però pel que se sap el rabí no accepta això, sinó que substitueix la certesa per la raonabilitat, però així encaixa en la història? La mateixa possibilitat de probabilitat suposa que accepteu l'afirmació escèptica no?
A més, només una vegada em va plantejar una pregunta sobre Descartes que, segons ell, semblava no entendre-ho tot, però només gràcies a l'evidència ontològica més que Déu és bo per intentar resoldre el problema, però com va suposar que això és bo. és objectiu?

Deixa un comentari

1 respostes
mikyab Personal Resposta fa 2 anys

No estic segur d'haver entès la pregunta. Tot i això, comentaré una mica el que dius:

  1. Kant no diu que no hi hagi cap connexió entre la nostra percepció i el món. Definitivament hi ha una connexió, i més com. Només afirma que la imatge que veiem és quelcom que és conscient. Però ell representa el fenomen al món mateix. Per exemple, una ona electromagnètica al món es tradueix en llum a la nostra consciència. No hi ha cap connexió entre ells? És evident que hi ha una connexió. La llum és la representació visual de l'ona electromagnètica.
  2. Hi ha una qüestió que s'ha plantejat cap a Kant, és d'on fins i tot sap que hi ha un món en si mateix si tot el que ens és accessible és només el fenomen (els fenòmens cognitius). Crec que això és un resultat del principi de causalitat, que és un principi a priori. D'aquest principi es dedueix que si hi ha un fenomen conscient hi hauria d'haver alguna cosa al món que el provoqui.
  3. No he entès la pregunta sobre alguna cosa que no té cap raó. Tens la intenció de preguntar si hi ha coses sense motiu? En principi és possible que sí, però el principi de causalitat suposa que no. En la teoria quàntica, per exemple, la relació entre causa i efecte és diferent i ni tan sols existeix realment en el sentit ordinari. 
  4. Barreges certesa amb veritat. Que crec que res és segur no pertany de cap manera a la discussió.
  5. L'escepticisme va en contra de la raonabilitat. L'escèptic pensa que només la certesa dóna veritat, tal com es desprèn del que dius. Però t'equivoques en això. 
Racional Va respondre fa 2 anys

Moltes gràcies pels comentaris alguns d'ells els he entès, intentaré aclarir parts que no he entès.
2. També vaig preguntar sobre aquest punt. Qualsevol que no sigui escèptic sembla estar d'acord que hi ha d'haver un vincle entre el món i el fenomen (diguem els ulls i la llum a Doge 1), però si tota la nostra consciència es construeix només sobre un principi a priori com a causalitat, encara pot ser-ho. interpretat per innombrables raons com es van crear les impressions dels sentits, fins i tot Descartes és una raó sota aquest sentit ampli; Però la majoria de nosaltres no pensem que sigui la raó correcta. Si és així, el principi de causalitat per si sol no sembla ser suficient, sinó que necessita alguna cosa més, encara que, per descomptat, sembla que estigui en un segon pla.

3. No em referia a la pregunta sobre esdeveniments o aplicables, encara que és clar que hi ha una connexió, sinó principalment sobre supòsits i afirmacions, per exemple la definició de supòsit és que no té cap raó. Suposo que només amb això es pot creure alguna cosa, en una mena de percepció que Déu és l'àncora de les causes al món. Però si no posem en dubte les suposicions, com podem dir que alguna cosa és incerta però també té una dimensió de raonabilitat? Al cap i a la fi, qualsevol suposició sobre la raonabilitat suposa, al darrere, que es pot qüestionar.
3. També, d'altra banda, l'escèptic en el seu mètode està realment disposat a dubtar de les suposicions, però si és així, també pot dubtar de la suposició que les suposicions s'han de qüestionar o que qualsevol cosa sense cap raó està malament. Si és així, sembla que talla la seva branca? No?
5/4 Volia dir com 3 Risha.

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

3. Utilitzes el terme "causa" d'una manera que no entenc. Vols dir gust/raonament?
De fet, no hi ha cap base per a una premissa. Però no és cert que no dubti de suposicions. Cap afirmació, suposició o conclusió, és segura per a mi.

Racionalista Va respondre fa 2 anys

De fet, em refereixo al costat de la raó/gust.
En primer lloc, respecte a 2, esteu d'acord que simplement tenim una premissa que el que veiem és cert? Perquè no sembla que n'hi hagi prou que cap principi a priori sigui que ell * sol * pugui fer pont cap a l'acceptació del món material.

Aleshores, si és així, com pots aconseguir una premissa però d'una manera incerta? Això és el que no em queda molt clar.
I encara que digueu que és possible, en relació a què serà incert? Pel que fa a un altre recurs o un altre dubte? És probable que el mateix dubte també suposarà que hi ha una altra explicació més bàsica, i que ell, o en primer lloc, el sistema d'explicacions subjacent és axiomàtic. Però llavors simplement vol dir que la suposició que pensàvem que era una premissa no ho és, sinó una conclusió d'alguna cosa més bàsica.
A menys que sigueu escèptics i afirmeu que es poden qüestionar les suposicions, però llavors on encaixa la probabilitat en la imatge? Perquè tot per a ell és igualment arbitrari. (I el supòsit que tot és arbitrari és arbitrari...)

I si és així, pel que fa a afirmacions escèptiques, tampoc no té validesa el fet que alguna cosa em sembla raonable, perquè tota probabilitat només es troba al nivell de la raonabilitat subjectiva, però no hi ha cap connexió entre això i el món objectiu i mai es pot unir com a preàmbul.
I si no sou escèptics, no qüestioneu les suposicions de totes maneres...

L'últim àrbitre Va respondre fa 2 anys

"Una ona electromagnètica al món es tradueix en llum"
L'ona es tradueix en senyals neuronals. Traduir a una altra cosa Traduir a una altra cosa... D'alguna manera al final hi ha llum.
No hi ha connexió directa entre la llum i l'ona. El context és molt, molt indirecte.

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

T'he perdut completament. Barreges sexe amb no sexe una i altra vegada, i no et refereixes al que vaig respondre. Ja ho he contestat tot.

Arbitre, és una connexió directa. Un provoca l'altre, encara que es faci mitjançant la mediació de diversos passos. Quan desmunteu el camí entre fregar el llumins i encendre el foc hi trobareu algunes etapes intermèdies. I què? Un provoca l'altre. Pot Nafam si hi ha etapes intermèdies? I que estem tractant el tema del poder del seu poder?

Respon a la pèrdua Va respondre fa 2 anys

Si em vas perdre, com vas contestar?...

El que no em queda clar és que generalment s'acorda que la definició d'una premissa és que no hi ha cap motiu per fonamentar-la.
Però si és així, com es pot qüestionar una premissa sense l'ús d'una premissa concreta? Com vas afirmar que fas.
Per tant, a l'altra banda, entenem que les suposicions es poden qüestionar, així que com pots suposar que alguna cosa és més o menys probable? Al cap i a la fi, també podeu posar més dubtes sobre aquesta sensació de probabilitat...? I així la teva conclusió era raonable per ser un sulfista. O dubtaràs de la suposició que pots dubtar i quedaràs atrapat.
Però s'ha de dir que al principi de pensar hi ha alguna suposició * certa * serà tan petita com és.
Per exemple, la suposició que allò que pensem que és raonable és realment objectiu (encara que no sigui necessàriament objectiu). Perquè només a partir d'aquí es pot dir que els treballadors són probables, etc. Però si dius que tots els nostres supòsits mai tenen un percentatge determinat amb un dubte inherent a ells, llavors aquest dubte s'ha de formar seguint afirmacions escèptiques que els són externes, i per molt que siguis escèptic mai no pots afirmar que alguna cosa és tan raonable com és...

Per tant, vull dir que també esteu d'acord que hi ha alguna cosa primordial en el vostre mètode i no tot és només versemblança. O la probabilitat és certa.
De totes maneres, si tinc raó, el que és bo de veure és que preferiries ser un postmodernista que un fonamentalista 😉

I encara que no hi ha cap evidència de què parlar, hi ha un rastre de parlar al prefaci dels quaderns de la fe:
"Al millor que jo sàpiga, una persona no té cap possibilitat d'arribar a la certesa en cap camp". Si trobava la manera d'arribar a aquesta certesa, probablement s'equivocava (segur! 🙂). ”
Això vol dir que hi ha alguna cosa certa i fonamental al fons del nostre pensament al final del dia que diu que hi ha una correlació entre la raonabilitat i un altre món ha d'estar condemnat a l'escepticisme.

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

Respon, t'he perdut ara (què vols ara) ja que abans ho he contestat tot.

seients? Va respondre fa 2 anys

El vostre mètode també ha de tenir una premissa determinada (fins i tot limitada), que acceptarem amb certesa i no només per raonabilitat.
I crec que aquesta premissa és que allò que ens sembla raonable és realment raonable i hi ha una correlació amb això. Només així crec que les meves preguntes es poden justificar sense caure en un escepticisme total i, d'altra banda, sense afirmar que tot és cert.
D'altra banda, primer vas afirmar que realment "dubtàs dels supòsits bàsics. Cap afirmació, suposició o conclusió és segura per a mi".
Però si realment volies dir el que has escrit, has de tenir la capacitat de discernir quina premissa és correcta o no (perquè no ets un escèptic...), però aquesta habilitat també és una mena de premissa i ho dubtaràs i ho repetiràs. i llavors has de ser escèptic.
Crec que aquestes coses són senzilles, però com que veig que ja sou el segon filòsof que afirma coses semblants quan tots dos us declareu no postmoderns, volia veure si realment tenia raó o si les meves paraules no eren agudes. I us podeu menjar el pastís i també deixar-lo sencer.

Perquè també accepta que no hi ha cap connexió entre les suposicions i la seva voluntat en el món segons Kant i tothom hauria de qüestionar-se, i tanmateix en altres qüestions hi ha conclusions raonables... Aquesta no és exactament la teva afirmació, però al final és bastant semblant al moviment. He presentat aquí.

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

Contesto per tercera vegada: no. No hi ha res segur als meus ulls. I repeteixo per dissetena vegada que la incertesa no és escepticisme. L'escepticisme vol dir que alguna posició no és millor que la contrària. La incertesa, en canvi, només vol dir que no n'estic segur.
Això. He acabat.

una noia Va respondre fa 2 anys

I què passa amb una columna geomètrica que tendeix a 0? Alguna cosa em va semblar raonable. És raonable als meus ulls que allò que em sembla raonable, sigui raonable. És raonable als meus ulls que allò que em sembla raonable sigui raonable. Reduirem la probabilitat al 99.99% de certesa i cada reclamació es mantindrà fins al límit del 0% de certesa.

una noia Va respondre fa 2 anys

Vaig escriure el que vaig entendre de la pregunta. Perquè si la resposta és que "alguna cosa em sembla raonable" quan ho posem en 99.99, aleshores és 99.99 després de tots els comptes del món, i això és una reclamació directa sobre el món i no una reclamació sobre mi mateix; determinar la dura relació entre raonabilitat i certesa amb certesa.

No s'entén del tot Va respondre fa 2 anys

Com es crea el miracle que no hi ha certesa però no condueix a l'escepticisme?
Perquè tota la idea d'incertesa i mantenir-se raonable suposa que hi ha una segona opció, però no tens la capacitat d'avaluar què és raonable perquè en si és una altra hipòtesi que també et preguntaràs si és raonable...

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

Aquesta meravella miraculosa rau en la diferència entre un 90% de rubor i un 50% de dubte (si insistim a quantificar). Tot i que això és realment sorprenent i incomprensible, encara pot passar. Faig rodar un cub sis milions de vegades. Aposto que el resultat es distribuirà uniformement i hi haurà aproximadament un milió de resultats per perruca. Tinc alguns dubtes (no és el 100%), però això és probablement el que passarà. Increïble.
I també tinc la capacitat d'avaluar de manera intuïtiva el valor de la intuïció. Aquesta circularitat és només un galimat. És com preguntar com saps que tens raó, ets tu qui decideix que tens raó. En què és diferent això d'un argument escèptic normal?
Realment hem esgotat aquests dubtes fins al punt de vessar sang.

una noia Va respondre fa 2 anys

Quina és la connexió entre això i un argument escèptic normal? Aquí no es pregunta "com ho saps" sinó que accepta tot el que diu la persona i només discuteix el seu mètode. Si diu que està cent per cent segur que alguna cosa és veritat, i també està cent per cent segur que en els casos en què està cent per cent segur que alguna cosa és veritat, llavors cent per cent que alguna cosa és veritat, aleshores tot està bé perquè un en possessió del que en quedarà. Però si només té una mera probabilitat, aleshores un cercle iteratiu s'esvaeix a zero. Molt simple. En qualsevol cas, em sembla molt probable que aquí al lloc no hi hagi ningú més que tu que sàpiga respondre això. I fins i tot si teniu una resposta intel·ligent, no la trobareu aquí al fil. Aparentment, el SAG era culpable i va canviar entre resposta i resposta.

en efecte. Estic d'acord que és tan senzill que al final la capacitat d'avaluar la pròpia intuïció és una premissa que cal acceptar en *certesa*, encara que dins de la intuïció s'inclogui la possibilitat que sigui incerta, però no prové d'una proveïdor extern, però un dubte * intern * Part de la definició d'aquesta premissa, el més important que hi ha un cert element aquí segur.

Aquest punt és important perquè volia assegurar-me que aquestes coses que em semblaven completament senzilles eren realment certes. Perquè com he dit al principi hi ha algú important que també és un filòsof que nega completament aquest punt però afirma d'altra banda que no és escèptic amb allò que sembla del tot improbable.
I així al llarg de la discussió aquí sembla que vostè també va pel seu mètode, així que no vaig poder veure com es pot produir aquest miracle i, en particular, en el meu enteniment anterior que us he entès que això és un dubte extern a la premissa, llavors sorgeix una pregunta. per què només és un 10% de dubte i no un 50% de dubte metodològic. Però veig que estàs d'acord amb el meu mètode que he presentat aquí.

De fet, és possible que Shabbat proposés una explicació que expliqui el mateix filòsof utilitzant la integració d'una infinitat d'explicacions que encara que cada explicació necessita una explicació encara té poc pes, a mi personalment em sona completament desconcertant si és possible. Però només així ho vaig trobar.

Aquesta pregunta també és fonamental per a la vostra oposició a les reivindicacions fonamentalistes d'una banda i la possibilitat d'incertesa de l'altra. Però es podria dir que és una mena de tatologia. Tot i que crec que augmenta la diferència entre un proveïdor extern (PM) i un proveïdor intern (el vostre mètode sintètic).

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

No, no és segur. Això tampoc és segur.

molest Va respondre fa 2 anys

Accepteu la diferència entre la vostra afirmació que els supòsits bàsics es troben en un supòsit incert i el dubte que és extern als supòsits bàsics? (Llavors, o obtens un altre sistema de control com a premissa, o et condemnen com a escèptic).

En cas contrari, realment no entenc com no sou escèptics si dubteu de les suposicions fins i tot en percentatges individuals (sempre que no sigui part de la mateixa hipòtesi que sigui incerta).

Em sembla que hi ha alguna diferència aquí que probablement no entenc perquè si no és com he dit, no entenc totalment com dius que no ets escèptic. Potser podeu explicar aquest petit punt.

mikyab Personal Va respondre fa 2 anys

Realment no puc entendre on és el problema aquí. Dic coses molt senzilles i clares. Els meus supòsits no són segurs als meus ulls. No perquè siguin ridículs sinó perquè no sé si són correctes (hi ha alternatives possibles). No sé què és el dubte extern. Tinc alguns dubtes sobre les meves suposicions. això és.

ara ho entenc? Va respondre fa 2 anys

El dubte extern vol dir que el dubte prové d'un lloc negatiu com una mena de perplexitat externa per pensar però no inherent com a part de la premissa del pensament que, per exemple, diu que és exacte només en el 90% dels casos.

Però tan aviat com vas escriure: "Els meus supòsits no són segurs als meus ulls". Perquè no estic segur de si són correctes (hi ha alternatives possibles). Per tant, sembla un proveïdor negatiu i, si és així, també podeu continuar tornant-lo:

Perquè implica que hi ha "tu que s'adona" i com a extern a ells mires els supòsits. Per exemple, podeu entendre això a la vostra paràbola sobre els ulls de la ment que miren idees llunyanes.
Però si és així, heu d'admetre que sou vosaltres mateixos qui els distingeix (= els ulls?) amb total seguretat sobre la seva capacitat per discernir els supòsits bàsics, de manera que encara que no aconseguiu el seu nivell de precisió completament complet, encara heu de acceptar amb certesa que tenen un cert nivell de precisió, i alguns paràmetres com la distància de la idea, les passions i més. Així que cap al mateix nivell no dubteu gens que fins i tot la inexactitud en ells és inherent a aquesta premissa.
Però si torneu a posar-los un dubte negatiu:
1. Aleshores mai podràs sortir del cicle del dubte. 2. No hi ha cap raó per suposar que la quantitat estadística a subministrar és només el 10% suposem i no el 50%. I això ja és un escepticisme total. 3. Et donarà lloc a un bucle d'escepticisme que finalment acceptaràs que la correcció de les teves veritats subjectives tendeix a concentrar-se en la multiplicitat de probabilitats. 4. També pots qüestionar el principi de llançar dubtes negatius.

Deixa un comentari