Er den zionistiske bevægelse imod moral?

Responsa > Kategori: Generelt > Er den zionistiske bevægelse imod moral?
Adir Spurgte for 7 måneder siden

Hej Rabbi, jeg så, at du definerede dig selv som "religiøs zionist", uden bindestreg, for at understrege, at din zionisme stammer (kun eller hovedsagelig) fra universelle moralske værdier. Så jeg ville spørge dig, hvad du synes om følgende tekst:
"Hvad er racisme?

Racisme er diskrimination eller fjendtlighed på grundlag 
etniske.

Hvad er zionisme?

Zionisme er en bevægelse for etableringen af ​​en jødisk stat på den sydøstlige kyst af Middelhavet, en region, der på tidspunktet for zionismens fremkomst hovedsageligt var beboet af ikke-jøder - palæstinensere - kristne og muslimer.

Okay, men hvordan gør det zionismen racistisk?

meget simpelt. Kan du huske definitionen af ​​racisme? Lad os bruge det:

Diskrimination på etnisk grundlag - Zionismen har aldrig sat spørgsmålstegn ved indfødte palæstinenseres mening om at etablere en jødisk stat i deres eget hjemland. Dette er en alvorlig krænkelse af demokratiets principper: Selvom de udgjorde tæt på 100 % af befolkningen, var der ingen, der gad spørge, hvad de indfødte palæstinensere mener. Hvorfor? For de er simpelthen ikke jøder. Det mere fremtrædende demokratiske princip - flertallets vilje - nægtes landets indfødte befolkning, men hvis de kom fra den forkerte etniske baggrund. De indfødte palæstinensere støttede selvfølgelig arabisk uafhængighed, men deres mening var ikke interessant. Dette er grunden til, at zionisterne gennem alle mandatår kraftigt modsatte sig oprettelsen af ​​et lovgivende råd - fordi flertallets vilje ville afskaffe den zionistiske virksomhed.

Etnisk-baseret fjendtlighed - Siden zionismens fremkomst er indfødte palæstinensere, der bor i deres hjemland, blevet set og opfattet som en "hindring". Hvorfor? Fordi zionismen - etableringen af ​​en "jødisk" stat - kræver et jødisk flertal i landet. Og fordi der var et klart flertal af ikke-jødiske palæstinensere på det tidspunkt, blev selve tilstedeværelsen af ​​denne oprindelige befolkning uønsket. Zionismen forårsagede et utroligt fænomen: mennesker blev opfattet som uønskede – bare fordi de boede i deres eget hjem. Og når en nutidig israelsk politiker kalder palæstinensere for en "torn i øjet" (tilsyneladende mente tekstens forfatter den nuværende israelske premierminister, Naftali Bennett, som sagde dette måske på baggrund af den frustration over, at palæstinensernes tilstedeværelse i territorier "blander" med at Israel annekterer dem). At dets virkninger har forblevet os til denne dag."
Har rabbineren et svar på disse påstande? Det lyder som meget alvorlige påstande. Fordi du sagde, at du var zionist, som David Ben-Gurion var zionist, ville du ikke svare dem med svaret: "Dette er, hvad vi blev befalet i Toraen." Spørgsmålet er så, hvad er dit svar på dem, som "sekulære partiturer."

Efterlad en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarede for 7 måneder siden

Min mening er, at følgende tekst er noget sludder.
For det første er min zionisme ikke baseret på moralske værdier, ligesom mit familietilhørsforhold ikke er baseret på moral. Det er blot fakta. Jeg tilhører min familie, og jeg tilhører også mit folk. Og ligesom min familie har brug for et hjem, har mine mennesker også brug for et hjem.
I denne del af landet boede indfødte uden national identitet, uden suverænitet og uden stat. Det var ikke noget problem at komme og slå sig ned her og stræbe efter etableringen af ​​et nationalt hjem og samtidig bevare deres rettigheder. De tilbød dem især en deling, og de nægtede. Gik i krig og spiste det. Så klynk ikke.

En score, hun kræver, har ikke Svarede for 7 måneder siden

Det er også vigtigt at bemærke, at antallet af indbyggere i denne region på tidspunktet for zionismens begyndelse var ekstremt lille, og de fleste af dem var også immigranter fra nabolandene. Med stigningen i den zionistiske bevægelse og udviklingen af ​​handel og økonomi, valgte mange flere at immigrere hertil. Omkring et århundrede senere besluttede de også, at de var et folk, og resten er historie.

Københavns Tolkning Svarede for 7 måneder siden

Diskrimination ikke på etniske grunde, men på grund af ejerskab. Når du forbeholder dig retten til at bestemme, hvilke fremmede der skal komme ind i dit hjem, "diskriminerer du ikke på etniske grunde." Der er ingen grundlæggende forskel på at forhindre indrejse på forhånd og at tage de fremmede ud med tilbagevirkende kraft, hvis de invaderede dit hjem, mens du ikke var til stede.

Israels folk er dybest set sammensat af efterkommere af Babylon og Rom (inklusive dem, som vi over tid adopterede ind i familien), og siden da betragtes arvingerne som de eneste lovlige ejere af landet.

Emanuel Svarede for 7 måneder siden

Men på trods af dette mener rabbiner Michi, at der kan være en fremtid ved magten og også til fordel for en "korrigerende" præference: her er den sindssyge Ben Barak:https://www.srugim.co.il/620627-%d7%a8%d7%9d-%d7%91%d7%9f- %d7%91%d7%a8%d7%a7-%d7%90%d7%9d-%d7%9e%d7%95%d7%97%d7%9e%d7%93-%d7%9e%d7%9b%d7%a4%d7%a8-%d7%9e%d7%a0%d7%93%d7%90-%d7%a8%d7%95%d7%a6%d7%94-%d7%9c%d7%94%d7%99%d7%95%d7%aa

Efterlad en kommentar