Hej Joseph Spurgte for 2 år siden
Deres sind fik dem til ikke at acceptere vismændenes instruktioner og til en vis grad at benægte Toshav'a [ikke så velbevandret i, hvad der præcist var der]
Er det princip, der vejledte dem, ikke det princip, der vejleder dig?
Er farisæernes instruktion om saddukæerne faktisk endnu en vismandsfejl for din forståelse?
Og hvorfor du bliver voldtaget på Talmud [af en eller anden grund, som jeg ikke har været i stand til at stå op til nu]
Hvorfor sund fornuft fortæller os, at der ikke er noget problem at tænde et klimaanlæg om lørdagen, eller at koge vand til kaffen
Fordrejet foran Talmud og voldgiftsmændene føler jeg en slags "hvirvelvind" i, hvad der er ja og hvad der ikke er, og hvad er årsagen til forskellen
Håber jeg har forklaret mig selv, for jeg er virkelig flov over det jeg blev udsat for i dine artikler
mikyab Personale Besvaret for 2 år siden
Hvis det princip, der vejledte dem, var det, der guidede mig, så er jeg sadducæer og beitusi. Hvis du har et specifikt spørgsmål, bedes du formulere det her og diskutere det i detaljer.
Hej Joseph
Svarede for 2 år siden Jeg sagde ikke du er sadducæer,
1. Jeg sagde, at den dag i dag ser det ud for mig, at en sådan tilgang er den sadducæiske tilgang, manglen på accept af meninger/love/autoriteter, der videregives fra generation til generation af Toraens moralister uden noget bevis [ sådan set hvad Hillel sagde til Ger, der ville studere magi]
2. Det forekommer mig, at du er ortodoks i halakisk forstand, og så videre
Og hvordan vi kan skære med en skarp kniv, hvad vi skal acceptere i traditionen og hvad ikke
Kort sagt, den måde du skærer den første autoritet i traditionen på, så skar saddukæerne farisæerne i traditionen
Og hvordan ved vi, at farisæerne havde ret?
Har vi bevis for farisæernes retfærdighed, eller spiller vi bare?
ק
Svarede for 2 år siden Kamilta Debdihuta bør redigere dit Wikipedia-indlæg og hævde, at du attesterer, at du muligvis er sadducæer og beitusi.
A.P. som skændtes på det tidspunkt med en bestemt rabbiner om rabbiner Shlita, og jeg tror, han argumenterede over for mig, at så længe du siger, at der ikke er nogen autoritet i tankespørgsmål for generationernes slægt, så selvom du har nået alle tretten principper selv der er intet i det. Fordi en betydelig del af ideen om de tretten principper er tradition. Og forstå, at de andre ikke er mindre smarte end mig...
Hej Joseph
Svarede for 2 år siden Jeg diskuterer overhovedet ikke hverken traditionen eller rabbineren, jeg har ikke travlt med at uddele karakterer, jeg har travlt med definitioner
Jeg forsøger at forstå forskellen [hvis der er en] mellem hans tilgang og saddukæernes tilgang [til den mangel på information, jeg overhovedet har om dem]
Er noget, der vinder sandt og en del af overførslen af Toraen i generationer blandt Toraens moralister [og vi har naturligvis ikke at gøre med videnskabelige fakta], der forpligter mig, eller ej, er der en sådan "formel" autoritet skabt af Toraens moralister gennem generationerne
Jeg spekulerer på, hvordan jeg faktisk kan acceptere selv den skrevne Tora, da den også blev givet af dem, som jeg ikke accepterer deres autoritet
mikyabJeg sagde ikke, at du sagde, at jeg var en saddukæer. Det, jeg har sagt, er, at debatten om, hvorvidt jeg er sadducæer eller ej, ikke er vigtig for mig. Spørgsmålet er, hvad der er rigtigt og ikke hvad titlen fortjener.
Det, der leveres i en besked fra Sinai eller en kvalificeret institution (Sanhedrin), er gyldigt, og alt andet, selvom det leveres i en tradition, er ikke gyldigt. Meget simpelt. Det er ikke altid enkelt, hvad der kom fra Sinai eller en kvalificeret institution, og hvad der ikke kom, men det er en diskussion, der skal føres i hver sag for sig.
Der er nemlig ingen autoritet for det, der skabes i kraft af generationernes tradition. Bestemt ikke. Det har en vis vægt, og der er toldlove. det er det. Kun Gud eller en kvalificeret institution har myndighed. Det er i øvrigt ikke min nyhed. Dette er den regel, som de fleste voldgiftsmænd er enige om. Men nogle gange har de en tendens til at ignorere det.
Du og K. (og også rabbineren han citerer) forstår bare ikke min påstand. Min påstand er, at der begrebsmæssigt ikke er nogen autoritet over faktuelle forhold. Hvad angår fakta, og det er lige meget om det er videnskabeligt eller ej (selv Messias' komme eller privat forsyn er en kendsgerning), hvad der er muligt er at overbevise mig om, at dette er sandheden og ikke at påberåbe mig en bevist autoritet. For hvis jeg ikke var overbevist, hvad nytter det så for mig at få at vide, at en sådan holdning er kætteri?! det er det. Meget enkelt og tydeligt, og enhver, der er uenig i det, er bare forvirret.
Hej Joseph
Svarede for 2 år siden Det forekommer mig, at jeg godt forstod dette, så jeg spurgte
Jeg vil forklare mere detaljeret, hvordan er der før du overhovedet én statistik, som du får så korrekt? For eksempel bederækkefølgen
Stoler du ikke på dem, der ikke har autoritet?
Michi
Svarede for 2 år siden Jeg talte om fakta. Der er en dialog mellem døve her
Hej Joseph
Svarede for 2 år siden Når du siger fakta, mener du så beviser?
Det vil sige, at du accepterer det, der gives som vidnesbyrd, men ikke accepterer det, der gives som "selv-opinion"?
Sådan forstod jeg i hvert fald
Og her er jeg flov
Alle vismændenes prædikener fra versene er ikke vidnesbyrd, men "selv-opinion", tilsyneladende
Og hvis det siges, at Chazal er en autoritet, er det Manlan, er det ikke en selvopfattelse fra Toraens moralister fra dengang til i dag?
Jeg foreslår, at vi slutter her. Man gør det svært, når man ikke ved, hvad det handler om.
Hvis der er noget specifikt, jeg har skrevet, og det ser ud til, at du ikke forstår, så skriv det tydeligt (inklusive en kilde), så kan vi diskutere det. Jeg spørger uden generelle udsagn om min metode, at det er åbenlyst, at du ikke kender det.
Efterlad en kommentar
Venligst log ind eller Tilmeld for at indsende dit svar