Ĉu respondo estas mitcvah?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

La Ramban en sia komentaĵo en la Libro de Readmono (komenco de ĉapitro L) deklaras ke ekzistas mitzvah por fari teshuva.[1] Ĉi tiu mitcvo estas lernita de la verso (ibid.): "Kaj Ŝabato al la Eternulo, via Dio." Aliflanke, Maimonido en la Leĝoj de Pento (XNUMX: XNUMX, XNUMX) skribas, ke ĉi tiu verso estas promeso de Dio, ke la fino de Israelo faros penton. Ĉu la metodo de Maimonido ankaŭ havas mitcvon por penti?

הpozicio (Mitzvah Shasad) kaj aliaj jam montris ŝajnan kontraŭdiron ĉe ĉi tiu punkto. Unuflanke, bLa Libro de Ordonoj (Mitzvah Ag) Maimonido skribas:

Estas li, kiu ordonis konfesi la pekojn kaj malbonagojn, kiujn ni pekis, antaŭ ol Dio supreniros kaj diros ilin kun la respondo.

Ne estas ordono ĉi tie por fari respondon. La afero de konfeso estas menciita ĉi tie kiel kondiĉa mitcvo: se persono faras teshuva, li devas diri konfeson kun la farado de la teshuva (kaj ĉio ĉi kun la alportado de la ofero). La ago mem fari teŝuvon ĉi tie ne ŝajnas mitcvo (kiel en buĉado, kiu volas manĝi viandon devas buĉi laŭleĝe. Buĉado estas kondiĉa mitcvo, sed manĝi viandon en si mem certe ne estas mitcvo)[2].

El tio edzo konkludas Eduka faciliganto (Mitzvah Shasad), ke se pekulo ne revenas, li havas neniun punon entute por ne pento (li estas punita nur por la pasinta delikto). Li aldonas, ke eĉ se li pentis kaj ne konfesis, li ne nuligis mitcvon faritan de Davidoi, ĉar tio ne estas pozitiva mitcvah (ĝi estas "ekzista" mitcvah, tiu kiu faras ĝin havas rekompencon, sed kiu malobservas; ĝi kaj ne faras ĝin ne nuligas ion ajn).[3]

Aliflanke, en la numeratoro de la mitcvoj kiuj antaŭas la leĝojn de pento, Maimonido skribas jene:

Unu ordono estas farita, kaj ĝi estas ke la pekulo revenas de sia peko antaŭ Dio kaj konfesas.

Tial ŝajne malsama bildo aperas. La homo, kiu pekis, estas ordonita reveni de siaj malbonaj agoj, kaj krome li ankaŭ estas ordonita konfesi. Ĉi tie la respondo estas prezentita kiel farita matzah, kaj ĝi havas du komponentojn: fari respondon kaj konfesi.[4] Ĉi tio estas kontraŭdira al tio, kion ni vidis en la vortoj de Maimonido bLa Libro de Ordonoj. En la klarigo de la metodo de Maimonido, malsamaj direktoj estis deklaritaj, kaj en la nuna kazo ili ne vere pliprofundigas tiun kontraŭdiron. Ni proponos ĉi tie alian direkton, bazitan sur kompreno de la rolo de La Libro de Ordonoj Kaj komprenante la aferon de la respondo.

Kiel videblas el studo de la kvar radikoj, kiuj antaŭas MaimonidonLa Libro de Ordonoj Lia, Maimonido metas en sian kvorumon nur micvojn kiuj havas eksplicitan ordonon en la Torao. Micvotoj kiuj estas lernitaj de midrasha (vidu tie en la dua radiko), aŭ de Sabra, aŭ de la Knesset, ne estas inkluditaj en nia kvorumo. Se jes, povas esti ŝuldoj de Dauriyta kiuj ne estas menciitaj enLa Libro de Ordonoj. La konkludo estas ke la fakto ke mitcvo ne aperas tie ne nepre signifas ke ĝi ne estas mitcvah.[5]

Ĉu ekzistas eksplicita ordono en la Torao pri la ordono de pento? Ni vidis supre, ke laŭ Maimonido la verso "Kaj la sabato al la Eternulo, via Dio", estas promeso kaj ne ordono. Tamen, bForta mano Maimonido alportas la devon penti kiel absolutan devon. La solvo al tio estas, ke dum estas ŝarĝo, ĝi devenas de sabro kaj ne de biblio, do ĝi ne aperas enSafamatz. Kontraste, bForta mano Maimonido alportas ĉiujn niajn halaĥajn devojn, ĉu de la Torao, ĉu de midrasha, ĉu de Durbano aŭ kutimo, kaj tial la devo penti ankaŭ aperas tie.

Ni trovis, ke almenaŭ laŭ Maimonido la devo fari respondon baziĝas sur Sabra. Se efektive ekzistas kanalo, kiun Dio kreis por ke ni revenu kaj pekliberigu niajn pekojn, tiam simple de Sabra ni devas uzi ĝin (vidu la Midraŝon kiu aperas en Brish. Shaarei Teshuvah Al R.I., pri la metroo, kiun oni remas en la malliberejo, tra kiu ĉiu kaptito devas iri).

Tio ankaŭ estas la kialo kial en H. Teshuvah Maimonido ne nur listigas la leĝojn, sed ankaŭ priskribas la procezon de Teshuvah, kaj deklamas la virton de la verkinto de la Teshuvah (vidu Ibid. F) kiu subestas la eblecon kaj devontigon fari respondi. Ni ne trovas ĉi tiun tipon de skribo en la aliaj halaĥaj dosieroj de Maimonido. Montriĝas, ke ĉio ĉi estas intencita konvinki nin, ke oni devas fari respondon, kaj ke ĝi povas esti farita. La kialo kial Maimonido en sia halaĥa libro provas konvinki nin fari mitcvah, estas ke ekzistas neniu ordono en la mitcvah (= la respondo). Ĝia fundamento estas en Sabra, kaj tial Maimonido devas konvinki nin, ke estas tamen devige fari tion, kaj tio ne estas el la plej gravaj ordonoj (kaj vidu Laĥam PG HG, kiu skribis, ke tiu, kiu ne pentis en la ago, estos procesita pro tio, kaj ve estas peko en si mem. Male al la vortoj de lapozicio La supre, ke ne respondi certe ne estas ofendo. Kaj eble estas divido inter farado kaj la resto de la jaro).

En la marĝenoj de niaj rimarkoj ni notas ke kutime la manko de ordonoj koncerne halakhic-devontigon ŝuldiĝas al la fakto ke ili ne estas sufiĉe gravaj por esti inkluditaj en halakhic dauriyta. Sed estas ordonoj, por kiuj la manko de ordono devenas ĝuste pro la plej granda parto de ilia graveco kaj ĝisfundeco. En la mitcvoj, kiuj estas fundamentoj en la laboro de Gd, la Torao zorgas ne ordoni al ni, por ke ni faru tion el iteruta deltata.

La rabeno en siaj leteroj skribas similan bazan principon koncerne la laboron de virto. Li tie klarigas, ke en fundamentaj aferoj en la verko de Dio subtenas la komenca koncepto, ke tiu, kiu ne ordonas kaj faras, estas granda. Tial la Torao ne ordonis al ni pri ili.[6] La devo respondi estas ĉefa ekzemplo de tio.

Nia Patro kaj Reĝo, ni revenis en plena pento antaŭ Vi.

Mi deziras al la tuta Beit Yeshiva, la Rosh Yeshiva Shlita, la dediĉita personaro, ĉiuj karaj studentoj kaj iliaj familioj ĝenerale la tutan Beit Yisrael, bonan skribon kaj subskribon en la libro de Tzadiks. Estu jaro de sukceso kaj sankta ripozo. Jaro da sano (precipe por la kara knabo Israel Yosef ben Ruth ben Tolila kaj por ni ĉiuj). Jaro da alija en Torao kaj laboro, kaj sukceso en ĉiuj niaj faroj.

[1] Kaj jes li bhoma vivo, KajShaarei Teshuvah R.I.

[2] Kvankam la GRIP en lia interpreto alLa Libro de Ordonoj De Rasg, klarigas ke la Rasg-metodo havas mitcvon por manĝi viandon kiam nia kondiĉo estas bona, kiu estas lernita de la verso: Sed ĉi tio estas unika metodo, kaj certe la leĝo de buĉado ankaŭ ekzistas en situacio, kie homo volas nur manĝi viandon, eĉ kiam ĝia limo ne estas larĝa kaj ne ekzistas mitzvah en manĝi ĝin.

[3] Lia vizio estas simpla: se ja pento sen konfeso estis peko, tio estas, nuligo faris, ĉar tiam la kondiĉo de tiu, kiu pekis kaj faris penton sen konfeso, estas pli malbona ol tiu, kiu pekis kaj tute ne pentis. Ĉi tio estas neprobabla kompreneble.

[4] Estas multaj ekzemploj de mitcvoj kiuj inkluzivas kelkajn detalojn. Ekzemple, la ordono de kvar specioj, aŭ la ordono de kvasto (helblua kaj blanka). Vidu pri tio en la radiko XNUMX de Maimonido.

[5] Kelkaj tiel klarigis la foreston de la Micvo de Yishuv Ai de la numeratoro de la Micvoj, kvankam ekzistas iu indico ke Maimonido ankaŭ konsentas ke tio estas Micvo de la Torao.

[6] Vidu ankaŭ la artikolojn "Kontribuo kaj Ĥala: Inter la Ordonoj kaj la Volo de Dio", Tagmezo Kaz (kaj tie mi distingis inter du specoj de tiaj mitcvoj).

lasu komenton