Konsekvencoj de malakcepto de skeptiko por via metodo kaj Kartezio

Responsa > Kategorio: Ĝenerala > Konsekvencoj de malakcepto de skeptiko por via metodo kaj Kartezio
Racia Demandita antaŭ 2 jaroj

Paco,
Mi volis demandi pri io, kion mi trovis en la retejo de Pentantoj,
Estas la konata demando de Kant, ke ekzistas neniu ligo inter la subjektivo kaj la mondo en si mem kaj ĝi ŝajnas simpla, tiam la demando ekestas kiel ni povas fidi nian supozon ke ekzistas ligo inter la mondo kaj la homo. Ja ne eblas doni tian pruvon, ĉar ni ĉiam renkontis regreson de demandoj, sed ŝajnas, ke tiuj, kiuj ne estas skeptikaj, akceptas la supozon, ke bazaj supozoj ne devas alporti pruvojn kaj precipe ke tio estas ilia difino kiel aksiomo.
Do mi volis demandi, ĉu la inversa supozo, ke ĉio, kio ne havas kialon, estas pridubebla, mem estas supozo?
Se jes, do ŝajnas, ke ni havas ian devon supozi certecon pri niaj bazaj supozoj, sed laŭ mia scio la rabeno ne akceptas tion, sed anstataŭigas la certecon per prudento, sed tiel ĝi eniras en la rakonton? La ebleco mem de probableco supozas ke vi akceptas la skeptikan aserton ne?
Ankaŭ mi nur unufoje elpensis demandon pri Kartezio, kiu laŭ li ŝajne ne ĉion ekhavis, sed nur danke al la ontologia pruvo plus, ke Dio lertas klopodi solvi la aferon, sed kiel li supozis tiun bonan; estas objektiva?

lasu komenton

1 Respondoj
mikyab Kunlaborantaro Respondita antaŭ 2 jaroj

Ne certas, ke mi komprenis la demandon. Tamen mi komentos iomete pri tio, kion vi diris:

  1. Kant ne diras, ke ne ekzistas rilato inter nia percepto kaj la mondo. Estas certe rilato, kaj pli kiel. Li nur asertas, ke la bildo, kiun ni vidas, estas io konscia. Sed li reprezentas la fenomenon en la mondo mem. Ekzemple, elektromagneta ondo en la mondo tradukiĝas en lumon en nia konscio. Ĉu ne ekzistas rilato inter ili? Klare estas rilato. Lumo estas la vida reprezentado de la elektromagneta ondo.
  2. Estas demando, kiu estis starigita al Kant, ĝi estas de kie li eĉ scias, ke ekzistas mondo en si mem, se ĉio, kio estas alirebla por ni, estas nur la fenomeno (la kognaj fenomenoj). Mi pensas, ke tio estas rezulto de la principo de kaŭzeco, kiu estas apriora principo. El ĉi tiu principo sekvas, ke se ekzistas konscia fenomeno devus esti io en la mondo, kiu kaŭzas ĝin.
  3. Mi ne komprenis la demandon pri io, kio ne havas kialon. Ĉu vi intencas demandi ĉu estas aferoj sen kialo? Principe eblas jes, sed la principo de kaŭzeco supozas ne. En kvantuma teorio, ekzemple, la rilato inter kaŭzo kaj efiko estas malsama kaj eĉ ne vere ekzistas en la ordinara signifo. 
  4. Vi miksas certecon kun vero. Ke mi opinias ke nenio estas certa, neniel rilatas al diskuto.
  5. Skeptiko iras kontraŭ prudento. La skeptikulo opinias, ke nur certeco donas veron, same kiel ĝi aperas el tio, kion vi diras. Sed vi eraras pri tio. 
Racia Respondis antaŭ 2 jaroj

Koran dankon pro la komentoj iuj el ili mi komprenis mi provos klarigi partojn, kiujn mi ne komprenis.
2. Mi ja demandis ankaŭ pri ĉi tiu punkto. Ĉiu, kiu ne estas skeptika, ŝajnas konsenti, ke devas esti ligo inter la mondo kaj la fenomeno (diru la okulojn kaj lumon en Doĝo 1), sed se nia tuta konscio estas konstruita nur sur apriora principo kiel kaŭzeco ĝi ankoraŭ povas esti. interpretis pro sennombraj kialoj kiel impresoj el la sentoj estis kreitaj, eĉ Kartezio Estas kialo sub ĉi tiu larĝa senco; Sed plej multaj el ni ne pensas, ke ĝi estas la ĝusta kialo. Se jes, la principo de kaŭzeco sole ne ŝajnas sufiĉi, sed bezonas ion plian, kvankam ĝi kompreneble ŝajnas esti en la fono.

3. Mi ne celis la demandon pri eventoj aŭ aplikeblaj, kvankam kompreneble estas ligo, sed ĉefe pri supozoj kaj asertoj, ekzemple la difino de supozo estas, ke ĝi ne havas kialon. Mi supozas, ke nur per tio oni povas kredi ion, en ia percepto, ke Dio estas la ankro de kaŭzoj en la mondo. Sed se ni ne dubas pri supozoj, kiel ni povas diri, ke io estas necerta sed ankaŭ havas dimension de prudento? Post ĉio, ĉiu supozo pri raciemo supozas malantaŭe, ke ĝi povas esti pridubita.
3. Ankaŭ aliflanke, la skeptikulo en sia metodo ja pretas dubi supozojn, sed se jes, li ankaŭ povas dubi la supozon ke supozoj devus esti pridubitaj aŭ ke io sen kialo estas malĝusta. Se jes, ĉu li ŝajnas tranĉi sian branĉon? Ne?
5/4 Mi volis diri kiel 3 Risha.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

3. Vi uzas la terminon "kaŭzo" en maniero, kiun mi ne komprenas. Ĉu vi volas diri gusto / rezonado?
Ja ne ekzistas bazo por premiso. Sed ne estas vero, ke mi ne dubas pri supozoj. Neniu aserto, supozo aŭ konkludo, estas certa por mi.

Racionalisto Respondis antaŭ 2 jaroj

Ja mi celas flanke de racio/gusto.
Unue, pri 2 ĉu vi konsentas, ke ni simple havas premison, ke tio, kion ni vidas, estas vera? Ĉar ne ŝajnas sufiĉa, ke iu apriora principo estu, ke li * sola * povas ponti al la akcepto de la materia mondo.

Do se jes, kiel vi povas akiri premison sed en necerta maniero? Ĉi tio estas tre neklara al mi.
Kaj eĉ se vi diras, ke ĝi eblas, rilate al kio ĝi estos necerta? Kun respekto al alia apelacio aŭ alia dubo? Verŝajnas, ke la sama dubo ankaŭ supozos, ke ekzistas alia, pli baza klarigo, kaj ke li, aŭ antaŭ ĉio, la subesta sistemo de klarigoj estas aksioma. Sed tiam ĝi simple signifas, ke la supozo, kiun ni pensis, estis premiso, ne estas tia, sed konkludo el io pli baza.
Krom se vi estas skeptika kaj asertas, ke supozoj povas esti pridubitaj, sed tiam kie la probablo konvenas en la bildon? Ĉar ĉio por li estas same arbitra. (Kaj la supozo ke ĉio estas arbitra estas arbitra ...)

Kaj se jes, kiom vi ricevas skeptikaj asertoj, tiam ankaŭ ne estas valideco al la fakto, ke io ŝajnas al mi racia, ĉar ĉiu probableco estas nur sur la nivelo de subjektiva racieco sed ne ekzistas rilato inter ĝi kaj la objektiva mondo kaj neniam povas esti transpontita kiel preambulo.
Kaj se vi ne estas skeptika, tiam vi tamen ne pridubas supozojn...

La lasta arbitracianto Respondis antaŭ 2 jaroj

"Ekromagneta ondo en la mondo tradukiĝas en lumon"
La ondo tradukiĝas al neŭronaj signaloj. Traduki en ion alian Traduki en ion alian... Iel ĉe la fino estas lumo.
Ne ekzistas rekta ligo inter lumo kaj ondo. La kunteksto estas tre, tre nerekta.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi vin tute perdis. Vi miksas sekson kun ne-sekso ree kaj ree, kaj ne referencas al tio, kion mi respondis. Mi jam respondis ĉion.

Arbitraciisto, ĝi estas rekta rilato. Unu kaŭzas la alian, eĉ se ĝi estas farita per la mediacio de pluraj paŝoj. Kiam vi malmuntas la vojon inter frotado de la alumeto kaj ekbruligo de la fajro, vi trovos tie iujn mezajn stadiojn. Do kio? Unu kaŭzas la alian. Povas Nafam se estas peraj etapoj? Kaj ke ni traktas la aferon de la potenco de lia potenco?

Respondas al perdo Respondis antaŭ 2 jaroj

Se vi perdis min, kiel vi respondis?...

Kio ne estas klara al mi estas ke estas ĝenerale konsentite ke la difino de premiso estas ke ekzistas neniu kialo por bazi ĝin.
Sed se jes, kiel oni povas pridubi premison sen la uzo de aparta premiso? Kiel vi asertis, ke vi faras.
Do aliflanke vi ricevas, ke supozoj povas esti pridubitaj, do kiel vi povas supozi, ke io estas pli-malpli verŝajna? Post ĉio, vi povas ankaŭ dubi pri tiu sento de probableco...? Kaj do via konkludo estis racia esti sulfito. Aŭ vi dubos la supozon, ke vi povas dubi kaj vi estos blokita.
Sed oni devas diri, ke estas en la komenco de pensado ia supozo * certa * estos tiel malgranda kiel ĝi estas.
Ekzemple la supozo, ke tio, kion ni opinias racia, estas ja objektiva (eĉ se ne ĝi ne estas nepre objektiva). Ĉar nur de tie oni povas diri, ke laboristoj verŝajne, ktp. Sed se vi diras ke ĉiuj niaj supozoj neniam havas certan procenton kun dubo eneca en ili, tiam tiu dubo devas esti formita sekvante skeptikaj asertoj kiuj estas eksteraj al ili, kaj kiom vi estas skeptikulo vi neniam povas aserti ke io estas. tiel racia kiel ĝi estas...

Do mi volas diri, ke vi ankaŭ konsentas, ke estas io primitiva pri via metodo kaj ne ĉio estas nur verŝajneco. Aŭ la verŝajneco estas certa.
Ĉiuokaze, se mi pravas, tiam kio estas agrable vidi estas ke vi preferus esti postmodernisto ol fundamentisto 😉

Kaj kvankam estas neniu pruvo por paroli, estas spuro de parolado en la antaŭparolo al la kajeroj de la kredo:
"Laŭ mia scio, homo ne havas eblecon atingi certecon en iu ajn kampo." Se li trovis manieron atingi tian certecon, li verŝajne eraris (certe! 🙂). ”
Ĝi signifas, ke estas io certa kaj fundamenta ĉe la fundo de nia pensado fine de la tago, kiu diras, ke ekzistas kunordigo inter prudento kaj alia mondo devas esti kondamnita al skeptiko.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Respondu, mi perdis vin nun (kion vi volas nun) ĉar mi respondis ĉion antaŭe.

sidigado? Respondis antaŭ 2 jaroj

Ĉu ankaŭ via metodo devas havi certan (eĉ limigitan) premison, kiun ni akceptos kun certeco kaj ne nur pro prudento.
Kaj mi pensas, ke ĉi tiu premiso estas, ke tio, kio ŝajnas al ni racia, estas ja racia kaj estas korelacio al tio. Nur tiel mi opinias, ke eblas pravigi miajn demandojn sen fali en kompletan skeptikon kaj aliflanke ne aserti, ke ĉio estas certa.
Aliflanke, vi unue asertis, ke vi ja "dubis bazajn supozojn. Neniu aserto, supozo aŭ konkludo estas certa por mi."
Sed se vi vere celis tion, kion vi skribis, vi devas havi la kapablon distingi, kiu premiso estas ĝusta aŭ ne (ĉar vi ne estas skeptikulo...), Sed ĉi tiu kapablo ankaŭ estas speco de premiso kaj vi dubos kaj ripetos ĝin. kaj tiam vi devas esti skeptika.
Mi pensas, ke ĉi tiuj aferoj estas simplaj, sed ĉar mi vidas, ke vi jam estas la dua filozofo, kiu pretendas similajn aferojn, kiam vi ambaŭ deklaras vin ne-postmodernistoj, mi volis vidi ĉu mi ja pravas aŭ ĉu miaj vortoj ne estas akraj. Kaj vi povas manĝi la kukon kaj ankaŭ lasi ĝin tuta.

Ĉar li ankaŭ akceptas, ke ne ekzistas rilato inter supozoj kaj ilia volo en la mondo laŭ Kant kaj ĉiuj devus pridubi, kaj tamen pri aliaj aferoj estas raciaj konkludoj... Ĉi tio ne estas ĝuste via aserto sed finfine sufiĉe simila al la movo. Mi prezentis ĉi tie.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi respondas la trian fojon: ne. Estas nenio certa en miaj okuloj. Kaj mi ripetas por la deksepa fojo necerteco ne estas skeptiko. Skeptiko signifas, ke iu pozicio ne estas pli bona ol la malo. Necerteco, aliflanke, signifas nur ke mi ne certas.
Ĉi tio. Mi finis.

knabino Respondis antaŭ 2 jaroj

Kaj kio pri geometria kolumno kiu tendencas al 0. Io ŝajnis al mi racia. Estas racie en miaj okuloj, ke tio, kio ŝajnas al mi racia — estas racia. Estas racie en miaj okuloj, ke tio, kio ŝajnas al mi racia, estas racia. Ni reduktos la probablecon al 99.99% certeco kaj ĉiu aserto ruliĝos al la limo de 0% certeco.

knabino Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi skribis tion, kion mi komprenis el la demando. Ĉar se la respondo estas, ke "io ŝajnas al mi racia", kiam ni metas ĝin je 99.99, tiam ĝi estas 99.99 post ĉiuj kontoj en la mondo, kaj ĉi tio estas rekta pretendo al la mondo kaj ne reklamo al mi mem - tiam ni determini la malfacilan rilaton inter prudento kaj certeco kun certeco.

Ne tute komprenite Respondis antaŭ 2 jaroj

Kiel kreiĝas la miraklo, ke ne ekzistas certeco sed ĝi ne kondukas al skeptiko?
Ĉar la tuta ideo pri necerteco kaj resti racia supozas, ke ekzistas dua opcio, sed vi ne havas kapablon taksi kio estas racia ĉar ĝi estas en si mem alia supozo, ke vi ankaŭ demandos ĉu ĝi estas racia...

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Ĉi tiu mirakla mirindaĵo kuŝas en la diferenco inter 90% ruĝiĝo kaj 50% dubo (se ni insistas pri kvantigo). Kvankam ĉi tio estas vere mirinda kaj nekomprenebla, ĝi ankoraŭ povas okazi. Mi ruliĝas kubon ses milionojn da fojoj. Mi vetas, ke la rezulto estos egale distribuita kaj estos ĉirkaŭ miliono da rezultoj por peruko. Mi havas iom da dubo (ĝi ne estas 100%) sed tamen ĉi tio verŝajne okazos. Mirinda.
Kaj mi ankaŭ havas la kapablon intuicie taksi la valoron de intuicio. Ĉi tiu cirkleco estas nur babilaĵo. Estas kiel demandi kiel vi scias, ke vi pravas, vi estas tiu, kiu decidas, ke vi pravas. Kiel tio diferencas de normala skeptika argumento?
Ni vere elĉerpis ĉi tiujn kverelojn ĝis sangoverŝado.

knabino Respondis antaŭ 2 jaroj

Kio estas la ligo inter ĉi tio kaj normala skeptika argumento. Ĉi tie oni ne demandas "kiel vi scias" sed akceptas ĉion, kion la homo diras kaj diskutas nur sian metodon. Se li diras, ke li estas centprocente certa, ke io pravas, kaj li estas ankaŭ centprocente certa, ke en kazoj, kie li estas centprocente certa, ke io pravas, tiam cent elcente, ke io pravas - tiam ĉio estas bona ĉar unu en posedo de kio restos unu. Sed se ĝi havas nur nuran probablecon, tiam ripeta cirklo velkas al nulo. Tre simpla. Ĉiukaze ŝajnas al mi tre verŝajne, ke estas neniu ĉi tie en la retejo krom vi, kiu scias respondi ĉi tion. Kaj eĉ se vi havas inteligentan respondon, vi ne povas trovi ĝin ĉi tie en la fadeno. Ŝajne la SAG estis kulpa kaj ŝanĝis inter respondo kaj respondo.

fakte. Mi konsentas, ke estas tiel simple, ke finfine la kapablo taksi intuicion mem estas premiso, kiun oni devas akcepti en * certeco *, eĉ se ene de la intuicio estas inkluzivita la ebleco, ke ĝi estas necerta, sed ĝi ne devenas de iu. ekstera provizanto, sed * interna * dubo Parto de la difino de ĉi tiu premiso, la ĉefa afero, ke estas certa elemento ĉi tie certe.

Ĉi tiu punkto estas grava ĉar mi volis certigi, ke ĉi tiuj aferoj, kiuj ŝajnis al mi tute simplaj, estas ja veraj. Ĉar kiel mi diris komence, estas iu grava, kiu ankaŭ estas tia filozofo, kiu tute neas ĉi tiun punkton sed asertas aliflanke, ke li ne estas skeptika pri tio, kio sonas tute neverŝajna.
Kaj do laŭlonge de la diskuto ĉi tie ŝajnus, ke ankaŭ vi iras por lia metodo, do mi ne povis vidi kiel ĉi tiu miraklo povas esti produktita kaj precipe en mia antaŭa kompreno al vi, ke ĉi tio estas ekstera dubo al la premiso tiam demando ŝprucas. pri kial ĝi estas nur 10% dubo kaj ne 50% metodika dubo. Sed mi vidas, ke vi konsentas kun mia metodo, kiun mi prezentis ĉi tie.

Ja eblas, ke Ŝabato proponis klarigon, kiu klarigas la saman filozofon uzante la integriĝon de senfineco da klarigoj, ke kvankam ĉiu klarigo bezonas klarigon ankoraŭ malmulte gravas, al mi persone ĝi sonas tute konfuze, se ĝi entute eblas. Sed nur tiel mi trovis ĝin.

Ĉi tiu demando ankaŭ estas kritika por via opozicio al fundamentismaj asertoj unuflanke kaj la ebleco de necerteco aliflanke. Sed oni povus diri, ke ĝi estas ia tatologio. Kvankam mi pensas, ke ĝi akrigas la diferencon inter ekstera provizanto (PM) kaj interna provizanto (via sinteza metodo).

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Ne, ne estas certe. Ankaŭ ĉi tio ne estas certa.

ĝena Respondis antaŭ 2 jaroj

Ĉu vi akceptas la diferencon inter via aserto, ke la bazaj supozoj mem kuŝas en necerta supozo, kaj la dubo kiu estas ekstera al la bazaj supozoj mem? (Tiam aŭ vi ricevas alian kontrolsistemon kiel premison, aŭ vi estas kondamnita kiel skeptikulo).

Alie mi vere ne komprenas, kiel vi ne estas skeptika, se vi dubas pri supozoj eĉ en individuaj procentoj (dum ne estas parto de la sama supozo, kiu estas necerta).

Ŝajnas al mi, ke ekzistas ia diferenco ĉi tie, kiun mi verŝajne ne komprenas, ĉar se ĝi ne estas kiel mi diris, mi tute ne komprenas, kiel vi asertas, ke vi ne estas skeptika. Eble vi povas klarigi ĉi tiun etan punkton.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi vere ne povas kompreni kie estas la problemo ĉi tie. Mi diras tre simplajn kaj klarajn aferojn. Miaj supozoj ne estas certaj en miaj okuloj. Ne ĉar ili estas ridindaj sed ĉar mi ne certas ĉu ili estas ĝustaj (estas eblaj alternativoj). Ne scias, kio estas ekstera dubo. Mi havas iom da dubo pri miaj supozoj. Jen ĝi.

nun mi ricevas ĝin? Respondis antaŭ 2 jaroj

Ekstera dubo La intenco estas, ke la dubo venas de negativa loko kiel speco de ekstera perplekseco por pensado sed ne eneca kiel parto de la premiso de pensado kiu ekzemple diras ke ĝi estas preciza en nur 90% de kazoj.

Sed tuj kiam vi skribis: "Miaj supozoj ne estas certaj en miaj okuloj." "Ĉar mi ne certas ĉu ili estas ĝustaj (estas eblaj alternativoj)." Do ĝi entute sonas kiel negativa provizanto kaj se tiel vi povas daŭre reĵeti ĝin ankaŭ:

Ĉar ĝi implicas ke ekzistas "vi kiu rimarkas" kaj kiel ekstere al ili vi rigardas la supozojn. Ekzemple vi povas kompreni ĉi tion en via parabolo pri la okuloj de la menso, ke ili rigardas forajn ideojn.
Sed se jes, vi devas konfesi, ke vi estas tiu, kiu distingas (= la okulojn?) Mem havas plenan certecon pri ilia kapablo distingi la bazajn supozojn, por ke eĉ se vi ne plene plenumas ilian precizecan nivelon vi ankoraŭ devas akcepti kun certeco ke ili havas certan nivelon de precizeco.Kaj iuj parametroj kiel la distanco de la ideo, la pasioj kaj pli. Do al tiu nivelo vi tute ne dubas, ke eĉ la malprecizeco en ili estas propra al ĉi tiu premiso.
Sed se vi denove ĵetas negativan dubon sur ilin:
1. Tiam vi neniam povos eliri el la ciklo de dubo. 2. Ne estas kialo por supozi, ke la statistika kvanto por provizi estas nur 10% supozas kaj ne 50%. Kaj ĉi tio jam estas kompleta skeptiko 3. Ĝi kondukos al buklo de skeptiko, ke vi eventuale akceptos, ke la ĝusteco de viaj subjektivaj veroj emas nuliĝi je la multeco de probablecoj. 4. Vi ankaŭ povas pridubi la principon ĵeti negativajn dubojn.

lasu komenton