Sadukeoj kaj mitoj

Responsa > Kategorio: Kredo > Sadukeoj kaj mitoj
Saluton Jozefo Demandita antaŭ 2 jaroj

Iliaj mensoj igis ilin ne akcepti la instrukciojn de la saĝuloj kaj nei la Toshav'a iagrade [ne tiom scipovas pri kio precize estis tie] 
Ĉu la principo, kiu gvidis ilin, ne estas la principo, kiu gvidas vin? 
Ĉu la instruo de la Fariseoj pri la Sadukeoj efektive estas alia saĝa eraro por via kompreno?
Kaj kial vi estas seksperfortita sur la Talmudo [pro iu kialo, kiun mi ne povis elteni nun] 
Kial ordinara saĝo diras al ni, ke ne estas problemo enŝalti klimatizilon sabate aŭ boligi akvon por kafo 
Tordiĝante antaŭ la Talmudo kaj la arbitraciantoj, mi sentas ian "kirlon" en kio estas jes kaj kio ne estas, kaj kio estas la kialo de la diferenco.
Mi esperas, ke mi klarigis min, ĉar mi vere embarasas pro tio, kion mi estis elmontrita en viaj artikoloj.

lasu komenton

1 Respondoj
mikyab Kunlaborantaro Respondita antaŭ 2 jaroj

Se la principo kiu gvidis ilin estis kio gvidas min tiam mi estas Sadukeo kaj Beitusi. Se vi havas specifan demandon, bonvolu formuli ĝin ĉi tie kaj diskuti ĝin detale.

Saluton Jozefo Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi ne diris, ke vi estas Sadukeo,
1. Mi diris, ke ĝis hodiaŭ ŝajnus al mi, ke tia aliro estas la sadukea aliro, la manko de akcepto de opinioj / leĝoj / aŭtoritato, kiuj estas transdonitaj de generacio al generacio de la moralistoj de la Torao sen ajna pruvo [ ia tio, kion Hillel diris al Ger, kiu volis studi Magion]
2. Ŝajnas al mi, ke vi estas ortodoksa en la halaĥa senco, ktp

Kaj kiel ni povas tranĉi per akra tranĉilo kion akcepti en la tradicio kaj kio ne

Resume, kiel vi tranĉas la unuan aŭtoritaton en la Masoreta Teksto, do la Sadukeoj tranĉis la Fariseojn en la Masoreta Teksto
Kaj kiel ni scias, ke la Fariseoj pravis?
Ĉu ni havas pruvon pri la justeco de la Fariseoj aŭ ĉu ni simple ludas?

ק Respondis antaŭ 2 jaroj

Kamilta Debdihuta devus redakti vian Vikipedian enskribon kaj aserti, ke vi atestas, ke vi eble estas Sadukeo kaj Beitusi.
AP, kiu tiutempe kverelis kun certa rabeno pri rabeno Ŝlita, kaj mi pensas, ke li argumentis al mi, ke dum vi diras, ke ne ekzistas aŭtoritato en pensoj por la genlinio de generacioj, tiam eĉ se vi atingis ĉiujn. dek tri principoj mem estas nenio en ĝi. Ĉar konsiderinda parto de la ideo de la dek tri principoj estas tradicio. Kaj komprenu, ke la aliaj ne estas malpli inteligentaj ol mi...

Saluton Jozefo Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi tute ne diskutas nek la tradicion nek la rabenon, mi ne estas okupata pri disdonado de notoj, mi okupas min pri difinoj.
Mi provas kompreni la diferencon [se ekzistas] inter lia alproksimiĝo kaj la alproksimiĝo de la Sadukeoj [al la manko de informoj, kiujn mi havas pri ili entute]
Ĉu io kiu gajnas vera kaj parto de la transdono de la Torao por generacioj inter la moralistoj de la Torao [kaj ni ne traktas sciencajn faktojn kompreneble] devigante min, aŭ ne, ĉu ekzistas tia "formala" aŭtoritato kreita de la moralistoj de la Torao tra la generacioj
Mi scivolas, kiel mi efektive povas akcepti eĉ la skribitan Toraon, ĉar ĝi ankaŭ estis donita de tiuj, kiujn mi ne akceptas ilian aŭtoritaton.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi ne diris, ke vi diris, ke mi estas Sadukeo. Mi diris, ke la debato pri tio, ĉu mi estas sadukeo aŭ ne, ne gravas por mi. La demando estas kio pravas kaj ne kion la titolo meritas.
Kio estas liverita en mesaĝo de Sinajo aŭ kvalifikita institucio (Sanhedrin) validas, kaj ĉio alia eĉ se liverita en tradicio ne validas. Tre simpla. Ne ĉiam estas simple kio venis el Sinajo aŭ kvalifikita institucio kaj kio ne, sed temas pri diskuto, kiu devas okazi en ĉiu afero laŭ siaj propraj meritoj.
Efektive, ne ekzistas aŭtoritato por tio, kio estas kreita pro la tradicio de la generacioj. Certe ne. Ĝi havas iom da pezo, kaj ekzistas doganleĝoj. Jen ĝi. Nur Dio aŭ kvalifikita institucio havas aŭtoritaton. Cetere, ĉi tio ne estas mia noveco. Ĉi tio estas la regulo interkonsentita de la plej multaj arbitraciantoj. Sed foje ili emas ignori ĝin.

Vi kaj K. (kaj ankaŭ la rabeno li citas) simple ne komprenas mian aserton. Mia aserto estas, ke koncipe ne ekzistas aŭtoritato super faktaj aferoj. Pri faktoj, kaj ne gravas ĉu scienca aŭ ne (eĉ la alveno de la Mesio aŭ privata providenco estas fakto) kio eblas estas konvinki min, ke tio estas la vero kaj ne pretendi kontraŭ mi pruvitan aŭtoritaton. Ĉar se mi ne estis konvinkita, por kio utilas, ke oni diru al mi, ke tia pozicio estas herezo?! Jen ĝi. Tre simpla kaj klara, kaj ĉiu, kiu malkonsentas pri tio, estas nur konfuzita.

Saluton Jozefo Respondis antaŭ 2 jaroj

Ŝajnas al mi, ke mi sufiĉe komprenis tion, do mi demandis
Mi klarigos pli detale, kiel estas antaŭ vi eĉ unu statistiko, kiun vi ricevas tiel ĝusta? Ekzemple la ordo de preĝo
Ĉu vi ne fidas je tiuj, kiuj ne havas aŭtoritaton?

Miĉio Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi parolis pri faktoj. Ĉi tie estas dialogo de surduloj

Saluton Jozefo Respondis antaŭ 2 jaroj

Kiam vi diras faktojn, ĉu vi celas pruvojn?
Tio estas, vi akceptas tion, kio estas donita kiel atesto, sed ne akceptas tion, kio estas donita kiel "mem-opinio"?
Tiel mi tamen komprenis

Kaj jen mi embarasas

Ĉiuj predikoj de la saĝuloj el la versoj ne estas atesto sed "mem-opinio", ŝajne

Kaj se oni diras, ke Chazal estas aŭtoritato, ĝi estas Manlan, ĉu ne estas memopinio de la moralistoj de la Torao de tiam ĝis hodiaŭ?

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 2 jaroj

Mi proponas, ke ni finu ĉi tie. Vi malfaciligas ĝin kiam vi ne scias pri kio temas.
Se estas io specifa, kion mi skribis kaj ŝajnas al vi, ke vi ne komprenas, bonvolu skribi ĝin klare (inkluzive fonton) kaj ni povos diskuti. Mi demandas sen ĝeneralaj deklaroj pri mia metodo, ke estas evidente, ke vi ne konas ĝin.

lasu komenton