El día de reposo está perdido para los gentiles

responde > Categoría: Estudio Talmúdico > El día de reposo está perdido para los gentiles
Isaac preguntado hace 6 años

1) La Torá nos eximió de un sábado perdido a un gentil... iluminando el nombre delicioso que debemos preservar los derechos básicos hacia los gentiles, pero que es 'Jasidut' al que no estábamos obligados...
Esto está relacionado con lo que estos últimos (Hazo'a y otros) han enfatizado que los siete mandamientos que incluso los no judíos son obligatorios son cosas que son obligatorias por parte de la 'honestidad y la moralidad'.
Y miren las palabras de Maimónides acerca de la exención del toro de Israel que hirió a un toro de un gentil, que en su ley no lo exigen… No los tratamos más que a ellos mismos…

La Guemará en el Sanedrín dice que está prohibido devolver una pérdida a un gentil… Rambam explicó que es para no fortalecer a los malvados mundanos (entonces se debe permitir a un gentil decente, incluso si no es residente en absoluto), Rashi explicó que revela que él no regresa debido al mandamiento de regresar, en cualquier caso hay una prohibición (a menos que se haga de otra manera debido a la profanación de Dios o en aras de santificar el nombre)…

Mi pregunta es: ¿pueden cambiar estas reglas de acuerdo con la cambiante 'honestidad y moralidad' aceptada por los pueblos? En una situación en la que cada persona vea que lo correcto es recuperar una pérdida, ¿cambiará la ley? En algunos países hay hasta leyes (entonces tal vez se pueda anclar en los mandamientos de Kim las 'leyes', y si un gentil está obligado no seremos menos de ellos)…
Incluso si se dice que no hay obligación, es 'solo' una moral no Torá, al menos no habrá obligación (incluso según Rashi)… La Torá no es obligatoria pero hay una razón para regresar, la moralidad aceptada en nuestro tiempo… Y no por una mitzvá…
Algunos rabinos escriben que hoy es necesario volver por la santificación del nombre… pero me parece una evasión, la santificación del nombre no es obligatoria, y ostensiblemente sólo se permitirá cuando realmente se pretenda santificar el nombre…

2) ¿Cuál es el significado de regresar 'debido a la santificación de Di-s' (como se cita en las historias de los jerosolimitanos)... Si la Torá no solo disparara sino que prohibiera - qué mal sería alabar al pueblo de Israel por algo que para ellos ¿Es realmente una prohibición?

Deja un comentario

1 Respuestas
michi Personal Respondido hace 6 años

De hecho, estoy de acuerdo en que la cuestión de santificar el nombre es un asunto indirecto. En mi opinión, hay una obligación absoluta de pagar hoy, como escribe Hameiri. Usted escribe que lo hace por parte de la moral y no por parte de la ley, y esto lo comento en mi opinión: Primero, porque hoy es una ley y no una moral, ya que es obligatorio devolver una pérdida para un gentil como un judío y del mismo versículo. La Guemará en BK Lez establece claramente que permitieron dinero para Israel solo porque no cumplieron con sus XNUMX mitzvot. En segundo lugar, incluso si elimina, ¿cuál es el problema con eso?
Y lo que preguntaba si era una prohibición donde encontramos que permitía prohibiciones contra la profanación y santificación del nombre, es el dador. Esto no es una prohibición sino una respuesta a la situación específica de los gentiles en ese momento, por lo que incluso en su tiempo había lugar para devolver para la santificación del Nombre. Esta es la evidencia misma de que esto no es una prohibición.
Vea sobre esto en mis artículos sobre los gentiles en nuestro tiempo aquí:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Y sobre la actitud hacia el gentil y los cambios en la halajá aquí.
————————————————————————————----
Preguntando:
Según Hameiri, está claro que hay que devolverlo…

Pido según los árbitros que no siguieron su método, y las leyes de los gentiles en nuestro tiempo no deben compararse con las leyes de un residente residente…
La Guemará y los poskim dicen explícitamente que aparte de la exención de la Torá hay una prohibición al respecto (supuestamente es de Durban), e incluso se ocupan de su razonamiento…
Según Rashi, el punto es mostrar que respondemos debido a la acusación y no a otra cosa.
Pero el que hace en nombre de la moralidad, ostensiblemente hace exactamente lo que los sabios querían evitar, descubre que no lo hace por el bien del cielo. Ostensiblemente, esto es exactamente la valla de prohibición.
————————————————————————————----
Rabino:
Primero, tampoco es necesario para el método Rashi. Es posible que la prohibición sea por las constituciones de los gentiles o para hallar gracia a sus ojos. Pero hacer por la moralidad es similar a hacer por la santificación de Di-s. La moralidad también se nos impone desde la Torá (y habéis hecho bien y bien).
Sin embargo, incluso si tiene razón en que existe una prohibición de hacerlo por el bien de la moralidad, no entiendo cómo sugiere que esto debería cambiar. Primero, si la moralidad hoy en día significa responder, de nuevo lo estás haciendo por la moralidad y eso es lo que está prohibido. En segundo lugar, en su sencillez, incluso en su día, era una orden de moralidad, ya que en vuestra opinión estaba entonces prohibido tomar represalias contra la moralidad.
Pero todo esto son cosas raras. ¿Desde cuándo está prohibido hacer algo contra la moral sólo para demostrar que se está haciendo contra la ley? Estas son cosas desconcertantes.
————————————————————————————----
Preguntando:
La pregunta es si la norma moral puede cambiar…
La Torá solo prohibía el asesinato y el robo de los gentiles porque se consideraba justicia y moralidad, y así como los gentiles mismos están comprometidos solo con la honestidad y la moralidad, nosotros también lo estamos con ellos. ' que estamos comprometidos solo entre nosotros (y según Rashi incluso prohibido a otros, para no oscurecer)
————————————————————————————----
Rabino:
No entiendo de qué se trata la discusión. Ya lo he explicado. La norma moral ciertamente puede cambiar. Pero si, en su opinión, Rashi prohíbe hacer cosas por razones morales (lo cual es claramente ilógico en mi opinión), entonces no cambiará la ley. Habrá una obligación moral y una prohibición halájica.

Deja un comentario