Rabi Moshe Rati idealism

Vastus > Kategooria: Filosoofia > Rabi Moshe Rati idealism
Kobe Küsis 7 kuud tagasi

BSD
Tere rabi,
Tahtsin küsida, mida arvate idealismisüsteemist, mida Moshe Rat toetab,
Tema esitatud idealistlik maailmavaade väidab laias laastus, et kogu reaalsus on mentaalne, inimeste teadvuse produkt, mis lähtub Jumala üliteadvusest.
Teisisõnu, reaalsus on omamoodi unenägu, mis eksisteerib isiklikus teadvuses, ainult reaalsus on unenägu, mida jagavad kõik inimesed, mitte teie enda oma.
1. See põhineb muuhulgas kvantist lähtuvatel uuringutel (ilmselt seotud vaatluse mõjuga mõõtmistele jne).
2. Ja nagu füüsikud, kes väidavad, et katsed kindlaks teha mateeria tegelikku olemasolu on kõik ebaõnnestunud ja kui jah, siis ainus eksisteeriv reaalsus on teadvus. Vaimselt.
Samuti olukordades, kus ajutegevus väheneb ja on puudega – inimesed kogevad tavaseisundist palju ulatuslikumaid kognitiivseid kogemusi.
Näiteks surmalähedaste kogemuste korral või teatud uimastite mõju all. Ja seega läheneb see algse üliteadvuse seisundile. ~ / Üks ühtsus. Ja veel.
4. Veelgi enam, kuna sellel lähenemisviisil on palju põhjuseid ja see on ka lihtne, väidab ta, et seda tuleks usaldada.
5. Ja realistlik maailmapilt on naiivne. Nii et selle asemel, et jääda keskaegse maailmavaate juurde, võib areneda idealismi edenemiseni.
(Ma arvan, et tal on palju rohkem argumente, kuid tegelikult pole neid kõiki välja toodud).
 
Nende lähenemisviiside põhjal on juba neid, kes ehitavad tegelikkuse selgitamiseks igasuguseid mudeleid.
Oletame, et aju on Castropi meetodi järgi lihtsalt "see, kuidas meie teadvus välisvaatlejale paistab". Mõistus ja teadvus ei ole kaks erinevat asja, vaid mõistus on teadvuse visuaalne ja käegakatsutav esitus.
 
 

Jäta kommentaar

1 vastust
mikyab Personal Vastatud 7 kuud tagasi

Tervitused.
Rabi Moshe Rat on endine õpilane ja ma hindan teda kindlasti. Ma ei jaga paljusid tema arusaamu ja eriti tema kalduvust fantaasiale ja idealismile. Argumendid, mille sa tema nimel siia kirjutasid (ma ei tea üksikasju. Pole lugenud) tunduvad mulle täiesti alusetud, sealhulgas nende teaduslik alus.
Väide, et tegelikkus on unenägu, mis eksisteerib isiklikus teadvuses, tundub mulle tõesti vastuoluline. Minu isiklik teadvus Kes? Minu? Ma mõtlen, et ma olen olemas? Ainult mina eksisteerin? Miks eeldada, et ainult mina eksisteerin ja kõik teised mitte? Ja ülejäänud reaalsus ka mitte? Ja Jumal on ka olemas? Kuidas ta teab?
Ja mis puudutab "teaduslikku" alust, siis ma ei saanud aru, mis seos on kvantidega. Mõõtmise mõju tegelikkusele on keeruline küsimus, kuid selle kohta lähevad arvamused lahku ja tänapäeval on täiesti selge, et "mõõtmine" ei nõua inimese tunnetust (isegi arvutiga mõõtmine lööb lainefunktsiooni kokku), vastupidiselt aktsepteeritule. populaarses kirjanduses. Ja fantastiline.

Kobe Vastas 7 kuud tagasi

Ma ei ole enam kõigis tema väidetes, ainult sellest, mida ma nende kohta väga lühidalt läbi elasin. Tal on veel paar väidet oma jutustamissaidil.
Muidugi eeldab ta, et on olemas ka teisi inimesi. Kuid nagu unenäos võib igaüks meie maailmas unistada niimoodi, unistavad teadvused koos teadlikus keskkonnas. Mulle tundub, et mingi arvutimängu näide võib tema sõnu heas mõttes illustreerida. Samuti kaldun arvama, et see on pigem metafüüsiline lähenemine tegelikkusele ja see on ühtne lähenemine.

Aga igatahes,
Mis on minu jaoks sellel teemal veidi keeruline, on see, kuidas peaksite seda teemat arutama? Või sellistel teemadel?
Kuidas täpselt saab pidusid siia või sinna tuua? Ja kaaluge järeldusi ja tehke otsus.
On ju kõigile selge, et asja endaga (Nuumana) pole Kanti järgi tõendeid tõelise universumi olemasolust. Kuid me kohtume alati ainult nähtusega (välja arvatud meie enda olemasolu)... Aga miks siis asju kahekordistada ja mitte eeldada, et ainult nähtus toimib? (Nagu mingi Oakhami habemenuga, kui see siia üldse kuulub)
Olen näinud, et teie küsimus on libedalt teelt, et üldine skeptitsism on tõusnud ja võib-olla ka kapp;).
Kuid pole selge, kas see peaks siin esile kerkima, sest see pole skeptiline lähenemine, vaid reaalsuse metafüüsiline tõlgendus.

Võib-olla ma küsin vastupidist, miks rabi eeldab dualismi ja seda, et teised inimesed on olemas ja G ‐ d on olemas?
Küllap see talle nii "näeb". Ja selles pole põhjust kahelda ja üldiselt tema arusaamades ja tunnetes ei? Kuid idee nähtusest, mis annab neile asjadele täieliku seletuse, ei pruugi olla skeptiline, sest see tundub pigem * tõlgendava * / alternatiivse alternatiivina. Või ei tundu sulle, et see on õige väide (sest see läheb lõpuks vastuollu eeldustega, et meie ees on tabel)?

Arvasin ka, et see võis olla Bohrs, keda sa 383. veerus mainisid, selle tõlgenduse elluviimine on üsna keeruline, sest see on keel ilma nimisõnadeta (v.a. teised inimesed), vaid ainult verbide ja nende käänetega. Kuid teisest küljest tundub, et isegi arvutimängus käsitleme objekte olemasolevatena. Ja kui nii, siis tundub kompromiss olevat ühilduv ja sidus.

Viimane vahekohtunik Vastas 7 kuud tagasi

Nii et sõnade pomisemise asemel astus ta üle kõrge katusereelingu ja kukutas end surnuks ning ärkas siis unenäost. Või hoolitseb ta unenäos gravitatsiooni tühistamise eest ja avab meile õhus hõljuvad unistuste autod.

mikyab Personal Vastas 7 kuud tagasi

Ei saa neist sõnadest aru ja kindlasti ei tea, kuidas nende üle arutleda (ega ei näe sellel mõtet).

Kobe Vastas 7 kuud tagasi

Vabandan viivituse pärast, olin lihtsalt väga hõivatud ja tahtsin kommenteerida.
Ma ei saanud aru punktide arvust sellel real.
1. Esiteks sõnade mittemõistmise poole.
Kas rabi mõistab seda mõtet, sest kõik, mida me teame, on ainult meie "taju", mitte asi ise. Seega võib öelda, et tegelikult kõik, mis on olemas peale teiste inimeste, on ainult "meie" tajumises. Ja me ei pea hüpoteesile lisama asja olemasolu per se. ~ Nagu unenägu. Ainult siin on see ühine unistus.

Kui nii.
2. Nii et praegu on meil kaks võimalust tegelikkuse selgitamiseks.
A. Ma näen tabelit ja tõepoolest on minu jaoks "selline materjal".
B. Ma näen lauda, ​​aga tegelikult on see ainult minu teadvuses ja mitte väljaspool. Teda assimileerib seal tegur, mis koordineerib seda, oletame, et Gd. Ja koordinaator, et ka rohkem inimesi seda näeks. Omamoodi koostööline sõjamäng arvutis.

Kui jah, siis kuidas saab valida "õige" seletuse?
Lõppude lõpuks on see teatud eelistuste kohaselt, mis ütlevad A. jaoks, et selline maailm on olemas. Ja B. jaoks, et me pole selle maailmaga per se kunagi kokku puutunud, vaid oleme sellega alati kokku puutunud läbi taju.
Tundub mõistlik valida lihtne selgitus, kui see selgitab samu andmeid ja kui nii, siis tasub valida B. Kuid mulle pole selge, kas see on antud juhul täiesti õige. Ja kõige rohkem metoodiliselt. Kuid siin mõtleb enamik inimesi nagu A.
Ja kui jah, siis küsin, kui kohane ja mõistlik on seda teemat arutada.
Vastupidi, kui rabi ei tea, kuidas seda arutada, siis miks ta arvab, et rabi Moshe eksib ja tal on õigus??

3. Miks sa ei näe sellel arutelul mõtet? Kas selle põhjuseks on suutmatus seda arutada (ja kui jah, siis kuidas saab rääkida selle lähenemisviisi "veast"). Või sellepärast, et NFKM-i pole (kuid isegi see pole täpne, on palju eksistentsialistlikul ja filosoofilisel tasandil, nagu väidavad selle meetodi pooldajad)

4. Füüsiliselt on võimalik tuua igasuguseid tõendeid, kuna põhimaterjaliks on tegelikult väljad ja need käituvad kummaliselt (näiteks valguse kiirusest kiiremini ja lõpmatu kiirusega, laengu jäävus, mis näitab väliseid seadusi loodusesse jne). Ja nad ei eksisteeri reaalsete objektidena, vaid ainult "potentsiaalina" või väljana. Ja ometi on neil tegelik mõju. Ma arvan, et on neid, kes leiavad selles Jumala. Mis moodustab väljad või loodusseadused per se.
Ainult siin astuge jagatud teadvuse osana veel üks samm edasi.

mikyab Personal Vastas 7 kuud tagasi

Andke andeks viivitus, kuid seda on raske arutada, eriti kuna te kordate asju, mida ma selgitasin. Vastan lühidalt.
1. Selgitasin, et ma ei saa sõnadest aru. Kui midagi pole olemas, siis pole ka mina. Kelle kujutluses on siis minu olemasolu? Minu? Ja kui sa ütled, et mina olen olemas ja ainult kõiki teisi pole olemas, siis mida sa võitsid? Kui te juba eeldate, et midagi on olemas, pole põhjust mitte lisada, et ka muud asjad on olemas. Lõppude lõpuks on see meie intuitsioon.
2. Õige seletus on see, mis tundub mulle intuitiivne.
3. Tõepoolest, seda ei saa arutada. See ei tähenda, et siin tõde poleks. See idealism ei vasta minu arvates tõele ja sellest ei saa rääkida. Nii ka kausaalsuse seadus minu meelest ja selle üle arutleda või tõestada neile, kes seda ei aktsepteeri, on siiski võimatu.
4. Füüsikaga pole midagi pistmist. Füüsika ei ütle, et asju pole olemas, vaid et nad ei pruugi olla sellised, nagu me neid tajume (ega ka täpne).
Need segadused pole eriti huvitavad ja ma ei näe sellel arutelul mõtet.

Kanep Vastas 7 kuud tagasi

OK aitäh sulle.
1. See ei ole täiesti tõsi, sest jah, nõustume sellega, et teised inimesed on olemas, ja viga on ainult meie tõlgenduses väliste asjade objektiivsest olemasolust, mis ei ole teadvus.
2. Ma saan aru, ainult see nimi on üles ehitatud ka täiendavatele väidetele ja kui nii, siis parandage esialgset algatamist. Omamoodi filosoofiliste tõenditena ja paljastades Gd.
3. Arutage, kas peate silmas oskust teha järeldusi ja kontrollida, kas teadmatuses peitub terviklikkus ja sidusus? Aga kui jah, siis mida arvate oma väitest, et näete tõepoolest huvi retoorika vastu. Ja üldistes aruteludes ...

4. Olgu, see on huvitav teema, mis tuleb populaarses kirjanduses palju üles ja siin sellel saidil tuleb see ka aeg-ajalt üles, seda kasutavad ka usuinimesed teises suunas ja idealistid teises suunas, aga Narali vajab laienemist iseenesest.

mikyab Personal Vastas 7 kuud tagasi

1. Selle põhjal, mida te väidate, on teisi inimesi? Ja kas teil on nende kohta otsene teave, vastupidiselt tabelite objektiivsele olemasolule?
3. Olen paljudes kohtades selgitanud, mida retoorika endast kujutab. Need on väited, mida ei saa kuidagi uurida, sest kes neid kinnistab, lükkab samamoodi igasuguse argumendi tagasi (võib-olla on see vaid minu illusioon). Seetõttu ei näe ma sellel arutelul mõtet.

Kobe Vastas 7 kuud tagasi

1. Ma arvan, et seda saab vaielda enamasti intuitsioonile tuginedes. Aga kui jah, siis ütle, et tabel, mis päriselt olemas on, on selline.
Nii et võta. Kas näete midagi paremat?

2-3. Aitäh. nüüd ma saan aru.
4. Nagu ma mainisin seoses kaasaegse teaduse ja teaduse ning filosoofia ja teoloogia suhetega, tahaksin küsida, ainult et ma tahaksin kõigepealt sellel teemal veidi üle minna. Sest see on kirjanduses ja populaarkirjanduses väga levinud. Kuigi teie väited siin on üsna üllatavad (kaasaegne füüsika võib isegi näidata, et asjad, mida me tajume, on tõesti sellised). Kui ma teie kavatsust võib-olla voorus täielikult välja ei võtnud 🙂
Ausalt öeldes arvan, et see on piisavalt suur teema just selle kolumni jaoks, et olete selles arst.

Jäta kommentaar