Hingamispäeval on paganate jaoks kadunud

Vastus > Kategooria: Talmudiõpetus > Hingamispäeval on paganate jaoks kadunud
Iisak Küsis 6 aastat tagasi

1) Toora vabastas meid pagana kaotatud hingamispäevast… valgustades seda maitsvat nimetust, et me peame säilitama paganate põhiõigusi, kuid see on tšassidut, mida me ei pidanud tegema…
See on seotud sellega, mida viimased (Hazo'a jt) on rõhutanud, et seitse käsku, mille kohaselt on kohustuslikud ka mittejuudidele, on asjad, mis on kohustuslikud "aususe ja moraali" poolt.
Ja vaadake Maimonide sõnu, mis puudutavad Iisraeli härja vabastamist, mis tabas pagana härja, mis nende seadustes seda ei nõua… Me ei kohtle neid rohkem kui nemad ise…

Gemara suurkohtus ütleb, et kaotuse tagastamine paganale on keelatud... Rambam selgitas, et see on selleks, et mitte tugevdada ilmalikke õelaid (siis tuleks lubada korralikku paganat, isegi kui ta pole üldse elanik), Rashi selgitas, et see paljastab, et ta ei naase tagasipöördumiskäsu tõttu, igal juhul kehtib keeld (kui ei ole teisiti tehtud Jumala rüvetamise või nime pühitsemise tõttu)…

Minu küsimus on, kas need reeglid võivad muutuda vastavalt muutuvale „aususele ja moraalile”, mida rahvad aktsepteerivad? Kas olukorras, kus iga inimene näeb, et õige on kahju hüvitada, muutub seadus? Mõnes riigis on isegi seadused (siis võib-olla on võimalik Kimi käskudesse ankurdada "seadused" ja kui pagan on kohustatud, ei jää me neist vähemaks) ...
Isegi kui öeldakse, et kohustust pole, on see 'ainult' mitte-Toora moraal, vähemalt kohustust ei tule (isegi Rashi järgi)... Toora ei ole kohustuslik, kuid on põhjust tagasi pöörduda, meie ajal aktsepteeritud moraal… Ja mitte mitsva tõttu…
Mõned rabid kirjutavad, et täna on vaja nime pühitsemise tõttu tagasi pöörduda... aga mulle tundub see kõrvalepõikena, nime pühitsemine pole kohustuslik ja ilmselt lubatakse seda vaid siis, kui ta tõesti kavatseb nime pühitseda...

2) Mida tähendab tagasipöördumine "Jumala pühitsemise tõttu" (nagu tsiteeritud jeruusalemlaste lugudes)... Kui Toora mitte ainult ei tulistaks, vaid ka keelaks - mis vale asi kiidaks Iisraeli rahvast millegi eest, mis nende jaoks on tõesti keeld?

Jäta kommentaar

1 vastust
Michi Personal Vastatud 6 aastat tagasi

Tõepoolest, ma olen nõus, et nime pühitsemise küsimus on kaudne küsimus. Minu arvates on absoluutne kohustus täna tagasi maksta, nagu Hameiri kirjutab. Kirjutate, et ta teeb seda moraali, mitte seaduse poolelt, ja ma kommenteerin seda enda arvates: Esiteks on see tänaseks seaduseks ja mitte moraaliks, kuna on kohustuslik tagastada kaotus paganale nagu juut ja samast salmist. BK Lezis olev Gemara ütleb selgelt, et nad lubasid Iisraelile raha ainult sellepärast, et nad ei jätnud oma XNUMX mitsvot alles. Teiseks, isegi kui see eemaldab, mis selles probleem on?!
Ja mida sa küsisid, kas see on keeld, mille puhul leidsime, et on lubatud keelud nime rüvetamise ja pühitsemise vastu, on andja. See ei ole keeld, vaid vastus paganate konkreetsele olukorrale tol ajal, nii et isegi nende ajal oli ruumi Nime pühitsemiseks tagasi anda. See on tõend selle kohta, et see ei ole keeld.
Vaadake selle kohta minu artiklitest meie aja paganate kohta siit:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Ja suhtumisest paganatesse ja muutustest halakhas siin.
————————————————————————————
Küsib:
Hameiri sõnul on selge, et see tuleb tagastada…

Küsin vastavalt vahekohtunikele, kes tema meetodit ei järginud, ja meie aja paganate seadusi ei tohiks võrrelda residendi seadustega...
Gemara ja poskim ütlevad selgesõnaliselt, et peale Toora erandi on sellel teemal ka keeld (väidetavalt on ta pärit Durbanist), ja isegi käsitlesid tema arutluskäiku ...
Rashi sõnul on eesmärk näidata, et reageerime laengu, mitte millegi muu tõttu.
Aga see, kes teeb moraali nimel – näiliselt teeb just seda, mida targad tahtsid ära hoida, avastab, et teeb seda asja mitte taeva pärast.See on näiliselt just keelutara.
————————————————————————————
rabi:
Esiteks pole see vajalik ka Rashi meetodi puhul. Võimalik, et keeld on teha paganate põhiseaduste tõttu või nende silmis poolehoiu leidmine. Kuid moraali heaks tegutsemine on sarnane Jumala pühitsemise nimel tegutsemisega. Ka moraal on meile Toorast peale surutud (ja sa oled teinud õigesti ja head).
Kuid isegi kui teil on õigus, et see on moraali huvides keelatud, ei saa ma aru, kuidas te soovitate seda muuta. Esiteks, kui moraal tähendab tänapäeval vastamist, siis jällegi teete seda moraali pärast ja see on keelatud. Teiseks, nende lihtsuses, isegi omal ajal, oli see moraalikord, kuna teie arvates oli siis keelatud moraalile kätte maksta.
Kuid see kõik on imelik värk. Mis ajast on keelatud midagi moraalivastast ette võtta vaid selleks, et näidata, et käitutakse seadusevastaselt? Need on mõistatuslikud asjad.
————————————————————————————
Küsib:
Küsimus on selles, kas moraalinorm võib muutuda…
Toora keelas paganatelt mõrva ja röövimise ainult seetõttu, et seda peeti õiguseks ja moraaliks, ja nii nagu paganad ise on pühendunud ainult aususele ja moraalile, nii oleme ka meie neile. Kas nad on pühendunud neile või on see ikkagi osa "lisamisest". ", et oleme pühendunud ainult meie vahel (ja Rashi sõnul isegi keelatud teistele, et mitte varjata)
————————————————————————————
rabi:
Ma ei saa aru, mille üle see arutelu käib. Olen seda juba selgitanud. Moraalinorm võib kindlasti muutuda. Aga kui Rashi sinu arvates moraalsetel kaalutlustel asju teha keelab (mis on minu meelest selgelt ebaloogiline) siis see seadust ei muuda. Tuleb moraalne kohustus ja halakhiline keeld.

Jäta kommentaar