Saddukeukset ja myytit

Vastaus > Luokka: Usko > Saddukeukset ja myytit
Hei Joseph Kysytty 2 vuotta sitten

Heidän mielensä sai heidät olemaan hyväksymättä viisaiden ohjeita ja kieltämään Toshav'an jossain määrin [ei niin hyvin perehtynyt siihen, mitä siellä tarkalleen ottaen oli] 
Eikö periaate, joka ohjasi heitä, ole periaate, joka ohjaa sinua? 
Onko fariseusten saddukeuksia koskeva ohje todellakin toinen viisas virhe ymmärryksesi kannalta?
Ja miksi sinut raiskataan Talmudilla [jostain syystä, jota en ole pystynyt kestämään tähän mennessä] 
Miksi maalaisjärki kertoo meille, ettei ole ongelmaa käynnistää ilmastointilaite lauantaina tai keittää vettä kahvia varten 
Väännyn Talmudin ja välimiesten edessä, tunnen eräänlaisen "pyörteen" siinä, mikä on kyllä ​​ja mikä ei, ja mikä on syy eroon.
Toivottavasti selitin itseni, koska olen todella hämmentynyt artikkeleissasi

Jätä kommentti

1 Vastaukset
mikyab Henkilökunta Vastattu 2 vuotta sitten

Jos minua ohjasi periaate, joka ohjasi heitä, niin minä olen saddukeus ja beitusi. Jos sinulla on tietty kysymys, muotoile se täällä ja keskustele siitä yksityiskohtaisesti.

Hei Joseph Vastasi 2 vuotta sitten

En sanonut, että olet saddukeus,
1. Sanoin, että tähän päivään asti minusta näyttää siltä, ​​​​että tällainen lähestymistapa on saddukeuslähestymistapa, mielipiteiden / lakien / auktoriteetin hyväksymisen puute, joita Tooran moralistit siirtävät sukupolvelta toiselle ilman todisteita [ tavallaan mitä Hillel sanoi Gerille, joka halusi opiskella taikuutta]
2. Minusta vaikuttaa siltä, ​​että olet ortodoksinen halakhisessa mielessä ja niin edelleen

Ja kuinka voimme leikata terävällä veitsellä, mitä perinteessä hyväksyä ja mitä ei

Lyhyesti sanottuna tapa, jolla leikkaat perinteen ensimmäisen auktoriteetin, niin saddukeukset leikkasivat fariseukset perinteen mukaan
Ja mistä me tiedämme, että fariseukset olivat oikeassa?
Onko meillä todisteita fariseusten vanhurskaudesta vai pelaammeko vain uhkapelejä?

ק Vastasi 2 vuotta sitten

Kamilta Debdihutan tulee muokata Wikipedia-merkintääsi ja väittää, että todistat, että saatat olla saddukeus ja beitusi.
AP, joka väitteli tuolloin erään rabbin kanssa rabbi Shlitasta, ja luulen, että hän väitti minulle, että niin kauan kuin sanot, ettei ajatusasioissa ole auktoriteettia sukupolvien sukupolvelle, niin vaikka olisit saavuttanut kaikki kolmetoista periaatetta itse, siinä ei ole mitään. Koska huomattava osa kolmentoista periaatteen ideasta on perinne. Ja ymmärrä, että muut eivät ole yhtä älykkäitä kuin minä…

Hei Joseph Vastasi 2 vuotta sitten

En keskustele ollenkaan perinteestä enkä rabbista, en ole kiireinen arvosanojen jakamiseen, olen kiireinen määritelmien kanssa
Yritän ymmärtää eron [jos sellainen on] hänen lähestymistapansa ja saddukeusten lähestymistavan välillä [niin niukkaan tiedon, joka minulla on heistä ollenkaan]
Onko jokin, joka on tulossa totta ja osa Tooran välittämistä sukupolvien ajan Tooran moralistien keskuudessa [emmekä tietenkään ole tekemisissä tieteellisten tosiseikkojen kanssa], pakottaako minua vai ei, onko olemassa sellaista "muodollista" auktoriteettia, jonka on luonut Tooran moralistit sukupolvien ajan
Ihmettelen, kuinka voin itse asiassa hyväksyä edes kirjoitetun Tooran, koska senkin antoivat ne, joille en hyväksy heidän valtaansa

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

En sanonut, että sanoit minun olevan saddukeus. Olen sanonut, että keskustelu siitä, olenko saddukeus vai en, ei ole minulle tärkeää. Kysymys on siitä, mikä on oikein, eikä se, mitä otsikko ansaitsee.
Se, mikä on toimitettu Siinain tai pätevän laitoksen (Sanhedrin) viestissä, on pätevää, ja kaikki muu, vaikka se olisi toimitettu perinteen mukaisesti, ei ole pätevää. Erittäin yksinkertainen. Aina ei ole yksinkertaista, mikä tuli Siinailta tai pätevältä laitokselta ja mikä ei, vaan se on keskustelu, joka on käytävä jokaisessa asiassa sen omien ansioiden mukaan.
Ei todellakaan ole auktoriteettia sille, mikä on luotu sukupolvien perinteen nojalla. Ehdottomasti ei. Sillä on painoarvoa, ja siellä on tullilakeja. se siitä. Vain Jumalalla tai pätevällä laitoksella on auktoriteetti. Muuten, tämä ei ole uutuuteni. Tämä on sääntö, jonka useimmat välimiehet ovat hyväksyneet. Mutta toisinaan heillä on tapana jättää se huomiotta.

Sinä ja K. (ja myös hänen lainaamansa rabbi) ette vain ymmärrä väitettäni. Väitteeni on, että käsitteellisesti ei ole auktoriteettia tosiasioiden suhteen. Mitä tulee tosiasioihin, ja sillä ei ole väliä onko tieteellistä vai ei (jopa Messiaan tuleminen tai yksityinen huolenpito on tosiasia), on mahdollista saada minut vakuuttuneeksi siitä, että tämä on totuus, eikä vaatia minua vastaan ​​todistettua auktoriteettia. Sillä jos en olisi vakuuttunut, mitä hyötyä niistä on kertoa minulle, että tällainen kanta on harhaoppia?! se siitä. Erittäin yksinkertainen ja selkeä, ja jokainen, joka on eri mieltä siitä, on vain hämmentynyt.

Hei Joseph Vastasi 2 vuotta sitten

Minusta tuntuu, että ymmärsin tämän hyvin, joten kysyin
Selitän tarkemmin, miten on olemassa edes yksi tilasto, jonka saat oikeaksi? Esimerkiksi rukousjärjestys
Etkö luota niihin, joilla ei ole valtaa?

Michi Vastasi 2 vuotta sitten

Puhuin faktoista. Täällä käydään kuurojen dialogia

Hei Joseph Vastasi 2 vuotta sitten

Kun sanot faktoja, tarkoitatko todisteita?
Toisin sanoen hyväksytkö sen, mikä on annettu todistuksena, mutta et hyväksy sitä, mikä on annettu "omaksi mielipiteeksi"?
Näin minä muuten ymmärsin

Ja tässä minua hävettää

Kaikki jakeista saadut viisaiden saarnat eivät ole todistusta vaan "itsemielipidettä", näennäisesti

Ja jos sanotaan, että Chazal on auktoriteetti, se on Manlan, eikö se ole Tooran moralistien oma mielipide siitä tähän päivään asti?

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Ehdotan, että lopetamme tähän. Teet siitä vaikeaa, kun et tiedä mistä on kyse.
Jos kirjoitin jotain konkreettista ja sinusta näyttää siltä, ​​että et ymmärrä, kirjoita se selkeästi (mukaan lukien lähde), niin voimme keskustella. Kysyn ilman yleisiä lausuntoja menetelmästäni, että on selvää, ettet tiedä sitä.

Jätä kommentti